Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Корниловой Т.Г., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкова А.Н. к Олейникову А.Ю., Костенко А.А. о взыскании денежных сумм, компенсации за уменьшение общей площади жилого дома, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, стоимости работ и материалов по устранению части скрытых недостатков, по апелляционной жалобе Терешкова А.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Терешков А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Олейникову А.Ю., Костенко А.А., в обоснование которого указал, что 20.03.2012 истцом с директором СК "ТСК-Юг" Костенко А.А., который выступал от имени Олейникова А.Ю., заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 7 000 000 руб. В качестве предоплаты Терешков А.Н. заплатил 100 000 рублей Костенко А.А., на счет Олейникова А.Ю. впоследствии перечислил 2 300 000 рублей, однако в нарушение условий предварительного договора сторонами основной договор купли-продажи не был заключен.

Кроме того, между Терешковым А.Н. и Олейниковым А.Ю. 03.07.2012 заключено соглашение об авансе, в п. 1 которого указано, что истец передал Олейникову А.Ю. денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет причитающихся 7 000 000 рублей для заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

В последующем право собственности на возведенный на средства истца жилой дом Олейников А.Ю. оформил на себя и 18.08.2012 зарегистрировал сделку в Росреестре.

С учетом того, что ответчиками были нарушены условия предварительной договоренности, а истцу необходимо было заселяться в жилой дом, он был вынужден согласиться на подписание с Олейниковым А.Ю. договора купли-продажи на предложенных ими условиях. Таким образом, истцом был подписан договор купли-продажи от 14.09.2012 о приобретении земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2 000 000 рублей, остальную сумму ответчики на основании устного соглашения обещали возвратить. Требования о возврате денежной суммы ответчики оставили без удовлетворения.

Вступившим в силу решением Батайского городского суда от 6 апреля 2015 г., вступившим в законную силу, во взыскании с Олейникова А.Ю. в пользу Терешкова А.Н. 5 000 0000 рублей отказано. Судом установлено, что фактически за спорный земельный участок и расположенный на нем дом Терешков А.Н. передал Олейникову А.Ю. денежные средства по договору в сумме 7 000 000 руб., что соответствует стоимости затрат на возведение данного жилого дома.

Согласно заключению эксперта N С-1140 от 2 марта 2015 г. рыночная стоимость квадратного метра дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 24 347,47 руб. Фактическая площадь дома составляет 283,7 кв.м, что на 16,3 кв.м меньше площади, определенной сторонами в предварительном договоре. Следовательно, стоимость жилого дома согласно договору купли-продажи должна быть уменьшена на 396 863,76 руб.

Ответчиками были нарушены также условия о сроках передачи дома в собственность истца. По предварительной договоренности договор купли-продажи, утвержденную техдокументацию по газификации и водоснабжению объекта ответчики должны были передать истцу не позднее 1 июня 2012г., объект был сдан с просрочкой на 3,5 месяца только 14.09.2012, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 1 июня по 31 июля 2012 г. (за 60 дней) в сумме 231 000 руб., и с 1 августа по 14 сентября 2012 г. (за 44 дня) - 169 400 руб.

Согласно условиям предварительного договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчики должны выплатить истцу 100 000 руб. компенсации и возвратить предоплату в размере 100 000 руб., полученную Костенко А.А.

Кроме того, истцом после подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества выявлены скрытые существенные недостатки дома, для устранения которых согласно проведенной оценке ФГУ "Южный региональный Центр судебных экспертиз" потребуется 134 809 руб.

С учетом изложенного в редакции уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за уменьшение общей площади дома, стоимость работ и материалов по устранению части скрытых недостатков в сумме 396 863,76 руб., неустойку в размере 7 000 000 рублей за просрочку выполнения работы по строительству дома, штраф в размере 200 000 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, 100 000 рублей, полученных Костенко А.А. по предварительному договору купли-продажи, стоимость работ и материалов по устранению части скрытых недостатков в сумме 134 809 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 782,96 руб. за период с 18.08.2012 по 11.10.2012.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Терешкова А.Н. к Олейникову А.Ю., Костенко А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Терешков А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с пропуском срока исковой давности не имелось. Полагает, что неустойка за нарушение сроков сдачи жилого дома должна быть взыскана с момента заключения предварительного договора и до подписания основного договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за трехлетний период. Полагает, что именно после вступления в законную силу решения Батайского городского суда от 06.04.2015 были установлены существенные условия договора по цене и условиям сдачи объекта, на основании которых произведен расчет исковых требований.

В апелляционной жалобе автор ссылается на то, что жилой дом построен с нарушением строительных и санитарных норм, проживание в нем без устранения существенных недостатков небезопасно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Олейникова А.Ю., Костенко А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 173,174).

Представленные истцом впоследствии дополнения к апелляционной жалобе не содержат новых доводов, носят пояснительный характер. Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Терешкова А.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств об отложении дела не заявили, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным судебная коллегия посчитала возможным принять указанные дополнения и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Терешкова А.Н., его представителя Кобизь Л.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429, 196, 200, 477, 724, 725 ГК РФ установил, что между Терешковым А.Н. и Олейниковым А.Ю. 29.03.2012 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного дома и размещенного на нем жилого участка. Данный договор подписал и Костенко А.А., однако стороной договора он не являлся, доказательств того, что именно он получил 100 000 рублей истцом суду не представлено. При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по отчуждению домовладения и право собственности истца, зарегистрированное в Росреестре, возникли на основании договора купли-продажи от 14.09.2012.

При этом суд посчитал предварительный договор, заключенный между Терешковым А.Н. и Олейниковым А.Ю. от 29.03.2012 прекращенным в соответствии с п. 6 ст. 429 ГПК РФ, так как основной договор купли-продажи в установленный срок не позднее 1 июня 2012г. не был заключен, и ни одна из сторон не потребовала его заключения.

В решении суда указано на отсутствие доказательств в подтверждение требований истца о взыскании с обоих ответчиков или с одного Костенко А.А. аванса в сумме 100 000 рублей, переданного по предварительному договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что Костенко А.А. ни стороной предварительного договора, ни стороной соглашения об авансе от 03.07.2012 не являлся, следовательно, требования к нему заявлены необоснованно.

Согласно материалам дела, между Олейниковым А.Ю. и Терешковым А.Н. 20 марта 2012г. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец принял обязательство продать, а покупатель купить земельный участок площадью 544 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с размещенным на нем жилым домом общей площадью 300 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны договорились о сроке заключения основного договора купли-продажи не позднее 1 июня 2012г.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора окончательная, согласованная между сторонами цена продажи объекта недвижимости составила 7 000 000 рублей, из которых 100 000 руб. покупатель передает продавцу в доказательство своих намерений по приобретению объекта недвижимости (п. 1.4). Оставшуюся сумму 6 900 000 руб. в соответствии с п. 1.5 предварительного договора покупатель должен был передать продавцу в течение трех месяцев: 2 000 000 руб. - до 01.02.2014, 4 900 000 руб. - до 01.06.2012.

Денежные средства были перечислены истцом (л.д. 75, т. 1), однако в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Согласно справке Филиала АК "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221Юго-Западного банка от 05.08.2013 Терешков А.Н. внес денежные средства на счет Олейникова А.Ю. 27.03.2012 в сумме 2 000 000 рублей, 11.05.2012 в сумме 3 000 000 рублей, 28.07.2012 - 1 995 811,45 рублей.

Как следует из соглашения об авансе, заключенного между Олейниковым А.Ю. и Терешковым А.Н. 03.07.2012 и удостоверенного нотариусом, стороны подтвердили факт получения Олейниковым А.Ю. 5 000 000 рублей от Терешкова А.Н. в счет причитающейся оплаты в размере 7 000 000 рублей для заключения в будущем договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, который должен быть оформлен не позднее 31 июля 2012г.

14 сентября 2012г. участники указанного соглашения заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 544 кв.м с кадастровым номером 31:46:00120004:1318, а также размещенный на нем жилой дом общей площадью 283,7 кв.м за 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами согласно п. 7 договора произведен полностью до подписания данного договора.

Ссылаясь на то, что после строительства дома выяснилось несоответствие объекта заявленным параметрам, Терешков А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Олейникова А.Ю. 5 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. В рамках данного дела Олейниковым А.Ю. подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.04.2015 в удовлетворении иска Терешкова А.Н. и в удовлетворении встречного иска Олейникова А.Ю. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2015 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терешкова А.Н. - без удовлетворения.

Проанализировав соглашение об авансе от 03.07.2012, договор купли-продажи от 14.09.2012, другие доказательства, суд пришел к выводу о том, что переданные Терешковым А.Н. на основании соглашения об авансе от 03.07.2012 Олейникову А.Ю. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей относятся к капитальным вложениям стоимости работ на строительство спорного дома. До завершения строительства жилого дома и приобретения статуса недвижимого имущества спорный объект являлся предметом обязательственных правоотношений. Данные обстоятельства были подтверждены заключенными Олейниковым А.Ю. договорами на приобретение строительных материалов, на выполнение строительных работ, актами, товарными накладными на общую сумму 4 891 135 рублей.

Поскольку между сторонами впоследствии был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.09.2012 и Терешков А.Н. согласно написанной им собственноручно расписке, являясь покупателем указанного дома общей площадью 283,7 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, претензий по строительству данного объекта не имел, замечания на момент приемки дома с его стороны отсутствовали, что подтверждается его подписью на указанной расписке (л.д. 60, т.1), ссылка на обязательства ответчика построить дом большей площадью являются несостоятельными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.04.2015 установлено, что переданные истцом денежные средства полностью соответствуют рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества и фактическим затратам, произведенным ответчиком.

Ссылка на условия предварительного договора купли-продажи от 20.03.2012 также является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку данное соглашение утратило силу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2012 Олейников А.Ю. являлся собственником жилого дома общей площадью 37 кв.м.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании компенсации в сумме 396 863,76 руб. за уменьшение общей площади сданного дома являются необоснованными.

Требования Терешкова А.Н. о начислении неустойки в размере 7 000 000 руб. за просрочку выполнения работ по строительству дома и взыскании штрафа в размере 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств были отклонены судом как необоснованные, поскольку доказательств в подтверждение законности начисления неустойки и штрафа истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о незаконности обжалуемого решения в указанной части являются несостоятельными, в связи с тем, что доказательств в подтверждение факта возникновения у ответчиков просроченных денежных обязательств перед истцом материалы дела не содержат.

Исковые требования о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно отклонены, поскольку в силу указанного закона предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) как субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с толкованием, которое содержится в преамбуле указанного, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку обязательства перед истцом возникли у Олейникова А.Ю., который в данных правоотношениях не является субъектом предпринимательской деятельности, на момент заключения предварительного договора от 20.03.2012 являлся собственником земельного участка, следовательно, неустойка как мера имущественной ответственности за нарушение сроков передачи работы (услуги) согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к данным правоотношениям не может быть применена.

Заявляя требования к ответчику Костенко А.А., истец не представил доказательств о наличии с ним договорных отношений, и о нарушении указанным ответчиком его прав и законных интересов.

По указанной причине суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости скрытых дефектов, которые были выявлены в пределах установленного срока для предъявления требований об устранении существенных недостатков в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик согласно п. 2 указанной статьи несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ установлены ст. 756 и 724 ГК РФ.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела, предварительный договор, соглашение об авансе были фактически направлены на оплату жилого дома, который после завершения строительства был передан истцу. Суды в рамках рассмотренного спора по иску Терешкова А.Н. к Олейникову А.Ю. пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по финансированию строительства жилого дома, основанных на элементах договора подряда.

Поскольку данный объект недвижимого имущества имел скрытые существенные недостатки, которые были выявлены после его передачи, наличие данных недостатков подтверждено выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об устранении указанных недостатков у суда не имелось.

В заключении эксперта ФГЮУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 18.03.2016 указано, что в жилом доме лит. "Г" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил, скрытые последующими видами работ, т.е. скрытые дефекты, которые имелись также на период приобретения жилого дома (на 14.09.2012): отсутствует вертикальная гидроизоляция ленточного фундамента жилого дома, что не соответствует требованиям п.п. 4.5, 4.7, 5.1.2 "СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", предъявляемым к защите бетонных конструкций от коррозии; на поверхности выполненных из пеноблоков перегородок имеются трещины в отделочном слое перегородок, в кладке перегородок (в том числе сквозные), а также в сопряжении перегородок с наружной стеной и потолком; между подшивкой потолка мансардного этажа жилого дома, выполненной из ГКЛ, и утеплителем отсутствует пароизоляционный слой, что не соответствует типовым решениям устройства деревянных чердачных утепленных перекрытий; дымовые каналы, выведенные под кровлей жилого дома, не соответствуют СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб", предъявляемым к размещению дымовых каналов относительно конька кровли; вентиляционные каналы не соответствуют требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; имеются нарушения требований соединения наружного и внутреннего кирпичных слоев стены жилого дома и т.д. Согласно расчету стоимость работ и материалов по устранению скрытых недостатков в жилом доме составляет 134 809 рублей.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков существенного характера, изложенные в выводах судебной строительно-технической экспертизы по результатам обследования несущих конструкций жилого дома.

Основной причиной возникновения недостатков жилого дома является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, а также конструктивные просчеты, допущенные при проектировании здания. Часть скрытых дефектов в жилом доме на период его приобретения: отсутствие вертикальной гидроизоляции ленточного фундамента, отсутствие пароизоляции чердачного перекрытия, кладка дымового канала из пустотелого кирпича, являются устранимыми. Стоимость работ и материалов по устранению вышеуказанных скрытых дефектов в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 134 809 рублей.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2012, заключенного между Олейниковым А.Ю. в качестве заказчика и ООО "Строительная компания "Юг-Строй" в лице генерального директора Костенко А.А., выступающего в качестве подрядчика, следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства в срок с 5 мая 2012г. до 30 июля 2012г. выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1 620 000 руб. (л.д. 96, т. 1) и согласно п. 6.1 подрядчик гарантирует качество работ в течение 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3). Условиями п. 6.2 предусмотрено, что при обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик вправе потребовать устранения выявленных дефектов.

При этом требование, установленное в п. 6.2 договора может быть предъявлено в ходе выполнения работ или при приеме ее результата, а если недостатки невозможно обнаружить при приемке работ, то в течение гарантийного срока. В случае допущения брака в работе по вине подрядчика, последний устраняет недостатки за свой счет (п. 6.4 договора).

Поскольку Терешков А.Н. стороной данного договора не являлся, правоотношения у него возникли непосредственно с Олейниковым А.Ю., заявленные им требования по качеству работ в виде взыскания стоимости работ по устранению недостатков подлежат взысканию с Олейникова А.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному требованию решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований Терешкова А.Н. о взыскании с Олейникова А.Ю. стоимости работ и материалов по устранению вышеуказанных скрытых дефектов в сумме 134 809 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Олейникова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 896 рублей 18 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016г. отменить в части отказа Терешкову А.Н. в удовлетворении искового требования к Олейникову А.Ю. о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Олейникова А.Ю. в пользу Терешкова А.Н. стоимость работ и материалов по устранению недостатков жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 134 809 рублей.

Взыскать с Олейникова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 896 рублей 18 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.08.2016.