Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Е.Г. к Борисову Д.В., третье лицо Буйницкий Н.И. о защите прав собственника, по апелляционным жалобам Родионова Е.Г. и Борисова Д.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Родионов Е.Г. обратился с исковым заявлением к Борисову Д.В. о защите прав собственника. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Борисов Д.В. и Буйницкий И.Н. являются собственниками соседнего жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Борисовым Д.В. возведен навес, примыкающий к стене дома Родионова Е.Г.

Истец утверждает, что конструкция навеса прикреплена к стене его дома, основание навеса вбито в фундамент и отмостку его дома, согласие на возведение навеса у него не получено, ответчиком нарушена отмостка между навесом и стеной дома истца, наличием навеса создаются препятствия в ее оборудовании, навес препятствует истцу выполнить водоотлив с крыши принадлежащего ему дома.

На основании изложенного Родионов Е.Г. просил суд обязать Борисова Д.В. не чинить препятствий в выполнении водоотвода (желоба) и снегозадерживающего устройства на крыше жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Борисова Д.В. снести навес на расстоянии, определенном экспертом, в целях обеспечения истцу возможности выполнения водоотлива и снегозадерживающего устройства крыши дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе демонтировать часть навеса - скрепленного к стене дома Родионова Е.Г.

Впоследствии Родионов Е.Г. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать Борисова Д.В. не препятствовать истцу в выполнении водоотлива крыши, а также в ремонте стены и выполнении отмостки принадлежащего истцу дома.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года исковые требования Родионова Е.Г. удовлетворены частично. Суд обязал Борисова Д.В. не чинить препятствий Родионову Е.Г. в выполнении системы организационного водоотведения кровли здания жилого дома литер "А" в составе с жилым пристроем литер "А4" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также проведению строительно-монтажных работ по устройству элементов водоотведения и элементов системы безопасности (снегозадерживающих устройств), обеспечив временную возможность технического доступа со стороны территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к строительным конструкциям здания литер "А" (жилой дом), литер "А4" (жилой пристрой) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с прилегающей территорией в соответствии с составленным графиком производства работ согласно проектной документации, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с Родионова Е.Г. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" судебные расходы на производство экспертизы в размере 14 000 рублей.

С указанным решением не согласился Родионов Е.Г., который просил отменить обжалуемое решение как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в материалы дела представлены необходимые доказательства необходимости проведения ремонтных работ стены и выполнения отмостки. Суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате производства судебной экспертизы в полном объеме, несмотря на то, что его исковые требования удовлетворены частично.

Также с указанным решением не согласился Борисов Д.В., который просил отменить обжалуемое решение как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не было представлено доказательств того, что он препятствует истцу в проведении работ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Борисова Д.В., представителя Родионова Е.Н. - Карпова А.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Родионов Е.Г. является собственником жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Борисов Д.В. и Буйницкий И.Н. являются собственниками соседнего жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведена металлическая конструкция постройки, представляющая собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть - сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах без стен), предназначенная для осуществления функций навеса.

Постройка представляет собой металлические конструкции, смонтированные на стойках посредствам сварных соединений с окрашенной поверхностью и выполненным покрытием - листами металлическими профильными.

В вертикальной проекции конструкции сооружения представляют собой наклонно ориентированную строительную систему, смонтированную в зоне строительных конструкций несущих стен здания жилого дома литер "А" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В плане конструкция имеет сложную геометрическую форму с размерами горизонтальной проекции 8,2 х 3,3 х 10,0 х 2,8 м.

В вертикальной проекции конструкции сооружения представляют собой наклонно ориентированную строительную систему, смонтированную в зоне строительных конструкций несущих стен здания жилого дома литер "А" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Жесткость сооружения обеспечивается совместной работой вертикальных опор (металлических столбов) и сварными поперечными металлическими конструкциями.

Вертикальные опоры крепления к стенам здания жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеют.

Со стороны домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к сооружению навеса выполнено крепление элементов системы отвода атмосферных вод, представляющую собой водосточный желоб с установкой водосточной трубы к его концевой части. Указанный навес возведен Борисовым Д.В.

Данные обстоятельства доводами апелляционных жалоб не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе и экспертным заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подготовленным на основании определения суда от 18 января 2016 г.

Из данного экспертного заключения усматривается, что спорный навес не противоречит строительно-техническим нормам и правилам, что навес не является объектом капитального строительства, что для обеспечения технической возможности оборудования жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водоотливом (желобом), снегозадерживающим устройством на крыше смещать навес не требуется, что при устройстве системы организованного водоотведения кровли задания жилого дома литер "А" в составе с жилым пристроем литер "а4" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует разработать и осуществить в установленном порядке план мероприятий по разработке проекта производства работ, а также проведению строительно-монтажных работ по устройству элементов водоотведения и элементов системы безопасности (снегозадерживающих устройств) с последующей приемкой выполненных работ в установленном порядке, что со стороны территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует предусмотреть временную возможность технического доступа к строительным конструкциям здания литер "А" (жилой дом), литер "А4" (жилой пристрой) с прилегающей территорией в соответствии с составленным графиком производства работ согласно проектной документации, что навес, выполненный Борисовым Д.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вблизи жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованию сырости стены жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не способствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положившего в основу решения вышеуказанное заключение эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приложенной к экспертному заключению, а экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования свои требования.

Как разъяснено в п.п. 45-48 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом того, что необходимость в выполнении водоотлива крыши, принадлежащей Родионову Е.Г., подтверждена экспертными заключением, не отрицалась Борисовым Д.В., принимая во внимание пояснения Борисова Д.В. о том, что вода с крыши дома истца стекает ему на земельный участок, что дом Родионова Е.Г. стоит на границе земельного участка, что ранее он осуществлял доступ через свой участок для электрика по причине проведения ремонтных работ истцом, что истец пытался зайти на участок ответчика, однако, получил отказ, поскольку у Родионова Е.Г. не имелось проектной документации на производство работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании Борисова Д.В. не чинить препятствий Родионову Е.Г. в выполнении системы организационного водоотведения кровли здания жилого дома, а также проведению строительно-монтажных работ по устройству элементов водоотведения и элементов системы безопасности (снегозадерживающих устройств), обеспечив временную возможность технического доступа со стороны территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к строительным конструкциям здания литер "А" (жилой дом), литер "А4" (жилой пристрой) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с прилегающей территорией в соответствии с составленным графиком производства работ согласно проектной документации.

В то же время не установив необходимость в проведении работ по ремонту стены, выполнении отмостки, принимая во внимание, что доказательств препятствия ответчиком в производстве указанных работ истцом не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб Родионова Е.Г., Борисова Д.В. сводятся, по сути, к повторению их позиций как сторон по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию данной судом оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие апеллянтов с оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является основанием для его отмены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18 января 2016г. оплата в рамках судебной строительно-технической экспертизы за два вопроса возложена на Родионова Е.Г., а оплата за третий вопрос возложена на Борисова Д.В.

Стоимость проведения экспертизы составила сумму в размере 14 000 рублей.

При этом Родионовым Е.Г. не оспаривалось то обстоятельство, что оплата Родионовым Е.Г. за проведение экспертизы не произведена.

В этой связи вывод суда первой инстанций о возложении на Родионова Е.Г. обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, является правильным, соответствует нормам процессуального права.

Сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правомерность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Родионова Е.Г. и Борисова Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.08.2016г.

Председательствующий

Судьи