Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебелой М.Р. к Дебелой И.Р., Поляковой С.Р., Дебелой Т.А. о защите прав собственника, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Дебелой И.Р., Поляковой С.Р., Дебелой Т.А. о выплате денежной компенсации по апелляционной жалобе Дебелой М.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Дебелая М.Р. обратилась в суд с иском к Дебелой И.Р., Поляковой С.Р., Дебелой Т.А. о защите прав собственника, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит по 1/2 доли каждому: Дебелой Т.А. и умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 Наследниками после его смерти являются в равных долях каждый, истец и ответчицы, т.е. каждой из них причитается по 1/4 доле в праве на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли указанной квартиры, т.е. по 1/8 доли каждой. В установленный законом шестимесячный срок истец подала нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство ... Причитающаяся истцу доля в праве на данное жилое помещение составляет 5,12 кв.м. жилой площади и 8,96 кв.м. общей площади. Истец просила суд защитить ее права собственника квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселить ее в указанную квартиру и обязать ответчиц по делу не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой, обязав их передать ключи от замка на входной двери в указанную квартиру; определить порядок пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между истцом и ответчицами по делу, выделив в пользование истца жилую комнату N4 площадью 10,8 кв.м., а жилые комнаты N 8 площадью 11,4 кв.м. и N9 площадью 19,3 кв.м. выделить в пользование ответчиц по делу, в совместное пользование сторон по делу выделить коридор N1 площадью 8,8 кв.м., кухню N3 площадью 10,0 кв.м., кладовую N10, туалет и ванную.

Ответчики Дебелая И.Р., Полякова С.Р., Дебелая Т.А. обратились со встречным иском к Дебелой М.Р. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определении размера компенсационной выплаты.

С учетом уменьшения исковых требований истцы по встречному иску просили суд выделить в натуре 7/8 доли в квартире по адрес;. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закрепив за Дебелой Т.А., Дебелой И.Р., Поляковой С.Р. право собственности на жилые комнаты площадью 19,3 кв.м., 11,4 кв.м., 10.3 кв.м., а на кухню 10.0 кв.м ... туалет и ванную - определить общий порядок пользования. Определить и взыскать размер компенсационной выплаты в пользу Дебелой М.Р. с Дебелой Т.А., Дебелой И.Р., Поляковой С.Р. размер компенсации в сумме 245500 рублей. Исключить Дебелую М.Р. из числа собственников 1/8 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года исковые требования Дебелой М.Р. к Дебелой И.Р., Поляковой С.Р., Дебелой Т.А. о защите прав собственника, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Дебелой И.Р., Поляковой С.Р., Дебелой Т.А. о выплате денежной компенсации удовлетворен частично.

Взыскана с Дебелой И.Р. в пользу Дебелой М.Р. денежная компенсация в размере 81833 рубля 33 копейки за принадлежащую Дебелой М.Р. в праве общей долевой собственности 1/8 долю на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскана с Поляковой С.Р. в пользу Дебелой М.Р. денежная компенсация в размере 81833 рубля 33 копейки за принадлежащую Дебелой М.Р. в праве общей долевой собственности 1/8 долю на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскана с Дебелой Т.А. в пользу Дебелой М.Р. денежная компенсация в размере 81833 рубля 33 копейки за принадлежащую Дебелой М.Р. в праве общей долевой собственности 1/8 долю на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Прекращено право общей долевой собственности Дебелой М.Р. (1/8 доля в праве) на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после выплаты Дебелой И.Р., Поляковой С.Р., Дебелой Т.А. денежной компенсации.

Признано за Дебелой И.Р. право собственности на 1065/6400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано за Поляковой С.Р. право собственности на 1065/6400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскано с Дебелой Т.А. право собственности на 4260/6400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2016 года в резолютивную часть решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года внесены следующие исправления: вместо фразы "Взыскать с Дебелой Т.А. право собственности на 4260/6400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН считать правильным "Признать за Дебелой Т.А. право собственности на 4260/6400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В своей апелляционной жалобе Дебелая М.Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт считает выводы суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований о вселении в связи с незначительностью принадлежащей ей доли неправомерными, поскольку принадлежащая ей доля равна долям ответчиков и составляет по 1/8 доле у каждого.

Правом требовать компенсацию обладает выделяющийся собственник. Она выделяющимся собственником не является, поскольку иск о выделе доли заявлен ответчиками и именно они являются выделяющимися собственниками. Своего согласия на выплату ей денежной компенсации она не давала.

Указывает, что желает вселиться и пользоваться своей собственностью, суд незаконно лишил ее права собственности. Кроме того, у ответчиков нет денежных средств для выплаты компенсации, в связи с чем решение суда останется неисполненным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Дебелую И.Р., представителя Дебелой М.Р. - Турзаеву Е.К., представителя Дебелой И.Р., Поляковой С.Р., Дебелой Т.А. - Аникееву С.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Дебелой М.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.247,288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку истец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,00 кв.м., в том числе жилой 41,0 кв.м., то на ее долю приходится 8,00 кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой площадью 5,12 кв.м. При этом совместное проживание Дебелей М.Р. и Дебелой Т.А., Дебелой И.Р., Поляковой С.Р. невозможно, ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, стороны в родственных и семейных отношениях не состоят, Дебелая М.Р. не нуждается в спорной квартире, поскольку Дебелой М.Р. на праве собственности принадлежит квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где она проживает в настоящее время. Кроме того, достоверными доказательствами по делу не подтверждено фактическое намерение Дебелой М.Р. вселиться в спорную квартиру, при этом, исходя из параметров данной квартиры, предоставление ей в пользование комнаты, соответствующей размеру ее доли - жилой площадью 5,12 кв.м., невозможно.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.252 ГК РФ и исходил из того, что произвести раздел квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре невозможно.

Суд пришел к выводу, что 1/8 доля Дебелой М.Р. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной по отношению к объединенной доли истцов по встречному иску - 7/8 долей, на долю ответчика приходится 8,00 кв.м. от общей площади квартиры, в том числе жилой площадью 5,12 кв.м., ей не может быть выделена комната сопоставимая по размеру с жилой площадью, на которую претендует собственник Дебелая М.Р.

Дебелой М.Р. не представлены суду доказательства наличия существенного интереса в использовании общего долевого имущества, поскольку из представленных доказательств установлено, что Дебелая М.Р. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире она проживала ранее и в настоящее время. В спорной квартире Дебелая М.Р. никогда не проживала, в ней проживают истцы по встречному иску с членами своих семей, иного жилого помещения в собственности Дебелой Т.А., Дебелой И.Р., Поляковой СР. нет, что подтверждается справками МУП "БТИ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015г. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Заключению эксперта Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2016г. экспертом установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого объекта экспертизы - 1/8 доли принадлежащей Дебелой М.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,0 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 04.02.2016 г. может составлять 245500 рублей 00 копеек.

Суд пришел к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, когда доля собственника Дебелой М.Р. незначительна, не может быть реально выделена и ответчик по встречному иску не имеет существенного интереса в использовании общего интереса, то в данном случае можно и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В связи с выплатой Дебелой Т.А., Дебелой И.Р., Поляковой С.Р. денежной компенсации в размере 245500 рублей 00 копеек, т.е. по 81833 рубля 33 копейки каждой, ответчику по встречному иску Дебелой М.Р. за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответственно прекращается её право общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля Дебелой М.Р. подлежит перераспределению между Дебелой Т.А., Дебелой И.Р., Поляковой СР. следующим образом: Дебелая Т.А. - 4260/6400 доли, Дебелая И.Р. -1065/6400 доли, Полякова СР. - 1065/6400 доли, и окончательно за ними признается право собственности на спорную квартиру в указанных долях.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Дебелой М.Р. исковых требований судебная коллегия соглашается, однако полагает, что суд первой инстанции неверно определилподлежащие применению нормы материального права.

Судом установлено, что собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значатся Дебелая Т.А. и Дебелый Р.Г. по 1/2 доли каждый.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 умер. После смерти ФИО11, умершего 23.08.2014г. заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявлений Дебелой Т.А., Дебелой И.Р., Поляковой С.Р. о принятии наследства по закону. В указанном наследственном деле имеются заявления Дебелой М.Р. и ей же выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.09.2015, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 1/4 доле на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся в г. Таганроге по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ст. 1152 ГК РФ Дебелой Т.А. (5/8 доли), Дебелой И.Р. (1/8 доли), Дебелой М.Р. (1/8 доли), Поляковой СР. (1/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно кадастровому паспорту помещения от 20 марта 2015г. квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлена на кадастровый учет общей площадью 64,00 кв.м., в том числе жилой 41,0 кв.м., состоит из трех жилых комнат. Согласно справке МАУ МФЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2015г. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы Полякова С.Р., Поляков С.Р., Дебелая И.Р., Дебелая Т.А. Указанные лица проживают в спорной квартире.

Дебелая М.Р. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с иском 11 августа 2015 г., то есть в течение трех лет с момента открытия наследства ( ФИО11 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил положения статьи 252 ГК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Ответчик Дебелая Т.А. при жизни ФИО11 и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру, другие ответчики постоянно проживали в спорном жилом помещении, что, по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у ответчиков преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, поэтому возражения Дебелой М.Р. против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Дебелой М.Р. исковых требований должно быть отказано, а требования встречных исковых требований должны быть удовлетворены, а доводы апелляционной жалобы Дебелой М.Р. подлежат отклонению. То обстоятельство, что Дебелая М.Р. не получила компенсации на момент рассмотрения спора не может служить основанием для отказа в иске, поскольку этот вопрос обсуждался в судебном заседании. Ответчики по основному иску намерены исполнить решение суда в части взыскания с них денежной компенсации. В подтверждение своей платежеспособности Дебелая И. Р. представила на обозрение судебной коллегии кредитный договор, по которому ей одобрен кредит в размере взысканной компенсации. Более того, суд в резолютивной части решения указал на прекращение право общей долевой собственности Дебелой М.Р. (1/8 доля в праве) на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после выплаты Дебелой И.Р., Поляковой С.Р., Дебелой Т.А. денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дебелой М.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2016г.

Председательствующий

Судьи