Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Толстика О.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских Н.В. к СПК колхозу "Колос" о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Каменских Н.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Каменских Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к СПК колхозу "Колос" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала на то. что 05.01.1989 она была принята на работу в колхоз им.Ленина, который в последующем был преобразован в АКХ "Колос", а затем в СПК колхоз "Колос". В период её работы, 02.03.1993 на основании выданного ордера она и члены её семьи получили право на вселение в жилое помещение (квартиры) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ходе реорганизации колхоза жилой дом в нарушение действующего законодательства не был передан в муниципальную собственность, а остался в собственности правопреемников. Когда истец обратилась в СПК колхоз "Колос" с заявлением о передаче ей квартиры в собственность, положительного ответа не получила, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований, истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что более 23 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанной квартирой как своей собственной.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Каменских Н.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Каменских Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывает, что ранее она не участвовала в приватизации жилья, была вселена в спорную квартиру до регистрации за ответчиком права собственности. Апеллянт указывает, что наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности иным лицом в порядке приобретательной давности. Апеллянт добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя ее содержания. Автор жалобы также указывает. что суд не принял во внимание ее довод о том, что она является собственником земельного участка, на котором расположена спорная квартира, и которая, по мнению апеллянта, является составной частью земельного участка и прочно с ним связана.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде

В силу ст. 2 того же Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных хилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, относятся к общественному жилищному фонду.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что, поскольку спорное жилое помещение (квартира) не относилось и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду и не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом, иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании было установлено, что в 1993 году АКХ "Колос" в связи с трудовыми отношениями предоставил для проживания Каменских Н.В. и членам её семьи квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2002г АКХ "Колос" была преобразована в колхоз с тем же названием, а в 2004г - в СПК колхоз "Колос". Реорганизация колхоза производилась с сохранением прежней формы хозяйствования, что свидетельствует об универсальном правопреемстве. В настоящее время 3/4 жилого дома находится на балансе и в собственности ответчика. Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.

Суд исходил из того, что приватизация жилья, принадлежащего колхозу, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок. Данное положение закреплено в уставе СПК колхоза "Колос" и было реализовано в 2002г. когда принималось решение о продаже квартир, принадлежащих АКХ, в собственность квартиросъемщикам, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что спорная квартира была предоставлена для проживания истцу в связи с трудовыми отношениями и фактически находилась в ее пользовании на основании договора найма жилого помещения. Спорная часть дома имеет собственника, который от своей доли не отказывался, по основаниям, предусмотренным законом, право собственности на дом у него не утрачено. Об указанных обстоятельствах истцу было известно.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменских Н.В. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 16.08.2016.

Председательствующий

Судьи