Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобракова К.А. к Дорошко В.П. об обязании произвести демонтаж газопровода, по апелляционной жалобе Кобракова К.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Кобраков К.А. обратился в суд с иском к Дорошко В.П. об обязании демонтировать газопровод.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результата раздела которого было образовано 4 самостоятельных земельных участка.

В 2010 году Кобраковым К.А. была инициирована процедура газоснабжения своего домовладения. Согласование проекта было оплачено истцом 24 августа 2010 года, работы по проведению газа и оплата данных работ произведена в сентябре-октябре 2012 года. При согласовании проекта подведения газа в 2010 году Кобраковым К.А. было дано согласие на подключение к газовой трубе Кобраковой Г.П., которая была собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с заключением 22 августа 2012 года между Кобраковой Г.П. и Дорошко В.П. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик, без наличия согласия истца подключился к газопроводу.

На основании изложенного, Кобраков К.А. просил суд обязать Дорошко В.П. произвести демонтаж незаконно подключенного газопровода, снабжающего газом домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года исковые требования Кобракова К.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Кобраков К.А. подла апелляционную жалобу, в которой, просит обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное, необоснованное и постановленное при грубом нарушении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на наличие противоречий в выводах суда о принадлежности газопровода, расположенного на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагает, что представленный в материалы дела проект газоснабжения жилого дома, составленный 30.08.2010 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства договор поставки газа, заключенный с ФИО6 04.10.2012 года, и акт о первичном пуске газа от 26.10.2012 года, поскольку указанные договор и акт были подписаны через два месяца после продажи жилого дома. ФИО6 на момент подписания договора и акта уже не являлась собственником домовладения, а потому не мела никаких полномочий на подписание указанных документов. При этом ни истцу, ни ФИО6, не известно о существовании указанных договоров и акта.

Ссылается на то, что в решении суда в качестве доказательств по делу указаны документы, которые согласно протоколу судебного заседания не были исследованы как письменные материалы дела.

Указывает на то, что судом не дана правовая оценка и не рассматривался довод уточненного искового заявления, касающийся того, что спорный газопровод, проведенный к дому ответчика должен иметь территориальную зону для его обслуживания и ремонта, что дополнительно ограничивает Кобракова К.А. в пользовании своим земельным участком.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заявления от Кобракова К.А. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Истцом подавалось заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 25 мая 2016 года в отсутствие истца, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил, а наоборот возражал.

Полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО "Таганрогмежрайгаз".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Кобракова К.А., о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом (л.д. 100), выслушав Дорошко В.П. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Кобраков К.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 28.08.2007 года по 22.08.2012 года собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась ФИО6

Газоснабжение жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлено на основании проекта, выполненного ОАО "Таганрогмежрайгаз" по заданию заказчика ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно условиям данного проекта врезка проектируемого газопровода произведена в существующий надземный распределительный газопровод ф32, проходящий по территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на высоте 2,8 м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец Кобраков К.А. не возражал против подключения домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кобраковой Г.П., к трубе ф32, проходящей по его участку (л.д.17, 48-51).

16.12.2011 года между ОАО "Таганрогмежрайгаз" и ФИО6 заключен договор о содержании (техническом обслуживании) и ремонте внутридомового газового оборудования, находящегося в жилом помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 60-61).

Согласно Акту об определении границ раздела собственности от 01.10.2012 года составленному между представителем ОАО "Газпромрегионгаз" и ФИО6 наземный газопровод ф32мм, проложенный для газификации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от врезки в наземный газопровод ф57 мм по меже, является собственностью Кобракова К.А ... Надземный и внутренний газопровод ф20 15 мм от места врезки в вышеуказанный надземный газопровод ф32 мм по территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до газоиспользующего оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью ФИО6 (л.д. 72).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА одновременно на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были заключены договоры на поставку природного газа. При этом оба договора и акт были подписаны ФИО6, которая договор в отношении домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кобракову К.А., подписывала на основании доверенности, о чем есть соответствующая отметка (л.д. 21-26, 52-56).

На основании договора купли-продажи, заключенного 22 августа 2012 года между ФИО6 и Дорошко В.П., ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Акту об определении границ раздела собственности от 14.01.2013 года составленному между представителем ОАО "Газпромрегионгаз" Дорошко В.П. газопровод от места врезки до газоиспользующего оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является собственностью Дорошко В.П. (л.д. 73).

С 18.06.2013 года договор на поставку газа в домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен с Дорошко В.П. (л.д. 63-65).

Отказывая Кобракову К.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, и исходил из недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика. Дорошко В.П. приобрел у ФИО6 газифицированное в соответствии с требования законодательства домовладение, поэтому никаких разрешений от истца Кобракова К.А. не требовалось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности, в виду отсутствия согласия истца, подключения жилого дома ответчика к системе газификации аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении Кобракова К.А., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда в качестве доказательств по делу указаны документы, которые не были исследованы как письменные материалы дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2016 года, все, представленные ответчиком документы, относительно газификации жилого дома были приобщены к материалам дела (л.д. 74-77).

Доводы жалобы Кобракова К.А. о том, что он не подавал заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а поданное им заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 25 мая 2016 года, не может являться таким подтверждением, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В материалах дела (л.д. 39) имеется уведомление Кобракова К.А. о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2016 года в 10 часов 00 минут. Посредством электронной почты Кобраковым К.А. было направлено уточнение к исковому заявлению, в котором было указано, что истец не может явиться в судебное заседание, назначенное 25.05.2016 года в 10 часов 00 минут в связи с болезнью. Просил провести заседание в его отсутствие (л.д. 40-42).

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Таганрогмежрайгаз" судебная коллегия отклоняет. Ходатайство Кобракова К.А. о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица судом было рассмотрено и обоснованно отклонено 25 мая 2016 года (л.д. 46). Рассмотрев дело в отсутствие ОАО "Таганрогмежрайгаз", суд не допустил нарушения его процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности указанного общества, в решении не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобракова К.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи