Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Простовой С.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина М.А., Аникина A.M., Трифоновой Е.В. к МКУ "ДСиГР", третьи лица Масикова Г.В., Масиков В.В., Масиков А.В., Нестеренко А.С., Нестеренко А.Ю., Яровой В.А., Министерство культуры Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе Масиковой Г.В., Масикова В.В., Масикова А.В., Нестеренко А.С., Нестеренко А.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Аникин М.А., Аникин A.M., Трифонова Е.В. обратились с настоящим иском, сославшись на то, что собственниками жилых помещений (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в многоквартирном жилом доме литер А по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Аникин A.M., Трифонова Е.В. и Аникин М.А. Истцами произведены работы по перепланировке и переустройству в своих квартирах.

Сославшись на то, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, истцы просили суд сохранить жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. иск Аникина М.А., Аникина A.M., Трифоновой Е.В. удовлетворен.

С указанным решением не согласились Масикова Г.В., Масиков В.В., Масиков А.В., Нестеренко А.С., Нестеренко А.Ю., которые просили его отменить как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указали, что истцами не получено разрешение на проведение работ, что работы по перепланировке должны были быть проведены с согласия Министерства культуры Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов Аникина М.А., Аникина A.M., ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела имеются уведомления (л.д.161-165).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Масикову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, Аникина М.А., в своих интересах и действующего как представителя Трифоновой Е.В. по доверенности от 07.07.2016г., считавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Аникин М.А., Аникин A.M., Трифонова Е.В. являются собственниками жилых помещений (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных в 1 подъезде многоквартирного жилого дома литер А по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из 2 подъездов, 4 квартир. Ими произведены работы по перепланировке и переустройству в своих квартирах: выполнены работы по объединению двух квартир ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовано единое жилое помещение квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 91,5 кв.м, жилой - 50,6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что истцы обращались в МКУ "Департамент строителтства и городского развития города Новоечеркасска" с заявлением о сохранении самовольной перепланировки и переустройстыа квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по указанному адресу, ими получен ответ, в котором Департамент в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2015г. рекомендовано обращение в суд и разъяснено право сохранения помещении в перепланированном состоянии при отсутствии нарушений прав и интересов других граждан и отсутствия угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Несанкционированное осуществление перепланировки жилого помещения не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что произведенная истцами перепланировка не повлияла на права и законные интересы граждан, а спорное жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, подтверждается представленным в материалы дела экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2016 г.

В рамках экспертного исследования по инициативе третьих лиц назначалась экспертиза с целью проверить их доводы о наличии плесени и грибка на стене и установления причинно-следственной связи с произведенной перепланировкой.

Из заключения судебной строительно-техничесой экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу от 11.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что несоответствий выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, а также работы по объединению квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу требованиям строительных, санитарных норм и правил не выявлено, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и с технической точки зрения не нарушают права и интересы других лиц. Учитывая, что на момент осмотра следов плесени (грибка) не зафиксировано, эксперты посчитали, что ответ на вопрос о причинно-следственной связи поглощается ответом на вопрос 1. По 3 вопросу, было указано, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подключена к сетям канализации, несоответствий строительным требованиям к сетям не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с данным экспертным заключением с учетом того, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской, приложенной к экспертному заключению.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка квартиры истцов осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представляет, утверждения апеллянтов о том, что истцами не получено разрешение на проведение работ сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы (о проведении системы канализации без проектной документации, утечке канализационных стоков и намокании стены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН где проживает семя М. и Н.) сводятся, по сути, к оспариванию ими судебной оценки доказательств, повторению позиции апеллянтов, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении.

Однако судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ апеллянтами никаких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, именно о ходатайству третьих лиц судом назначалась и была проведена судебная экспертиза, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масиковой Г.В., Масикова В.В., Масикова А.В., Нестеренко А.С, Нестеренко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23 августа 2016года.