Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Романова П.Г.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой С.А. к Управлению МВД России по г.Ростову на Дону о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, признании права на получение денежной компенсации, обязании выплатить денежную компенсацию, по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Ростову на Дону на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 26 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Евсеева С.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г.Ростову на Дону о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, признании права на получение денежной компенсации, обязании выплатить денежную компенсацию, ссылаясь на то, что проходит службу в органах внутренних дел с 1998 г., состоит в различных должностях подразделений Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с 2001 г. В сентябре 2015 г. истец обратилась в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону для рассмотрения жилищно-бытовой комиссией Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вопроса о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, предоставив все необходимые документы.

11.11.2015 жилищно-бытовой комиссией Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было принято решение об отказе истцу в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, в связи с регистрацией и проживанием в одном адресе, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С данным решением истец не согласилась, в связи с чем подала настоящий иск.

Евсеева С.А. просила суд признать отказ жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., незаконным; признать за истцом право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.; обязать Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения по указанному адресу за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 43200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова на Дону от 26.04.2016 года исковые требования Евсеевой С.А. удовлетворены частично.

Суд признал за Евсеевой С.А. право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2015 г. по 14.12.2015 г. и обязал Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону выплатить Евсеевой С.А. денежную компенсацию за наем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2015 г. по 14.12.2015 г. в сумме 41 225 рублей 81 коп.

С данным решением суда не согласилось Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения по тем основаниям, что истец постоянно зарегистрирована и проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом договор найма Евсеевой С.А. заключен с Евсеевой О.Г., являющейся матерью супруга истца. Какие-либо документы, опровергающие возможность Евсеевой С.А. с супругом и несовершеннолетним сыном безвозмездно проживать в вышеназванной квартире, представлены не были.

Апеллянт полагает, что суд не установилволеизъявление собственника жилого помещения на вселение истца в качестве члена семьи собственника или жилое помещение предоставлялось собственником истцу для проживания по иным основаниям. Документы, послужившие основанием для вселения истца в вышеуказанное жилое помещение из отдела УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону судом не запрошены.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя УМВД России в г. Ростове на Дону на основании доверенности Сапарова Р.А., Евсееву С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Удовлетворяя требования истца, признавая за Евсеевой С.А. право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228, которым утверждены "Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что Евсеева С.А. и члены ее семьи совместно с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживают, общего хозяйства не ведет, зарегистрированы в разных адресах, в связи с чем суд сделал вывод, что истец и члены ее семьи не являются членами семьи собственника жилого помещения, используемого по договору. Договором найма жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается и то, что Евсеева С.А. и члены ее семьи проживают по месту регистрации на возмездной основе, а не в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

В связи с чем, придя к выводу, что Евсеева С.А. и члены ее семьи не являются собственниками или нанимателями жилого помещения, истцу не предоставлялось служебное жилое помещение, суд счел, что истец имеет право на получение денежной компенсации за наем жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.

2. Не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1228 утверждены "Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с п. 2 данных Правил денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В судебном заседании установлено, что Евсеева С.А. проходила службу в органах внутренних дел до 15.12.2015 года в должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, а с 15.12.2015 года в распоряжении ФГУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России".

Истец состоит в зарегистрированном браке с Евсеевым Б.В., от брака имеют сына ФИО13.

Истец с 2010 г. зарегистрирована и проживает совместно со своей семьей: супругом и сыном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДанная квартира принадлежит на праве собственности матери супруга истца - ФИО14 которая проживает отдельно.

Основанием пользования названным жилым помещением является договор найма от 01.01.2015 г заключенный между истцом и Евсеевой О.Г. на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. Данным договором установлена плата за проживание в размере 10 000 руб. в месяц, без учета стоимости коммунальных услуг, расходы по оплате данных услуг договором возложены на Евсееву С.А. Факт осуществления расходов по оплате жилого помещения в указанном размере подтверждается расписками.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.3 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в целях настоящих Правил к членам семьи сотрудника относятся проживающие совместно с ним лица, указанные в части 2 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Применительно к положениям закона и Правил, в отсутствие доказательств возражений ответчика, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что документы, опровергающие возможность Евсеевой С.А. и членов ее семьи безвозмездно проживать в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заседание ЖБК представлены не были, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, во-первых, истцом за заседание комиссии был представлен весь требуемый ст.4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации пакет документов и каких-либо дополнительных доказательств и документов обращающееся за выплатой лицо не обязано представлять в силу закона. Во-вторых, в ходе рассмотрения настоящего дела истец доказала, что членом семьи собственника жилого помещения, используемого истцом и членами ее семьи по договору найма, Евсеева С.А. не является, в собственности, либо в пользовании иных жилых помещений не имеет, пользование квартирой является платным, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, основанием пользования служит договор, оснований порочности которого, как доказательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно и обосновано исходил из имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Обратного ответчик суду не доказал. На иные доводы в ходе рассмотрения дела не ссылался, тогда как законом в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность представления доказательств его возражений.

Следовательно, истец доказала в ходе рассмотрения дела отсутствие у нее возможности пользоваться квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на безвозмездной основе. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о недоказанности названного обстоятельства опровергаются материалами дела.

Указывая на необходимость выяснения волеизъявления собственника жилого помещения на вселение (как члена семьи собственника, либо на ином основании), апеллянт не учел того, что жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственник не пользуется, совместно с истцом и членами ее семьи не проживала и не проживает, общего хозяйства с собственником жилого помещения и истцом, а так же членами ее семьи, не ведется, собственник принимала у истца оплату за пользование предоставленным жилым помещением на основании заключенного с истцом договора найма, и именно из данных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, суд исходил делая вывод о том, что истец и собственник жилого помещения членами одной семьи не являются, соответственно, собственник жилого помещения истца в качестве члена своей семьи в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом на момент вынесения решения жилищно-бытовой комиссией об отказе истцу в выплате денежной компенсации за наем жилья, у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие факт регистрации Евсеевой С.А. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве члена семьи собственника жилого помещения, соответственно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ в выплате денежной компенсации за наем жилья, не основан на законе и фактических обстоятельствах.

Судом, с учетом оценки доказательств по делу сделан правильный вывод и о наличии у истца права на получение названной компенсации.

Не основанное на доказательствах несогласие апеллянта с выводами суда, само по себе не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Ростову на Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2016 года.