Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко П.И. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третье лицо ДНТ "Донская чаша" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Овчаренко П.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Овчаренко П.И. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что он проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 30 апреля 2004 г. между ним и энергоснабжающей организацией в лице директора Батайских МЭС-филиала ГУП "Донэнерго" заключён договор на электроснабжение, в соответствии с которым его участок был подключён к линии электрической энергии, установлен счётчик.

Истец оплачивал поступавшую на его участок электроэнергию по показаниям прибора учета. Летом 2014 года от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Азовского межрайонного отделения, являющегося правопреемником ГУП "Донэнерго", поступила счёт-квитанция об оплате потерь электроэнергии, которая происходила в линиях передачи электроэнергии, находящихся на территории ДНТ "Донская чаша", в период с января 2011 года по декабрь 2013 года. Поставщик электроэнергии никогда не ставил истца в известность о том, что помимо оплаты электроэнергии, поступающей на его участок, он должен будет оплачивать потерю электроэнергии, происходящей за пределами его участка, а также о порядке определения размера этой оплаты.

В нарушение п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, с момента заключения договора, на протяжении 10 лет ни разу, ни в какой форме не проинформировал истца о том, что меняется порядок и соответственно, размер оплаты получаемой истцом коммунальной услуги, а именно, о том, что он сначала будет оплачивать электроэнергию по показаниям счётчика, а затем должен будет оплачивать потери электроэнергии в электросетях, расположенных на территории ДНТ "Донская чаша". В связи с отсутствием такой информации истец понёс убытки в размере 8 205 руб. 65 коп. и ему был причинен моральный вред. Овчаренко П.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков в сумме 8 205 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 29 102 руб. 82 коп., судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Овчаренко П.И. отказано.

В своей апелляционной жалобе Овчаренко П.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, при этом Овчаренко П.И. предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

Кроме того, апеллянт, указывает на то, что в нарушение пп. "п" п.31 ст.4 (абз.6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик не представил информацию о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, а именно, необходимость оплаты потери в линиях передачи электроэнергии, находящихся на территории ДНТ "Донская чаша", а также способ определения размера этой оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Овчаренко П.И., его представителя по устному ходатайству Ященко Н.И., представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону) Назаренко М.А. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчаренко П.И., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 18.11.2015 исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Азовского межрайонного отделения к Овчаренко П.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов удовлетворены частично, с Овчаренко П.И. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Азовского межрайонного отделения взыскана задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии абонента в размере причитающейся доли 8 205 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Суд, установив, что Овчаренко П.И. является собственником земельного участка в ДНТ "Донская чаша", пользуется объектами общего пользования, линия электропередач является общим имуществом садоводов ДНТ, при подаче электроэнергии к потребителям образуются потери мощности, которые не учитываются индивидуальными приборами учёта электроэнергии, пришёл к выводу о том, что Овчаренко П.И. должен производить оплату технологических потерь в линии электропередачи и нести бремя содержания указанного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленный Овчаренко П.И. в обоснование заявленного иска договор энергоснабжения физических лиц от 30.04.2004, заключённый между истцом и сетевой организацией Батайские МЭС филиала ГУП "Донэнерго", не может быть принят во внимание, поскольку не регулирует правоотношения, возникшие между потребителем Овчаренко П. И. и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", и не исключает обязанность ответчика нести расходы, возложенные судебным решением на товарищество.

В данном случае договор энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключён между Овчаренко П.И. и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в бездокументарной форме, что согласуется с положениями статьи 540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества и соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем может быть заключен путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области, в том числе и для объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном случае договор энергоснабжения в отношении объекта заключён между Овчаренко П.И. и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в бездокументарной форме, что согласуется с положениями статьи 540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2004 Овчаренко П.И. заключен договор на электроснабжение физических лиц с энергоснабжающей организацией ГУП "Донэнерго" в лице филиала Батайские МЭС в отношении объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком, с которого решениями Арбитражного суда Ростовской области взыскана разница стоимости поставленной электроэнергии до границы балансовой принадлежности ДНТ "Донская чаша", и оплачиваемой по приборам индивидуального учета потребителями ДНТ "Донская чаша".

Поскольку электрические сети на территории товарищества являются собственностью ДНТ "Донская чаша", ответчик является собственником земельного участка в ДНТ "Донская чаша", пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать технологические потери в линии электропередачи и нести бремя содержания указанного имущества возлагается на него в силу закона.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст. 539 ГК РФ).

Потери электрической энергии - разница, определяемая в границах балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя, между объемом электрической энергии, поставленной в его электрическую сеть, и объемом электрической энергии, полученным Потребителем, энергопринимаюшие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, а также переданным в электрические сети других смежных сетевых организаций. В случае опосредованного технологического присоединения в объем электрической энергии, полученный Потребителем, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст.26 и п. З ст.32 Федерального закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике" (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442,) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, истец не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о заключении письменного договора.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является правопреемником ГУП "Донэнерго" и в силу подпункта "в" пункта 17 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

Поскольку факт подключения домовладения истца к сетям в установленном порядке подтвержден, то общество выполняло обязанность по снабжению гражданина энергией в соответствии с законом.

Согласно материалам дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, в том числе отказа в предоставлении полной и достоверной информации, истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о защите прав потребителей суд не усмотрел.

С учетом положений вышеназванных нормативно-правовых актов, решений Арбитражного суда Ростовской области, на основании которых у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возникло право требования к истцу, решения мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 18.11.2015, которым с Овчаренко П.И. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потери электроэнергии, апелляционного определения Батайского городского суда Ростовской области от 12.04.2016, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Овчаренко П.И. - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, а потому вывод суда первой инстанции, основанный на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", признается судебной коллегией верным.

Кроме того, с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Овчаренко П.И. не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушений ответчиком его как имущественных, так и личных неимущественных прав и законных интересов, позволяющих требовать компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение прав истца отказал в отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, причины неявки представителя истца в судебное заседания, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что отложение судебного разбирательства по представленному ходатайству не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку сам Овчаренко П. И. принимал участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.08.2016.