Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Владимира Ивановича к Истоминой Вере Петровне, Мироновой Анастасии Александровне, Сизых Екатерине Александровне о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Истоминой В.П. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Истомин В.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 30 октября 1992 года между Истоминым Александром Ивановичем и Истоминым В.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Миллеровской государственной нотариальной конторы Р.Т.М. и зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После заключения договора купли-продажи и до настоящего времени Истомин В.И. проживает в указанном домовладении, считая его принадлежащим ему на праве собственности.

В марте 2016 года Истомин В.И. решилприобрести в собственность земельный участок, на котором находится его дом, однако от специалиста-землеустроителя в МУП БТИ узнал, что его право собственности на 1/2 указанного домовладения до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Несмотря на то, что стороны договора, заключенного 30 октября 1992 года, выполнили все условия сделки, сама сделка согласно действовавшему в то время закону совершена в нотариальной форме, зарегистрировать данный договор в Росреестре истец во внесудебном порядке не имеет возможности. Продавец И.А.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследниками которого по закону являются жена и дети истца, Истомина В.П., Миронова (Истомина) А.А. и Сизых (Истомина) Е.А.

По мнению истца, фактически ответчики с заключением договора были согласны, после его заключения снялись с регистрационного учета в М. и уехали в К., налоги на указанное имущество не оплачивали, договор купли-продажи до последнего времени и в процессе настоящего дела не оспаривали, после смерти И.А.И. его наследники, ответчики по данному делу, в качестве наследственного имущества долю в праве на спорный жилой дом не указывали. На основании изложенного Истомин В.И. просил суд признать заключенным договор купли-продажи от 13 октября 1992г. между Истоминым В.И. и И.А.И. на 1/2 долю спорного домовладения и признать за ним право собственности на указанное имущество, принадлежавшее ранее И.А.И.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены другие наследники И.А.И. - его дочери Миронова А.А., Сизых Е.А.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июня 2016 года исковые требования Истомина В.И. удовлетворены в полном объеме.

Истомина В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, истец в спорной части дома проживает незаконно, поскольку после заключения договора купли-продажи 30 октября 1992 г. и до настоящего времени истец проживает в спорной части дома без регистрации права собственности.

Заявитель жалобы ссылается, что истец знал о том, что оспариваемый договор купли-продажи подлежит регистрации, однако при жизни родного брата не совершал действий по его регистрации, поскольку указанный договор носил фиктивный характер и являлся безденежным.

Податель жалобы не согласна с исковыми требованиями и заключением договора купли-продажи, поскольку не знала о его заключении.

Истомина В.П. ссылается, что ее муж при жизни разрешилсвоему брату Истомину В.И. временно пожить в спорном доме, поскольку на этом настаивали родители мужа. В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 305, 432, 433, 549, 551 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учел правовую позицию, изложенную в п. 60 постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи 1/2 доли спорного домовладения подписан как продавцом, так и покупателем, присутствовавшими при заключении сделки, содержит все необходимые сведения о достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора, нотариальная форма договора отвечает требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения договора, что 1/2 доля домовладения, расположенная на земельном участке во всеми строениями на нем передана покупателю Истомину В.И., который уплатил продавцу И.А.И. 23000 руб. Учитывая, что договор купли-продажи 1/2 доли спорного домовладения исполнен сторонами, что о заключении указанной сделки было известно ответчикам, которые сделку не оспаривали, не оплачивали налоги за указанное имущество, что ? часть спорного домовладения передана истцу, однако не зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о признании заключенным договора купли-продажи ? доли спорного домовладения между Истоминым В.И. и И.А.И., о признании за Истоминым В.И. права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В жалобе содержаться противоречивые доводы о том, что с одной стороны о том, что апеллянт не знала о совершении сделки, с другой, что апеллянт ожидала от истца оплаты за ? долю в праве на дом. Судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении к нотариусу по поводу вступления в наследство ответчики не указали спорное имущество в качестве наследуемого (л.д. 52-63). Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как то, что ответчики знали об указанной сделке, и признавали право истца на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2016.