Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Садовая, 12А, корпус 2" к Попкову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Попкова А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ТСЖ "Садовая, 12А, корпус 2" обратилось в суд с указанным иском указав, что Попков А.В. является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 214 кв.м. обслуживание которого производит истец. Ответчик приобрел указанное помещение в 2015 году, однако не производит оплату за него, в связи с чем образовалась задолженность. На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2015 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт имущества в размере 30 рублей за 1 кв.м.

Ранее ответчик занимал указанное помещение на основании договора аренды, на дату перехода прав от прежнего собственника задолженность по оплате расходов на содержание составляла 187 966 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Попкова А.Е. в свою пользу задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 106 094 руб. 01 коп., пени за период с 30.04.2015 по 20.04.2016.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 взыскана с Попкова А.Е. в пользу ТСЖ "Садовая, 12, "А", корпус 2" задолженность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 30.04.2015 по 31.03.2016 106 094 руб. 01 коп., пеня за несвоевременную оплату взносов за период с 30.04.2015 по 20.04.2016 в сумме 6 319 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Также суд взыскал с Попкова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину 2 446 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе Попков А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что бремя несения расходов по содержанию спорного имущества и законом, и договором возложено на ссудополучателя ООО "Приазовье", поскольку 01.06.2015 между ним и ООО "Приазовье" был заключен договор ссуды на спорное помещение. До указанной даты помещение находилось в пользовании ООО "Приазовья" на основании договора ссуды, заключенного между ООО "Приазовье" и Ч.О.П., по условиям которого ООО "Приазовье" обязано нести все расходы по содержанию имущества, в том числе по проведению текущего и капитального ремонта, по оплате коммунальных услуг, услуг управляющей компании.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки исковых требований, рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, который истцом заявлен не был, истец обращался в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исчислив размер подлежащих взысканию процентов с учетом последнего заявления об изменении размера исковых требований 5 140 руб., 19 коп. Однако указанное требование истца судом не рассмотрено.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании 17.05.2016 года суд, оглашая резолютивную часть решения, указал, что в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 5 172 руб. 24 коп. При этом мотивированный текст решения, как в описательной, так в резолютивной части содержит указание о взыскании с ответчика пени 6 319 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Попкова А.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым идентификатором.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ТСЖ "Садовая, 12, "А", корпус 2" на основании доверенности Баранова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Попков А.В. является собственником нежилого помещения, номера на поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 214, 7 кв.м, расположенного на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-м этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление и эксплуатацию которым осуществляет ТСЖ "Садовая, 12А, корпус 2".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходы по оплате коммунальных услуг.

В материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2015г. был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт имущества в размере 30 руб. за 1 кв. м, а также сметы доходов и расходов ТСЖ "Садовая, 12А, корпус 2".

В связи с невнесением своевременно указанных платежей, у Попкова А.Е. образовалась задолженность в размере 106 094, 01 руб., а также пеня за просрочку платежей за период с 30.04.2015г. по 20.04.2016г. в размере 6 319, 14 руб., расчеты которых представлены истцом в материалы дела, проверены судом. При этом представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя несения расходов по содержанию спорного имущества и законом, и договором возложено на ссудополучателя ООО "Приазовье", поскольку 01.06.2015 между истцом и ООО "Приазовье" заключен договор ссуды на спорное помещение, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному договору ссуды (безвозмездного пользования) от 01.06.2015 Попков А.Е., являясь собственником нежилого помещения, расположенного на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-м этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет истец ТСЖ "Садовая, 12А, корпус2" передал указанное нежилое помещение ООО "Приазовье" в безвозмездное пользование, не поставив в известность ТСЖ о наличии такого договора. Кроме того из договора ссуды не следует, что платежи производятся ООО "Приазовье" ТСЖ, а не собственнику помещения.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за рамки исковых требований, рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ в размере, который истцом заявлен не был, подлежит отклонению.

Истец, уточняя исковые требования, просил взыскать пени в размере 5172,24 руб., а также 1278,95 руб. за период с 11.03.2016 по 20.04.2016 (л.д.189). При этом суд, проверив расчет, удовлетворил требование о взыскании пени в меньшем размере в сумме 6319,14 руб.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании 17.05.2016 суд, оглашая резолютивную часть решения, указал размер пени 5 172, 24 руб., что противоречит тексту решения, в котором размер пени указан 6 319, 14 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он объективно ничем не подтвержден. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.08.2016.