Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демирова М.Г. к Омельченко Р.В., Омельченко А.И., Омельченко В.Г. об установлении межевой границы, обязании демонтировать забор и объект незавершенного строительства, по встречному иску Омельченко Р.В. к Демирову М.Г. об установлении межевой границы, по апелляционным жалобам Омельченко Р.В., Омельченко А.И., Омельченко В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Демиров М.Г. обратился в суд с иском к Омельченко Р.В., Омельченко А.И., Омельченко В.Г. об установлении межевой границы, обязании демонтировать забор и объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 523 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2013 года. Его участок граничит с участком ответчиков. В целях оформления земельного участке в соответствии с требованиями действующего законодательства, он обратился в ООО "Гео-Дон" для проведения кадастровых работ по согласованию границ земельного участка и составления межевого плана. При проведении процедуры согласования границ земельного участка ответчиком были поданы в письменные возражения по согласованию смежной границы. Межевой план от 01.09.2015 года составлен на основании свидетельства о государственной регистрации права и плана участка, выданного в 2003 году, данные в межевом плане соответствуют сведениям в указанных документах, на основании которых образовался земельный участок.

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать Омельченко Р.В. демонтировать существующий забор из сетки-рабицы между земельными участками по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и демонтировать объект незавершенного строительства с территории земельного участка принадлежащего Демирову М.Г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Омельченко Р.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Демирову М.Г. об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных требований указано, что несоответствие границ земельных участков существовало и существует в настоящее время не с границами участка Омельченко Р.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а с границами участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с ошибками при замерах и геодезическими работами произошло уменьшение площади земельного участка Демирова М.Г., в то время как границы земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никогда не менялись, что подтверждается всеми схемами участков. Несоответствие параметров и площади участка Демирова М.Г. произошло ввиду ошибки первоначальных технических замеров, план участка истца N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также составлен с грубыми ошибками и явными замерами в пользу ответчика. Границы с участком ответчика существуют более 15 лет и не изменялась, что подтверждается технической, кадастровой документацией и правовыми документами.

На этом основании Омельченко Р.В. просил установить границу между земельными участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками и существующими фактическими границами.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствий со следующим координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд обязал Омельченко Р.В. демонтировать существующий забор из сетки-рабицы между земельными участками по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также демонтировать объект незавершенного строительства с территории земельного участка, принадлежащего Демирову М.Г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С Омельченко Р.В. в пользу Демирова М.Г. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Омельченко Р.В. к Демирову М.Г. об установлении границы между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками и существующими фактически границами отказано.

В своей апелляционной жалобе Омельченко Р.В., Омельченко А.И., Омельченко В.Г., поданной как лично, так и через представителя Сархошева В.А.), считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демирова М.Г. и об удовлетворении встречных исковых требований Омельченко Р.В.

Омельченко Р.В., Омельченко А.И., Омельченко В.Г. указывают на то, что границы их участка не менялись более 15 лет. Установленные решением суда на основании проведенной экспертизы границы не соответствуют технической и кадастровой документации. Полагают, что уменьшение земельного участка Демирова М.Г. произошло ввиду кадастровой ошибки, фактически произошло наложение земельных участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за счет чего площадь земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшилась.

Кроме того, строения на земельном участке истца, а также расположение столбов ЛЭП на участке ответчика не менялось, что видно на схемах, поэтому в случае передвижения границы участка ответчиков вглубь земельного участка истца поменялось бы и расположение строений и столбов ЛЭП относительно этой границы, чего не произошло, следовательно, граница не менялась.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Демирова М.Г., выслушав Омельченко Р.В., Омельченко А.И., Омельченко В.Г., представителя Омельченко Р.В. - Сархошева В.А., представителя Демирова М.Г. - Волкову А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 261 ГК РФ, ст.ст. 36, 64 ЗК РФ, ст.ст. 38, 39, 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что доводы ответчиков о том, что забор установлен более 15 лет назад не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно заключения эксперта в настоящее время по существующему забору площадь участка Дмитрова М.Г. составляет 390 кв.м, что на 133 кв.м меньше площади участка по договору купли-продажи (523 кв.м), а площадь участка Омельченко Р.В. составляет 880 кв.м, что на 84 кв.м больше площади по договору купли-продажи (796 кв.м). Согласно свидетельским показаниям, межевая граница всегда проходила по подпорной стене, а существующий забор был установлен только несколько лет назад.

Суд пришел к выводу, что межевая граница между земельными участками должна проходить по правовым документам сторон в координатах, определенных экспертом, при этом забор из сетки-рабицы самовольно установлен ответчиком Омельченко Р.В. несколько лет назад на не принадлежащем ему земельном участке, с нарушением прав и законных интересов Демирова М.Г., возражения Омельченко Р.В. относительно установки забора более 15 лет назад, указанные в возражениях при согласовании межевания полностью опровергаются материалами дела.

Суд отклонил доводы Омельченко Р.В. о том, что при первоначальном состоянии планов земельных участков сторон имелись нарушения и планы, выполненные Городским центром кадастра и геодезии, которые не соответствовали фактическому землепользованию, поскольку планы были выполнены по заказу прежних собственников земельных участков, по договорам купли-продажи к сторонам перешли права на земельные участки в том же объеме, что и у прежних собственников, после чего фактическое пользование участками осуществлялось без уточнения границ, которые подлежали уточнению в установленном порядке. В настоящее время рассмотрен спор относительно только одной границы с соседним участком Демирова М.Г. Межевая граница с участком Демирова М.Г. является согласованной в результате рассмотрения земельного спора, что не лишает Омельченко Р.В. его права проводить межевание своего земельного участка в остальных границах.

Суд отклонил как необоснованные доводы Омельченко Р.В. о том, что несоответствие границ участка Демирова М.Г. произошло по причине ошибок при межевании вышерасположенного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как границы с участком Омельченко Р.В. никогда, не менялись, поскольку установлено, что границей между земельными участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момента нарезки участков являлась подпорная стена, а не установленный в последние годы ответчиком забор.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Омельченко Р.В. в пользу Демирова М.Г. суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Как было установлено судом, Демиров М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 523 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 30.11.2013 года, заключенного с Ш. М.Ю. и свидетельства о государственной регистрации права.

На момент приобретения земельного участка Демировым М.Г ... границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, дата внесения сведений в ГКН 26.12.1994 года.

Демиров М.Г. обратился в ООО "Гео-Дон" с заявлением о проведении межевания и уточнения местоположения границ земельного участка.

ООО "Гео-Дон" был выполнен межевой план земельного участка истца. Межевой план выполнен на основании кадастровой выписки о земельном участке, плана участка от 02.06.2003 года, копии плана от 10.07.1998 года, свидетельства о государственной регистрации права.

При согласовании результатов межевания со стороны владельца соседнего земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Омельченко Р.В. поступили возражения о том, что с границами он не согласен, т.к. они не соответствуют фактическому положению установленного забора, который установлен на данном месте более 15 лет.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 796 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: Омельченко Р.В. - 1/3 доля на основании договора дарения от 6.07.08 года, Омельченко В.Г. - 1/3 доля на основании договора дарения от 6.07.2008 года, Омельченко А.И. - 1/3 доля на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2003 года, заключенного с Сериченко Е.В. На момент приобретения земельного участка в 2003 году Омельченко А.И. у Сериченко Е.В. границы земельного участка не установлены, площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Таким образом, стороны являются собственниками соседних земельных участков в СТ "Светлый путь". Границы обоих участков не согласованы, являются ориентировочными и подлежат согласованию при проведении межевания.

Из правоустанавливающих документов у сторон имеются договоры купли-продажи и планы земельных участков.

У Демирова М.Г. план земельного участка от 02.06.2003 года, выполненный Городским центром кадастра и геодезии и утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, у Омельченко Р.В. план земельного участка от 29.07.2002 года выполненный Городским центром кадастра и геодезии и утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

По сообщению Городского центра кадастра и геодезии от 30.10.2015 года план земельного участка выполненный в 2003 году предоставлен быть не может в связи с истечением срока хранения 5 лет.

При проведении межевания участка Демирова М.Г., были выполнены кадастровые работы в соответствии с имеющимся у него планом земельного участка от 02.06.2003 года.

Между сторонами возник спор по поводу установления и согласования межевой границы, поскольку Омельченко Р.В. утверждает, что забор установлен более 15 лет в неизменном виде и полагает, что межевая граница должна быть установлена по существующему забору, а межевание проведено на основании плана земельного участка Демирова М.Г. от 02.06.2003 года, согласно которому разделительный забор с участком Омельченко Р.В. расположен на расстоянии около 4 метров на участке Демирова М.Г.

Судом был осуществлен выход на место, которым установлено, что спорные земельные участки имеют различный рельеф: участок Омельченко Р.В. имеет ровную поверхность, участок Демирова М.Г. расположен на склоне. На границе склона имеется выложенная камнем подпорная стена небольшой высоты.

Допрошенный судом свидетели Д. Г.М., П. С.А., Г. Н.А. Е. В.Ф., Ш. М.Ю., указали на отсутствие разделительного забора из сетки-рабицы между спорными участками, и подтвердили прохождение межевой границы по линии подпорной стенки.

В соответствии с заключением ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.04.2016 года фактически границы земельных участков обеих сторон не соответствуют правоустанавливающим документам сторон; определены фактически границы земельных участков сторон по правоустанавливающим документам.

Указанные обстоятельства были положены судом в обоснование выводов о несоответствии существующей межевой границы правоустанавливающим и техническим документам, а также фактическому землепользованию на протяжении 15 лет.

Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении постановленного решения судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2003 года С. Е.В. продала Омельченко А.И. земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СТ "Светлый путь" в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 796 кв.м.

Впоследствии 06.06.2008 года Омельченко А.И. на основании договора дарения подарила Омельченко В.Г. и Омельченко Р.В. по 1/3 доле указанного земельного участка. Сама Омельченко А.И. также продолжает оставаться собственником 1/3 доли земельного участка.

Таким образом, земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически находится в собственности и пользовании ответчиков с 2003 года.

Демиров М.Г. стал собственником земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 30.11.2013 года.

Согласно материалам дела, при приобретении Демировым М.Г. земельного участка, спорный забор, а также спорное строение бани уже существовали. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель истца Волкова А.А.

В соответствии со статьей 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельные участки были приобретены сторонами в тех фактических границах, которые существуют в настоящее время, спорная межевая граница определена забором, существующим на местности более 13 лет, истец Демиров М.Г. при приобретении им земельного участка видел границы, в том числе и границу с земельным участком ответчиков в виде установленной сеткой-рабицей и нежилым строением - баней, а также площадь приобретаемого объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что существующая фактическая граница землепользования определяется расположением существующего забора с учетом расположенного на территории земельного участка строения бани, возведенного ответчиками до приобретения истцом своего земельного участка, а также с учетом расположения столба ЛЭП возле забора в границах земельного участка ответчиков, через который проведено электричество в домовладение ответчиков.

Расположение межевой границы с учетом объектов искусственного происхождения полностью согласуется с требованиями действующего законодательства по вопросам определения территориальных границ земельных участков и свидетельствует о необоснованности заявленных истцом Демировым М.Г. исковых требований.

То обстоятельство, что экспертным заключением установлено несоответствие границ и площади земельных участков как истца, так и ответчика, не свидетельствует о том, что такое несоответствие возникло именно за счет перемещения ответчиками забора вглубь земельного участка истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда о местоположении межевой границы показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. Г.М., П. С.А., Г. Н.А. Е. В.Ф., Ш. М.Ю., Показания данных свидетелей относительно наличия, расположения и периода возведения забора из сетки-рабицы, строения бани являются между собой противоречивыми. Так, свидетель Е. В.Ф. указал, что в середине 2013 года забора из сетки-рабицы не было. Вместе с тем, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на момент приобретения его доверителем земельного участка в декабре 2013 года забор уже стоял. Нахождение спорного забора на период середины 2013 года также подтвердил свидетель Д. Г.М., указавший, что забор стоит около 4 лет, а также свидетель К. Л.И., указавшая на то, что забор из сетки-рабица стоит с 2003 года. Напротив, свидетель П. С.А. указала, что забор стоит от 1 года до 1,5 лет. Из всех допрошенных свидетелей, только двое - Д. Г.М, приходящийся отцом истцу, и свидетель Г. Н.А. указали на прохождение границы между земельными участками сторон по подпорной стенке. При этом свидетель Гладилин Н.А. указал на прохождение границы между земельными участками по подпорной стенке еще 18 лет назад, вместе с тем данные показания свидетеля не согласуются с показаниями свидетеля К. Л.И., которая указала, что подпорная стена стоит 6-7 лет, а также данным ситуационного плана земельного участка ответчиков, из которого следует, что подпорная стена выполнена не на всю ширину земельного участка, принадлежащего Омельченко, а заканчивается на уровне дальнего края бассейна и ближнего уровня жилого дома и бани. (т.1 л.д. 154).

При таких обстоятельствах выводы суда о прохождении межевой границы по уровню подпорной стены, демонтаже межевого забора и бани, возведенной ответчиками, и существовавших на момент приобретения истцом Демировым М.Г. своего земельного участка, без учета судом установленного законом требования о фактическом землепользовании, признаются судебной коллегией постановленными без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части установления смежной границы по определенным экспертам точкам, демонтаже межевого забора и объекта незавершенного строительства - бани.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истец приобрел земельный участок в существующих в настоящее время границах, межевой забор существует на протяжении многих лет, граница земельных участков сторон и их площадь в установленном законом порядке в соответствие с действующим законодательством не приведена, сведений в ГКН о границах земельных участков не содержится, площадь и границы обоих земельных участков сторон подлежат уточнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом Демировым М.Г. исковые требования об установления смежной границы по определенным экспертам точкам, демонтаже межевого забора и объекта незавершенного строительства - бани подлежат отклонению, как несоответствующие фактическому землепользованию.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Демировым М.Г. исковых требований, судебные расходы на основании положений ст.98 ГПК РФ также не могу быть взысканы с ответчика. Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей также подлежит отмене.

Несмотря на отмену постановленного судом решения в части удовлетворения заявленных Демировым М.Г. исковых требований, встречные исковые требования Омельченко Р.В. об определении межевой границы согласно фактическому землепользованию также не могут быть удовлетворены, поскольку координаты и поворотные точки указанных границы не описаны и не определены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года в части установления границы между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании Омельченко Р.В. демонтировать существующий между земельными участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН забор, обязании Омельченко Р.В. демонтировать объект незавершенного строительства с территории земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Демирову М.Г., взыскании с Омельченко Р.В. в пользу Демирова М.Г. судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Демирова М.Г. к Омельченко Р.В., Омельченко А.И., Омельченко В.Г. об установлении межевой границы, обязании демонтировать забор и объект незавершенного строительства - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Р.В., Омельченко А.И., Омельченко В.Г. в части - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2016 года

Председательствующий

Судьи