Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.Е. к Калицкому В.В. об устранении нарушений прав собственника по апелляционной жалобе Кравченко И.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Кравченко И.Е. обратилась в суд с иском к Калицкому В.В. об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.07.15 года. На земельном участке находится транспортное средство грузовой седельный тягач марки Вольво 430, 2003 года выпуска, принадлежащий ответчику, что препятствует истице использовать земельный участок по назначению.

Доказательства, объективно подтверждающие факт наличия между сторонами договорных отношений, на основании которых транспортное средство находится на земельном участке истицы, а также наличия у ответчика права пользования земельным участком в силу закона, отсутствуют. Ответчик использует земельный участок для размещения на нем своего транспортного средства без наличия к тому правовых оснований без согласия истицы.

Кравченко И.Е. просила суд обязать ИП Калицкого В.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своими силами и средствами убрать транспортное средство - грузовой седельный тягач марки Вольво 430, 2003 года выпуска, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко И.Е. просит отменить решение суда.

По мнению апеллянта, суд неверно сослался на решение Железнодорожного районного суда и апелляционное определение Ростовского областного суда, поскольку применение к договору аренды транспортного средства правил статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок после истечения срока договора исключено. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 11.01.2012г. Само по себе подписание дополнительного соглашения от 30.12.2011г. к договору, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о пролонгации договора на неопределенный срок. Изменения не содержат указаний на иной срок договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013г., Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013г. установлены иные обстоятельства.

Апеллянт обращает внимание на то, что договор аренды транспортного средства был заключен с экипажем, а не как указал суд: без экипажа. Соответственно, при исполнении договора транспортное средство из владения арендодателя не выбывает, поскольку постоянно находится под контролем экипажа, члены которого, являются работниками арендодателя.

Считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие арендных отношений между сторонами после истечения срока действия договора, то правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

По мнению апеллянта, ссылка суда на признание недостаточными, недопустимыми и не относимыми доказательствами представленных истцом фотографий, является несостоятельной, поскольку указанные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон имеют взаимную связи доказательств, отражают объективные обстоятельства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кравченко И.Е., ответчика Калицкого В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д. 110).

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Калицкого В.В. по доверенности Руденко М.Г., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.304,305 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2014г. по иску ФИО8, ФИО9 к Калицкому В.В., ФИО10, ФИО11 о взыскании возмещения материального ущерба, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.15 года по апелляционной жалобе Калицкого В.В. на решение Железнодорожного районного суда от 17.12.2014г., применительно к указанным выше нормам материального права, суд посчитал установленным, что Калицкий В.В. передал принадлежащий ему автомобиль "Volvo 430", гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во временное владение использование ИП ФИО12 на условиях аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2011г, что автомобиль "Volvo 430", гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в пользовании арендатора ФИО12 с 2011 года и не возвращен арендодателю Калицкому В.В., что истицей не представлены доказательства того, что ответчиком Калицким В.В., без ее ведома и согласия, на принадлежащем ей земельном участке был размещен принадлежащий ответчику автомобиль, который он отказывается забрать и не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз.2 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, доказательств того, что ответчик занял земельный участок истца, со стороны ответчика создаются препятствия к осуществлению истцу правомочий собственника земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к выражению его несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Данные доводы нашли разрешение в решении суда первой инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют. Выводы суда подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2016 г.