Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко С.О. к Клименко М.О. о взыскании компенсации по апелляционной жалобе Клименко С.О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Клименко С.О. обратилась в суд с иском к Клименко М.О. о взыскании компенсации, ссылаясь на то, что Клименко С.О., являлась собственником домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1988г., земельный участок был предоставлен ее деду К. И.И. в 1938г.

С 1986 г. по данному адресу она постоянно зарегистрирована и проживала, а в 1993г. к ней переехали родители, они проживали в доме лит. "А,а". 14.12.1988г. Решением РИКа Ленинского р/на г.Шахты за N 635 ей разрешено строительство индивидуального жилого дома лит."Е,Е1" без сноса дома лит. "А".

С этого времени истец за свои средства и для своего проживания начала строительство.

В 2002г. к ней переехал с Украины брат ? ответчик Клименко М.О.

Поскольку ему проживать было негде, гражданства РФ, работы и средств он не имел, отец уговорил ее переоформить старый дом лит. "А" на брата, сохранив за всеми нами право проживания в этом доме.

Т.к. они были одна семья, фактически проживали в доме лит. "А", другого жилья не имели, а истец уже строила себе дом лит. "Е" на этом же участке, она согласилась, и 22.12.2003г. договором купли-продажи оформили дом лит. "А" и два сарая на ответчика, другие строения и землю истец ему не продавала.

Истец продолжала строительство дома лит. "Е". Все разрешения, квитанции оплат строительных материалов и работ, разрешение "на проведения газа, водопровода, канализации и др., налоги и квитанции выписывались и оплачивались только ей,- т. е. она строила, владела, распоряжалась и пользовалась своим домом по своему усмотрению. Свой дом она построила со всеми удобствами. Споров у нее никогда не было.

Истец не успела сдать свой жилой дом в эксплуатацию, т. к. тяжело заболела.

После смерти отца, Клименко М.О., зарегистрировал на свое имя жилой дом лит. "А", получив 03.04.2013г. Свидетельство о государственной регистрации права, затем 11.06.2013г. по упрощенному варианту оформил на себя весь земельный участок, получив Свидетельство о государственной регистрации.

04.08.2014г. он получил Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом лит. "Е", введя в заблуждение Государственного регистратор: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, указав, что данный дом принадлежит ему.

Для проведения строительных работ за все время строительства истцом были потрачены деньги в сумме 1965618 рублей. Эти деньги потрачены на приобретение строительных, материалов, оплату различного рода строительных работ, аренду строительной техники, газификация дома и другие работы.

Кроме того, были проведены значительные работы по улучшению состояния прилегающего земельного участка и по периметру земельного участка обустроен забор, восстановлена опора и линия электроснабжения осуществлен подвод водоснабжения, проведено обустройство центральной канализации и другие работы.

Таким образом, с 1988 г. истец за свои деньги, своим трудом и для своего проживания построила, благоустраивала, распоряжалась и пользовалась домовладением, чем значительно увеличила его стоимость, создала благоустроенное домовладение.

При осуществлении затрат на строительство жилого дома, улучшению технического состояния всего домовладения у истца не было намерения предоставлять их в дар или в целях благотворительности ответчику.

Истец вкладывала результаты своего личного труда, а так же затрачивала свои материальные средства с целью дальнейшего постоянного проживания и оформления права собственности на указанный дом на свое имя.

На основании изложенного, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просила суд взыскать с Клименко М.О. в ее пользу затраченные денежные средства на замену заборов, на общую сумму 32769 рублей (справка МУПБТИ г. Шахты от 22.07.2013г.), взыскать с Клименко М.О. стоимость объектов, не вошедших в условия договора купли -продажи жилого дома от 22.12.2003г., уборная, стоимостью 17417 рублей, погреб, стоимостью 50000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Клименко С.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт излагает фактические обстоятельства дела и ссылается на то, что свидетельство о регистрации права собственности на домовладение не может являться доказательством причастности Клименко М.О. к замене и приведении в надлежащее состояние объектов, находящихся на земельном участке. Клименко М.О. не представил доказательств оплаты строительных материалов и его причастности к выполнению работ по замене пришедших в негодность заборов и другим работам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Клименко С.О., Клименко М.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом согласно свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 года Клименко М.О. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Шахты, ул. С.Ковалевской 13 на основании договора купли продажи от 22.12.2003 года, договора застройки от 13.07.1938г.

Согласно документам, представленным в материалы дела, домовладением. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН владеет Клименко М.О. на основании договора купли-продажи жилого дома (без соглашении о передаче N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2003 года, свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 года, свидетельства с государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 года Клименко М.О. зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом площадью 43 кв.м., этажность 1. расположенный по адресу г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании вышеуказанного договора купли продажи от 22.12.2003 года.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли продажи от 22.12.2005 года в настоящее время недействительным или ничтожным не является, из чего следует, что фундамент каменный литер. "Г", погреб каменный литер, "г". уборная тесовая литер, "у", забор деревянный, ворота металлические, принадлежит на праве собственности Клименко М.О., суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости объектов, не вошедших в условия договора купли - продажи жилого дома от 22.12.2003 г.

В судебном заседании также установлено, что деревянный забор протяженностью 54 м и металлические ворота не вошедшие, как считает истец, в условия договора купли - продажи жилого дома от 22.12.2003 года, также принадлежит на праве собственности Клименко М.О.

Учитывая, что факт строительства забора за счет средств Клименко C.O. в судебном заседании не установлен, а в настоящее время собственником домовладения является Клименко М.О., суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований и в части взыскания затраченных денежных средств на замену забора.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств того, что строительные работы по восстановлению забора были произведены за ее счет.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко С.О. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.08.2016 г.

Председательствующий

Судьи