Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А.Н., Бочаровой Т.В. к СПК "Федосеевский", третье лицо Территориальный отдел Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Бочарова А.Н., Бочаровой Т.В. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Бочаров А.Н. и Бочарова Т.В. обратились в суд с настоящим иском к СПК "Федосеевский", в обоснование которого указали, что являются собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, площадью 45,6 га каждый. Из свидетельств о праве собственности от 07.07.1992, 03.07.2015 истцам стало известно о том, что указанный земельный участок находится в аренде у СПК "Федосеевский" с 11.10.2006 на основании заключенного между ними договора, однако истцы арендную плату за пользование земельным долями от ответчика до настоящего времени не получали.

Согласно статистическим данным стоимость арендной платы за 45,6 га в Заветинском районе Ростовской области составляет от 30 000 до 50 000 руб. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с предложением выплатить им денежные средства в размере 150 000 руб. каждому за пользование земельным участком за последние три года, в ответ на которую ответчиком было направлено письмо от 28.10.2015 с предложением заключить с истцами новый договор аренды, однако, о выплате арендной платы ответчик умолчал.

Истцы считают, что в результате использования принадлежащих им земельных долей у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., арендную плату не оплачивает. На указанную сумму также должны быть начислены проценты, размер которых на дату подачи искового заявления согласно расчету составляет 77 745 руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с СПК "Федосеевский" в пользу Бочарова А.Н. и Бочаровой Т.В. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Бочаров А.Н. и Бочарова Т.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянты дословно повторяют доводы искового заявления, указывают, что предложенный ответчиком размер арендной платы является заниженным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бочаровой Т.В., представителя третьего лица Территориальный отдел Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.80, 82).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бочарова А.Н., представителя Бочарова А.Н. и Бочаровой Т.В. Никитиной И.В. по доверенности, представителя СПК "Федосеевский" Назаренко А.Л. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 607, 614, 619 ГК РФ, ст. 11.1, 46 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения с обязательствами по размеру и порядку внесения арендной платы, определёнными договором аренды от 14 августа 2006 г., который является действующим и обязательным к исполнению сторонами, согласно которому арендная плата определена в твёрдой денежной сумме 751 рубль в год.

При этом судом не установлено оснований для признания данного договора аренды недействительным или расторгнутым в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд критически отнесся к доводам истцов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате использования принадлежащих им земельных долей как противоречащим требованиям ст. 1107 ГК РФ и положениям договора аренды от 14 августа 2006 г. поскольку договор аренды, заключенный между СПК "Федосеевский" Заветинского района и истцами 14.08.2006 на общем собрании собственников земельных долей, был подписан на добровольной основе, срок его действия был установлен 5 лет с правом дальнейшего продления в случае возражений у сторон. Истцы не подавали возражений до окончания указанного срока его действия, в связи с чем договор аренды был пролонгирован на 49 лет и прошел государственную регистрацию в Росреестре.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявления истцов о взыскании с СПК "Федосеевский" судебных расходов в сумме 6 977 рублей и признал обоснованным заявление о взыскании с истцов судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей в пользу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; 2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочаров А.Н. и Бочарова Т.В., согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 2 марта 20015г. (Серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.7,8) являются собственниками общей долевой собственности земельных долей (716,58 баллогек.) земель сельскохозяйственного назначения в размере по 45,6 га, расположенных в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления Главы администрации Заветинского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.1992. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 следует, что право собственности Бочарова А.Н. и Бочаровой Т.В. обременено договором аренды (л.д. 40, 44).

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2006 г. (л.д.32-35), заключенному с председателем СПК "Федосеевский" Заветинского района, данный земельный участок был передан в аренду СПК сроком на 5 лет. Данный договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра 13.10.2006 (л.д.34). В соответствие с п.2 данного договора аренды, арендная плата за одну земельную долю с учётом вычета налогов составляет 751 рубль (л.д.32).

Согласно копии списка арендодателей, подписавших указанный договор, по пунктам 92,97 (л.д.35) обозначены реквизиты истцов с их подписями.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, срок действия договора был пролонгирован и в настоящее время согласно выпискам из ЕГРП у истцов является действующим.

Согласно приложению к договору аренды от 14 августа 2006 г. содержит сведения об арендодателях, размере долей каждого в общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом договора с выражением долей в гектарах. Доля Бочарова А.Н. и Бочаровой Т.В. земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в размере 45,6 га Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей записью в договоре с указанием номера регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2006 года (л.д.34)

В силу ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в аренду был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения находящийся в общей собственности не только истцов, но и других арендодателей.

Поскольку истцами не было представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об изменении, расторжении договора аренды, а также об отказе ответчика от уплаты арендной платы, суд пришел к верному выводу о том, что права истцов ответчиком не нарушены, в связи с чем отказал в иске.

Наличие договорных отношений между сторонами исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются только в том случае, если лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что судом полно, всесторонне, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова А.Н., Бочаровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.08.20106.