Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелоковой Ю.В., Юдина В.В., Юдиной А.В. к Юдину В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Юдина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Щелокова Ю.В., Юдин В.В., Юдина А.В. обратились в суд с иском к Юдину В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истцы и ответчик являются собственниками по ? доле каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), в которой с февраля 2015г. фактически проживает только ответчик. При этом он установилновые двери с новыми замками, ключи от которых передать истцам отказался, в связи с чем истцы не могут пользоваться принадлежащим им имуществом.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили обязать Юдина В.В. не чинить им препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (обезличен), выдать каждому из совладельцев комплекты запасных ключей от входных дверей, определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: выделить в пользование ответчику Юдину В.В. жилую комнату N66 площадью 10,4 кв.м, в пользование Щелоковой Ю.В. и Юдиной А.В. - жилую комнату N65 площадью 17,1 кв.м, в пользование истцу Юдину В.В. - жилую комнату N70 площадью 11,7 кв.м, в общее пользование сторон - коридор N61 площадью 3,4 кв.м, совмещенный санузел N62 площадью 3,1 кв.м, кухню N63 площадью 5,8 кв.м, коридор N64 площадью 1,4 кв.м, кладовую N67 площадью 0,8 кв.м, коридор N68 площадью 2,3 кв.м, кладовую N69 площадью 0,8 кв.м., балкон N65х площадью 1,1 кв.м.

Решением суда от 7 июня 2016г. исковые требования Щелоковой Ю.В., Юдина В.В., Юдиной А.В. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.17, 30 ЖК РФ, ст.ст.209, 247, 288, 304 ГК РФ и исходил из того, что истцы, являясь сособственниками в праве собственности на спорную квартиру, фактически не имеют возможности осуществить в полной мере свое право владения и пользования принадлежащим им имуществом, осуществлять контроль за использованием их собственности и состоянием жилого помещения ввиду создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой.

В апелляционной жалобе Юдин В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что доказательств чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании квартирой в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, Юдин В.В. указывает на то, что истцы не имеют существенного интереса к использованию принадлежащих им долей, поскольку в период времени более года не заявляли об этом ответчику, не принимали участие в оплате коммунальных платежей и поддержании нормального состояния квартиры.

Юдин Н.Н. обращает внимание на то, что предлагал выплату компенсации истцам в размере ? кадастровой стоимости квартиры: по ? кадастровой стоимости квартиры каждому истцу, соответственно, однако судом данная готовность была проигнорирована.

Юдин В.В. не согласен с определенным судом порядком пользования квартирой, указывая на то, что комната N65, которую просили выделить истцы в пользование ответчика, является проходной, что исключает возможность семье ответчика в пользовании данным помещением, поскольку у ответчика имеется малолетний ребенок.

Юдин В.В. полагает, что в принципе не представляется возможным разделить трехкомнатную квартиру на четверых сособственников с выделом каждому по изолированной комнате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юдин В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Щелоковой Ю.В., Юдина В.В., Юдиной А.В. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Щелоковой Ю.В., Юдина В.В., Юдиной А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: (обезличен), каждому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что в квартире фактически проживает только ответчик Юдин В.В., который чинит препятствия истцам в пользование квартирой посредством установления новых замков на входные двери и отказом передать новые ключи. Поскольку данные факты не опровергались стороной ответчика, в возражениях на иск им подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истцов об обязании ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,4 кв.м, 17,1 кв.м, 11,7 кв.м и мест общего пользования, при этом, на каждого собственника приходится 9,8 кв.м жилой площади, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности определения между сособственниками порядка пользования жилым помещением, выделив, в частности ответчику Юдину В.В. изолированную жилую комнату площадью 10,4 кв.м.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Юдина В.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки Юдина В.В. на то, что он не препятствует истцам в пользовании квартирой, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы и опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, иные доводы апелляционной жалобы, а именно: о том, что ответчиком произведен ремонт в квартире, он проживает там со своей семьей, несет бремя содержания квартиры, а истцы не нуждаются в спорном жилом помещении, напротив, в совокупности указывают на то, что ответчик проживает и пользуется спорной квартирой как единоличный собственник при отсутствии на это правовых оснований.

Доводы Юдина В.В. о том, что истцы не имеют существенного интереса к использованию квартиры, в связи с чем ответчик готов выплатить каждому из истцов соответствующую компенсацию его доли, также не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Материалами дело подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истцы являются сособственниками спорной квартиры, иного жилья в собственности не имеют. В этой связи наличие или отсутствие интереса в пользовании квартирой не влияет на законное право истцов владеть, пользовать и распоряжаться принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру.

Довод жалобы об игнорировании судом готовности ответчика выплатить компенсацию также признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в соответствии с законом стороны свободны в заключении договоров и соглашений, никто не вправе обязывать какую-либо из сторон заключать соглашения, в данном случае о продаже доли в праве собственности на каких-либо определенных условиях.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2016, слушание дела было отложено по ходатайству сторон для утверждения между сторонами мирового соглашения. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 07.06.2016, в котором было принято решение суда, представителями сторон не заявлялось ходатайств об утверждении мирового соглашения либо об отказе от заявленных исковых требований, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что не заявлено сторонами ходатайства о заключении мирового соглашения и в суде апелляционной инстанции.

Довод Юдина В.В. о том, что ему и его семье согласно исковых требований подлежит выделу в пользование комната N65, являющаяся проходной и исключающая возможность пользования ею, поскольку у ответчика имеется малолетний ребенок, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно решению суда в пользование ответчика выделана комната N66 площадью 10,4 кв.м, являющаяся изолированной и соответствующая его доле. При этом судом принято во внимание пояснение представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик произвел ремонт в данной комнате и проживает в ней совместно с семьей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Юдина В.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016г.