Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алатрицевой О.О., Беловой Ю.С. к Коваленко К.В., Погорелову Е.И., Дмитриеву С.М., Администрации г. Таганрога о разделе дома, признании права собственности на самовольные строения, определении порядка пользования земельным участком, обязании предоставить дубликат ключей и нечинении препятствий в проживании и пользовании домовладением, и по встречному иску Погорелова Е.И., Дмитриева С.М. к Коваленко К.В., Алатрицевой О.О., Беловой Ю.С., Администрации г. Таганрога о разделе дома, признании права собственности на самовольные строения, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Коваленко К.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. обратились в суд с иском к Коваленко К.В., Погорелову Е.И., Дмитриеву СМ. и Администрации г. Таганрога о разделе домовладения, признании права собственности на самовольные строения, определении порядка пользования земельным участком, обязании предоставления дубликата ключей и нечинении препятствий в проживании и пользовании домовладением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 43/250 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1495 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 242/1000 доли в праве собственности на строения в указанном домовладении и 72358/299000 доли земельного участка является совладелец Дмитриев С.М. Собственником 242/1000 доли в праве собственности на строения и 36179/149500 доли земельного участка является совладелец Погорелов Е.И.

Коваленко К.В. является наследником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в такой же доле, как и Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. каждая, согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследодателя ФИО5 При жизни наследодателя в домовладении между совладельцами сложился определенный порядок пользования строениями. Бабушка истцов - ФИО5 в указанном домовладении пользовалась жилым домом литер "А, А2, A3" общей площадью 104,0 кв.м., а также полностью летней кухней литер "М" площадью 18,60 кв.м., гаражом литер "К" общей площадью 23,50 кв.м., летней кухней литер "Ю, ю, ю1" площадью 40,1 кв.м., сараем литер "Г" площадью 3,80 кв.м., сараем литер "С, cl" общей площадью 12,80 кв.м., уборной литер "У" площадью 1,7 кв.м., душем литер "И" площадью 1,8 кв.м., сараем литер "Ж" площадью 6.5 кв.м. Указанные наружные строения и сооружения были возведены наследодателем при жизни. Сарай литер "Я" в указанном домовладении снесен.

Совладельцы пользуются остальными наружными строениями и жилым домом литер "Б" с не узаконенными пристройками литер "Б5" и литер "б7". В соответствии с техническим паспортом на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано, что на литер "cl", литер "X", литер "К", литер "Ж", литер "Ш", литер "Г", литер "М" документы не предъявлены, эти строения считаются самовольно возведенными и возводились они ФИО5, которая являлась бабушкой истцов, в связи с чем, истцы считают, что право собственности на данные строения должно быть признано за наследниками в равных долях, согласно завещанию.

Ответчик Коваленко К.В., после смерти наследодателя, занял полностью жилой дом литер "А", от добровольного раздела жилого дома отказывается, на территорию домовладения не пускает, ключи от дома и калитки не дает. Истцы просили суд произвести раздел строений в домовладении в соответствии с фактическим порядком пользования строениями между совладельцами и с учетом объединенной доли истцов; произвести раздел жилого дома литер "А, А2, A3" общей площадью 104,0 кв.м. между Алатрицевой О.О., Беловой Ю.С. и Коваленко К.В. и выделении в собственность Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С. на их объединенную долю часть жилого дома литер "А, А2, A3"; сохранить самовольно возведенные строения и признать право собственности за Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С. по 1/3 доли за каждой, произвести раздел этих строений в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 78 между Алатрицевой О.О., Беловой Ю.С. и Коваленко К.В., выделив в собственность строения истцам на их объединенную долю; определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, выделив в пользование Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С. на их объединенную долю часть земельного участка от общей площади 1513 кв.м., перераспределить доли между совладельцами в связи с разделом строений, обязать ответчика Коваленко К.В. предоставить дубликат ключей от жилого дома литер "А" и от калитки в домовладении и нечинить препятствий Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С. в проживании и пользовании домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Со встречным исковым заявлением обратились Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М. к Алатрицевой О.О., Беловой Ю.С, Коваленко К.В. и Администрации г. Таганрога о разделе домовладения, признании права собственности на самовольные строения, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Они указали на то, что Погорелов Е.И. пользуется частью жилого дома литер "Б, Б2, Б7, Б6, Б5" общей площадью 53,2 кв.м., а Дмитриев С.М. пользуется другой частью жилого дома литер "Б, БЗ, Б1, Б4, 67" общей площадью 51,4 кв.м. Также, Дмитриев С.М. пользуется капитальным сараем литер "X" площадью 1,5 кв.м., который был самовольно возведен предыдущим собственником домовладения.

В жилом доме литер "Б" проведена реконструкция, путем возведения пристроек литер "Б5" и литер "67", в результате чего, общая площадь жилого дома литер "Б, Б1, Б2, БЗ, Б7, Б4, Б6, Б5, 67" в реконструированном состоянии составила 104,6 кв.м. Реконструированный жилой дом прошел техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом МУП БТИ г. Таганрога.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 222, 252 ГК РФ истцы по встречному иску просили суд сохранить жилой дом литер "Б, Б1, Б2, БЗ, Б7, Б4, Б6, Б5, 67", расположенный в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии с общей площадью 104,6 кв.м., разделить жилой дом литер "Б, Б1, Б2, БЗ, Б7, Б4, Б6, Б5, 67" между Погореловым Е.И. и Дмитриевым С.М. в соответствии с фактическим порядком пользования строением, признать за Погореловым Е. И. право собственности на уборную литер "Е" и признать за Дмитриевым С.М. право собственности на сарай литер "X", расположенные в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2016 года жилой дом литер "Б, Б1, Б2, БЗ, Б7, Б4, Б6, Б5, 67" сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 104,6 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 78.

Произведен раздел жилого дома литер "Б, Б1, Б2, БЗ, Б7, Б4, Б6, Б5, 67" между Погореловым Е.И. и Дмитриевым С.М.

Выделена в собственность Погорелова Е.И. часть жилого дома литер "Б, Б2, Б7, Б6, Б5" общей площадью 53,2 кв.м., состоящего из: жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,6 кв.м., кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13 кв.м., санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,9 кв.м., коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,9 кв.м., расположенного в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделена в собственность Дмитриева С.М. часть жилого дома литер "Б, БЗ, Б1, Б4, 67" общей площадью 51,4 кв.м., состоящего из: жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,8 кв.м., кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5 кв.м., коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,0 кв.м., санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,9 кв.м., расположенного в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано за Погореловым Е.И. право собственности на уборную литер "Е" площадью 1,4 кв.м., расположенную в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано за Дмитриевым С.М. право собственности на сарай литер "X" площадью 1,5 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сарай литер "С, cl" сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 12,80 кв.м. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сохранены самовольно возведенные строения - летняя кухня литер "М" площадью 18,60 кв.м., гараж литер "К" общей площадью 23,50 кв.м., сарай литер "Г" площадью 3,80 кв.м., уборная литер "У" площадью 1,7 кв.м., душ литер "И" площадью 1,8 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано за Алатрицевой О.О., Беловой Ю.С. и Коваленко К.В. право собственности по 1/3 доли за каждым на летнюю кухню литер "М" площадью 18,60 кв.м., гараж литер "К" общей площадью 23,50 кв.м., сарай литер "Г" площадью 3,80 кв.м., уборную литер "У" площадью 1,7 кв.м., душ литер "И" площадью 1,8 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Произведен раздел жилого дома литер "А, А2, A3" общей площадью 104,0 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Алатрицевой О.О., Беловой Ю.С. и Коваленко К.В.

Коваленко К.В. выделена в собственность часть жилого дома литер "А, A3" общей площадью 34,4 кв.м., состоящая из помещений: 10 площадью 8,3 кв.м., 9 площадью 16,2 кв.м., 8 площадью 3,4 кв.м., 7-а площадью 6,5 кв.м., а также погреб литер "п/АЗ", сарай литер "С, cl", гараж литер "К", уборная литер "У", душ литер "И", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С. на объединенную долю выделена в собственность часть жилого дома литер "А, А2", общей площадью 69,6 кв.м., состоящую из помещений: 4 площадью 22,5 кв.м., 5 площадью 9,9 кв.м., 6 площадью 10,3 кв.м., 7-6 площадью 6,80 кв.м., 1 площадью 5,0 кв.м., 2 площадью 4,2 кв.м., 3 площадью 10,9 кв.м., а также выделена в собственность летняя кухня литер "Ю, ю", вход в подвал литер "ю1", погреб литер "п/Ю", сарай литер "Г", летняя кухня литер "М", расположенные в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Перераспределены доли между Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С. на выделенные помещения и строения в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих долях: Алатрицева О.О. - 1/2 доли, Белова Ю.С. - 1/2 доли.

В связи с разделом жилого дома литер "А, А2, A3" в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для создания изолированных помещений, выделенных в собственность Алатрицевой О.О., Беловой Ю.С. и Коваленко К.В., Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. обязаны выполнить работы по закладке дверного проема между помещениями 7 площадью 13,3 кв.м. и 6 площадью 10,3 кв.м.; в помещении 7 площадью 13,3 кв.м. обустроить перегородку для создания помещений 7а площадью 6,5 кв.м. и 76 площадью 6,8 кв.м.

Коваленко К.В. обязан выполнить работы в пристройке литер "A3" по обустройству дверного блока между помещениями 10 площадью 8,3 кв.м. и 9 площадью 16,2 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскана с Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С. в пользу Коваленко К.В. денежная сумма в размере 45 758 рублей с каждой, что составляет 2/3 доли от стоимости строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию при разделе жилого дома литер "А, А2, A3", согласно смете в заключении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2016 года.

Прекращена долевая собственность на строения в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении собственников - Погорелова Е.И., Дмитриева С.М. и Коваленко К.В. с одной стороны и Алатрицевой О.О., Беловой Ю.С. с другой стороны.

Определен порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2016 года.

Ответчик Коваленко К.В. обязан предоставить дубликат ключей от жилого дома литер "А" и дубликат ключа от калитки в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С.

Ответчик Коваленко К.В. обязан не чинить препятствий Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С. в проживании и пользовании домовладением, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взысканы с Дмитриева С.М. в пользу эксперта ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Коваленко К.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что экспертное заключение, положенное судом в основание постановленного по делу решения, не соответствует требованиям закона. Разработка вариантов раздела домовладения произведена без учета жилого дома литер "Б" и без учета долей Погорелова Е.И. и Дмитриева С.М. Исследования проведены экспертом по другому адресу.

Считает, что суд не мог выделить Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С. часть жилого дома, приходящегося на объединенную долю, поскольку в законе понятия объединенной доли нет.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в принятии его встречного иска о выделе доли в связи с неуплатой им госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Белову Ю.С., Алатрицеву О.О., их представителя - Соболеву Е.В., представителя Коваленко К.В. - Кошеленко А.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С. о признании права собственности на самовольно возведенные вспомогательные строения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222,218 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, и исходил из того, что часть наружных строений в указанном домовладении не узаконена, в связи с чем их раздел возможен одновременно с признанием права долевой собственности на данные строения между совладельцами, с учетом того, что разрешение на возведение вспомогательных строений в домовладении не требуется.

При этом суд принял во внимание заключение специалиста ФИО9 (т. 1 л.д. 14-18) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2015 года, о соответствии вспомогательных строений: сараев литер "С, cl", литер "Г", гаража литер "К", летней кухни литер "М", душа литер "И" и уборной литер "У", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нормам СНиП. Истцы-ответчики не поддержали требований о признании права собственности по строению литер "X", поскольку данное строение находится в пользовании Дмитриева С.М. Истцы по строению литер "Ж" требования по его узаконению не поддержали, поскольку указанный объект является не капитальным и ветхим сооружением. Также сторонами не заявлены требования о признании права собственности на самовольный объект - сарай литер "Ш". Таким образом, суд исключил из раздела строений в домовладении самовольно возведенные объекты литер "Ж" и литер "Ш".

В связи с тем, что самовольные строения литер "cl", литер "К", литер "Г", литер "М" в указанном домовладении были возведены наследодателем ФИО5, которая являлась бабушкой истцов и ответчика Коваленко К.В., то право собственности на данные строения признано судом за наследниками в равных долях, что соответствует завещанию. Возведение пристройки литер "cl" к сараю литер "С" является реконструкцией сарая литер "С, cl", поэтому суд сохранил сарай в реконструированном состоянии.

Разрешая встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался положениями п.13,14 ст.1 ГрК РФ и исходил из того, что возведение пристройки литер "Б5" и литер "б7" является реконструкцией жилого дома литер "Б". Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта ФИО6 (т. 1 л.д. 193-257), суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома литер "Б" в реконструированном состоянии.

Также, данным заключением установлено, что строения сарая литер "X" и уборной литер "Е" отвечают требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям и не представляют угрозу жизни и здоровью и не грозит внезапным обрушением.

На основании положений ст.252 ГК РФ суд разделил жилой дом литер "Б" с пристройками и вспомогательными строениями между Погореловым Е.И. и Дмитриевым С.М. в соответствии с фактическим порядком пользования.

Также на основании положений ст.252 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд разделил жилой дом литер "А" со вспомогательными строениями и сооружениями между Алатрицевой О.О., Беловой Ю.С. и Коваленко К.В., положив в основу раздела вариант N1 экспертного заключения эксперта Рысиной М.И. N053/7 от 19.05.2016 года, поскольку в соответствии с данным вариантом Коваленко К.В. выделяются помещения, приходящиеся на его идеальную долю, истцам по первоначальному иску (Алатрицевой и Беловой) выделяются помещения больше идеальной доли на 0,8 кв.м., что, по мнению суда, является не существенной разницей в превышении площади их объединенной доли. Кроме того, суд учел показание как истцов по первоначальному иску, так и показаний свидетеля Алатрицевой Т.Е., пояснивших то обстоятельство, что предложенный экспертом вариант N 1 раздела строений между совладельцами Алатрицевой О.О., Беловой Ю.С. и Коваленко К.В., также согласуется с порядком пользования помещениями в жилом доме литер "А", сложившимся между Пермяковой Л.Г. (правопредшественник доли Алатрицевой, Беловой и Коваленко) и Коваленко К.В., проживавшем в спорном домовладении (жилом доме литер "А") вместе с матерью Коваленко Л.Е.

С учетом произведенного раздела строений, суд также определилпорядок пользования земельным участком по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения эксперта ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2016 года, который разработан с учетом как сложившегося порядка пользования между предыдущими совладельцами Пермяковой Л.Г., Дмитриевым С.М. и Погореловым Е.И., так и соответствующего идеальным долям. На основании положений ст.209,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ суд обязал Коваленко К.В. предоставить Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С. дубликат ключей от жилого дома литер "А" и от калитки домовладения, а также не чинить препятствия им в проживании, поскольку материалами дела подтвержден факт чинения им со стороны ответчика Коваленко К.В. препятствий во владении и пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, при правильном применении судом норм материального права.

Судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается на земельном участке общей площадью 1513 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с техническим паспортом строения литер "cl", литер "X", литер "К", литер "Ж", литер "Ш", литер "Г", литер "М" являются самовольно возведенными.

Судом установлено, что ответчик Коваленко К.В. проживал в жилом доме литер "А" совместно с наследодателем ФИО5 и занимал часть жилого дома литер "АЗ". Ответчик также продолжает проживать после смерти наследодателя, полностью пользуется жилым домом литер "А". Истцы Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. в настоящее время в домовладении не проживают.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Погорелов Е.И. пользуется частью жилого дома литер "Б, Б2, Б7, Б6, Б5" общей площадью 53,2 кв.м., а Дмитриев С.М. пользуется частью жилого дома литер "Б, БЗ, Б1, Б4, б7" общей площадью 51,4 кв.м. В жилом доме литер "Б" проведена реконструкция, путем возведения пристроек литер "Б5" и литер "67", в результате чего, общая площадь жилого дома литер "Б, Б1, Б2, БЗ, Б7, Б4, Б6, Б5, б7" в реконструированном состоянии составила 104,6 кв.м. Реконструированный жилой дом прошел техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом МУП БТИ г. Таганрога от 31.07.2009 года (т. 1 л.д. 46-74).

Таким образом, суд признал, что при жизни наследодателя ФИО5 в домовладении между совладельцами сложился определенный порядок пользования строениями. ФИО5 в указанном домовладении пользовалась жилым домом литер "А, А2, A3" общей площадью 104,0 кв.м., а также летней кухней литер "М" площадью 18,60 кв.м., гаражом литер "К" общей площадью 23,50 кв.м., летней кухней литер "Ю, ю, ю1" площадью 40,1 кв.м., сараем литер "Г" площадью 3,80 кв.м., сараем литер "С, cl" общей площадью 12,80 кв.м., уборной литер "У" площадью 1,7 кв.м., душем литер "И" площадью 1,8 кв.м., сараем литер "Ж" площадью 6,5 кв.м.

Установив, что возведенные сторонами строения соответствуют необходимым строительным, санитарным, экологическим и иным требованиям, не угрожают жизни и здоровью людей, суд на основании положений ст.222 ГК РФ, ст.51, п.13,14 ст.1 ГрК РФ, пришел к обоснованному выводу о сохранении помещений в реконструированном состоянии и признал за выделяющимися собственниками право собственности на самовольно возведенные строения.

В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Установив, что порядок пользования существующими на земельном участке строениями и помещениями сложился как между нынешними совладельцами Погореловым Е.И., Дмириевым С.М., Коваленко К.В., так и ранее между правопредшественником истцов Алатрицевой О.О., Беловой Ю.С. - ФИО5, Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М. всегда пользовались жилым домом литер "Б", а ФИО5 и Коваленко К.В. пользовались жилым домом литер "А", суд пришел к правильному выводу о разделе домовладения в натуре, выделив сторонам именно те помещения, которые они занимали до раздела. При этом судом было учтено, что ответчик Коваленко К.В. проживал в доме еще при жизни ФИО5 и занимал часть помещений. При разделе суд выделил ему именно те помещения, которые он и занимал в связи со сложившимся порядком пользования домом. Выделяемые сторонам помещения соответствуют идеальной доле с незначительным отступлением.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко К.В. о том, что он лишен части принадлежащей ему собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разделе допущено отступление от идеальных долей всего лишь на 0, 8 кв.м, что признается судебной коллегией несущественным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел произведен без учета жилого дома литер "Б" и без учета долей Погорелова Е.И. и Дмитриева С.М., судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом расчет приходящейся площади на долю Коваленко К.В., как и на долю истцов исчислялся из общей площади как дома лит. Б ( с площадью до реконструкции 95,8 кв.м.), так и площади жилого дома лит А (104 кв.м). На 43/250 долей приходится 34, 4 кв.м. общей площади. (104+95,8): 250х43). При этом возведенные за счет Погорелова Е.И. и Дмитриева С.М. пристройки в расчет не принимались.

С выводами суда об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения эксперта ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2016 года судебная коллегия также соглашается, поскольку такой вариант определения порядка пользования разработан именно с учетом выделяемых сторонам помещений и вспомогательных строений, обеспечивает для всех сторон доступ ко всем выделенным им строениям, с возможностью их обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, положенного судом в основу постановленного им решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение разработано в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, с описанием методов исследования, использованной методической и нормативной литературы, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью согласуются с материалами дела и иными, представленными суду доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Ссылка апеллянта на имеющуюся описку в указании адреса в экспертном заключении не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку никем из сторон не оспаривается, и у судебной коллегией не возникает сомнений относительно того, что экспертиза проведена именно в отношении домовладения, принадлежащего сторонам.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае несогласия с разработанным экспертом вариантом раздела, Коваленко К.В. не был лишен возможности представить суду на рассмотрение заключение специалиста со своим вариантом раздела, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог выделить Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С. часть жилого дома, приходящегося на объединенную долю, поскольку в законе понятия объединенной доли нет, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при разделе определены доли Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С. на выделяемые им помещения и строения по ? каждой, при этом понятие объединенной доли использовано судом для математического расчета выделяемых в соответствии с приходящимися на их доли площади помещений. Выделять в натуре помещения, приходящиеся на их долю каждой, истцы Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. не просили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления Коваленко К.В. в связи с неуплатой госпошлины, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Установив, что исковое заявление подано Коваленко К.В. без соблюдения указанных требований, с учетом того обстоятельства, что иск носит имущественный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии встречного иска Коваленко К.В.

Судом также было установлено, что в настоящее время в доме литер "А" проживает только ответчик Коваленко К.В., который препятствует истцам Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С. в пользовании и владении принадлежащим им недвижимым имуществом, в дом не пускает. В связи с чем суд на основании положений ст.209,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, согласно которым собственнику, в том числе жилого помещения, принадлежит право распоряжаться, владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, и может требовать устранения всяких нарушений его права, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика Коваленко К.В. не чинить Алатрицевой О.О. и Беловой Ю.С. препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, проживании в домовладении, а также обязал его передать дубликаты ключей от дома и калитки. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводов относительно признания строений и помещений реконструированными, признания права собственности на самовольно возведенные строения, а также относительно обязания не чинить истцам препятствий в пользовании домовладением и обязании передать ключи апелляционная жалоба Коваленко К.В. не содержит.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко К.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016г.

Председательствующий

Судьи