Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова В.В. к ООО "Альфа-Дон-Турист" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ООО "Альфа-Дон-Турист", Желтова В.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2016 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Желтов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Дон-Турист" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что 01.08.2014г. он заключил с ответчиком договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в соответствии с которым он приобрел путевку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серия РО на поездку в Грецию. Согласно приложению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок поездки в Грецию обозначен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Им авансом были уплачены денежные средства за туристский продукт размере 130 692 руб. Предусмотренные договором основные и дополнительные услуги ему оказаны не были. Туристская поездка по данному договору не состоялась в связи с тем, что туроператор ООО "Компания Лабиринт" 02.08.2014г. объявила о приостановке своей деятельности. В возврате денежных средств ответчик отказал ему устно, письменной претензии он не подавал. Истец ссылается на то, что производил оплату за путевку в кассу ООО "Альфа-Дон-Турист" вечером 01.08.2014г., а утром 02.08.2014г. ООО "Компания Лабиринт" приостановила свою деятельность. Ответчик мог воспользоваться данными обстоятельствами и не вернуть ему денежные средства.

В связи с указанными обстоятельствами ему были причинены убытки в сумме 130 692 руб., которые истец и просил взыскать с ответчика в его пользу. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а в окончательной их редакции в связи с тем, что предоставленные платежные чеки на общую сумму в размере 120 785 руб. подтверждают оплату не туроператору, а другому юридическому лицу - ЗАО "Лабиринт-истец просил суд взыскать с ООО "Альфа-Дон-Турист" денежную сумму в размере 130 692 руб., требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истец оставил без изменения.

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону 25.05.2016 г. постановилрешение, которым Исковые требования Желтова В. В. к ООО "Альфа-Дон-Турист", третьи лица ООО "Компания Лабиринт" в лице конкурсного управляющего Короткова К.Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Альфа-Дон-Турист" денежную сумму за услуги агентского вознаграждения в размере 9 906,21 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Альфа-Дон-Турист" и в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с тем, что суд указал, что поскольку в нарушение заключенного между сторонами договора ответчиком не представлено доказательств передачи истцу документов, необходимых для поездки, а также доказательств подписания отчета об исполнении договора, то агентское вознаграждение ответчика подлежит возврату истцу. Апеллянт ссылается на ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристической деятельности в РФ", а также на заключенный между ним и ООО "Компания Лабиринт" агентский договор и полагает, что ответственность перед истцом должен нести туроператор. Туристический продукт не был предоставлен Желтову В.В. по не зависящим от ответчика причинам вследствие приостановления деятельности туроператора и при наличии его вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору. Однако ответчик исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, а ответчик перечислил в этот же день туроператору стоимость тура.

Желтов В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Он указывает, что по заключенному между сторонами договору о подборе, оплате и бронированию тура свои обязательства исполнил, произвел полную оплату стоимости путевки в размере 130 692 руб. в кассу ответчика. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, не оплатил тур, поскольку перечислил денежные средства не ООО "Компания Лабиринт", а ЗАО "Лабиринт-Т", не перечислил денежные средства за туристический продукт. Суд ошибочно сделал вывод, что ответчика произвел оплату тура и ошибочно сделал вывод о том, что ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьи лицом ООО "Компания Лабиринт". Кроме того, ответчик не имел права оплачивать денежные средства через терминал и платежные чеки нельзя идентифицировать с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также апеллянт полагает, что суд занизил сумму компенсации морального вреда.

От ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу истца, которая сводится к несогласию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Желтова В.В.

Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, изложенные в ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

При вынесении решения суд основывался на положениях ст.ст. 151,1005 ГК РФ, Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристической деятельности в РФ", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из установленных им фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО "Альфа-Дон-Турист" 01.08.2014 г. был заключен договор N384-2014 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (л.д.7-11), по которому последний - агентство обязался за вознаграждение от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта (п. 1.1 договора), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N1 к договору).

В свою очередь турист обязался оплатить тур по указанной в договоре цене и 01.08.2014г. Желтовым В.В. была внесена оплата заявки N384-2014 в размере 130692 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16).

01.08.2014г. истцу была выдана туристская путевка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.17).

Согласно представленным в материалы дела чекам, денежные средства в общем размере 120 785,79 рублей были перечислены 01.08.2014г. ЗАО "Лабиринт-Т" за туристический продукт (л.д.36-37).

02.08.2014 группа компаний "Лабиринт" (туроператоры ООО "Лабиринт", ЗАО "Лабиринт-Т", ООО "Компания Лабиринт") объявила о приостановке своей деятельности.

05.08.2014 с заявлением о выплате страхового возмещения и подготовленными документами Желтов В.В. обратился в СОАО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность туроператора (л.д.63,64).

12.09.2014 СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Желтову В.В. сумме 9971 руб. 80 коп.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрена ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом установлено, что 06.05.2013г. между ООО "Компания Лабиринт" (туроператор) и ООО "Альфа-Дон-Турист" (агент) заключен агентский договор, согласно которому туроператор предоставляет туристский продукт агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнить юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта Туроператора (л.д.30-35).

Исходя из п. 4.3. названного договора, агент получает агентское вознаграждение за выполнение принятых на себя обязательств по договору.

Судом установлено, что ООО "Альфа-Дон-Турист" перечислило денежные средства сумме 120 785,79 руб. туроператору ЗАО "Лабиринт-Т".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница между уплаченной Желтовым В.В. суммой в кассу ООО "Альфа-Дон-Турист" и перечисленной последним ЗАО "Лабиринт-Т" составляет сумму агентского вознаграждения, полученного ООО "Альфа-Дон-Турист" в размере 9 907 руб.

Однако, как установлено судом цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки в Грецию с размещением туристов достигнута не была.

Согласно п. 4.2. договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. агентство считается исполнившим поручение туриста с момента получения туристом на руки документов, необходимых для осуществления поездки.

Отчет об исполнении договора предоставляется агентством туристу в

письменной форме.

Ответчиком не представлено доказательств передачи туристу документов, необходимых для осуществления поездки, а также доказательств подписания отчета об исполнении договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2014 г.

Поскольку Желтову В.В. не была оказана услуга по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от 01.08.2014 по организации тура в Грецию через туроператора ООО "Компания Лабиринт", суд посчитал, что требование истца подлежит удовлетворению только в части взыскания с ответчика денежных средств в размере агентского вознаграждения по данному договору. Исковые требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной им по договору от 01.08.2014г. и перечисленной туроператору в тот же день 01.08.2014г. в размере 130 692 руб. взысканию не подлежат. По мнению суда, в данном случае, не имеется оснований для возложения ответственности на ООО "Альфа-Дон-Турист" за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Компания Лабиринт", а потому требования истца в указанной части являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Применительно к ст. 151 ГК РФ суд посчитал, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа-Дон-Турист" судебная коллегия замечает, что ответчик свои обязательства по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между сторонами не исполнил, что установлено судом. Довод о том, что ответчик исполнил свои обязательства по данному договору опровергается материалами дела и не противоречит заключенному между сторонами договору. Применительно п. 4.2, 4.3 договора агент не представил туристу ни документы, необходимые для осуществления поездки, ни отчет об исполнении договора. Доводы данной апелляционной жалобы не могут служить основание для отмены решения суда.

По доводам апелляционной жалобы Желтова В.В. судебная коллегия также не находит основания для отмены решения суда. Судом установлено, что стоимость тура ответчик, который является турагентом, оплатил туроператору за вычетом комиссии. В свете ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в РФ" ответственность перед туристом по договору о реализации туристического продукта несет туроператор, а не турагент.

Ответственность турагента за неисполнение договора от 01.08.2014 г. ограничена суммой агентского вознаграждения, которую туроператор удержал при оплате тура. Судебная коллегия также не находит оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, который определен судом.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Альфа-Дон-Турист" и Желтова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 августа 2016г.