Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А ... Головнева И.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой О.А., Овчаренко Л.А. к Николаевой Н.Ю. о вселении и нечинении препятствий по апелляционной жалобе Николаевой Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Бычкова О.А. и Овчаренко Л.А. обратились в суд с иском к Стрельченко З.М. о вселении и нечинении препятствий, ссылаясь на то, что они являются собственницами по 1/4 доле каждая жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчица является собственницей 1/2 доли в праве на жилой дом. Ответчица всячески препятствует истцам в осуществлении своих прав собственника, врезала новые замки в две входные калитки, в жилой дом в связи с чем, истцы не могут беспрепятственно пользоваться своей долей в жилом доме, строениях и сооружениях. Неоднократные просьбы устранить нарушение их прав ответчик игнорировала.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Бычкова О.А. и Овчаренко Л.А. просили суд вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязать Николаеву Е.Ю. предоставить им ключи от замков двух входных дверей во двор и ключи от замков входной двери в жилой дом. Взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оформлению нотариальных доверенностей 2 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года суд вселил Бычкову О.А. и Овчаренко Л.А. в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязал Николаеву Н.Ю. предоставить Бычковой О.А. и Овчаренко Л.А. ключи от замков двух входных дверей во двор и ключи от замков входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Николаевой Н.Ю. в пользу Бычковой О.А. расходы по оплате госпошлины 150 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб.

Взыскал с Николаевой Н.Ю. в пользу Овчаренко Л.А. расходы по оплате госпошлины 150 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб.

В апелляционной жалобе Николаева Н.Ю. просит отменить решение суда.

По мнению апеллянта, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что исковое заявление она не получала, о времени и месте судебного заседания извещена не была.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истиц Бычковой О.А., Овчаренко Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Николаеву Н.Ю., представителя Николаевой Н.Ю. по доверенности Гладышеву О.Н., просивших отменить решение суда и отказать в иске, представителя Бычковой О.А., Овчаренко Л.А. по доверенности Енгибарян А.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 288, 304 ГК РФ, исходил из того, что, поскольку право собственности истиц на свои доли в праве на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, они имеют право вселяться, пользоваться и владеть жилым домом и надворными постройками в соответствии с его назначением. Посчитав установленным, что Николаева Н.Ю. заменила замки и уклоняется от решения вопроса о передаче ключей либо их дубликатов на протяжении более года, чем создаются реальные препятствия для истиц в пользовании наследственным домовладением, суд посчитал возможным удовлетворить требования истиц в объеме заявленных требований.

Не оспаривая выводы суда о том, что истицы являясь сособственниками спорного жилого дома, имеют право пользоваться и владеть жилым домом и надворными постройками в соответствии с его назначением и, соответственно, на вселение, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчицы по настоящему делу нарушены права истиц по владению и пользованию спорным жилым помещением.

В абз.2 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению, в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права в результате действий ответчика.

Как следует из материалов дела, истцы обратились первоначально с данным иском к ФИО12, ссылаясь на то, что именно она с ноября 2014 года всячески препятствует истцам осуществлять ими свои жилищные права, врезала новые замки в две входные калитки в домовладении и во входную дверь ( л.д.6). С учетом того, что с января 2015 года собственником 1/2 доли спорного жилого дома стала Николаева Н.Ю. и у нее находятся ключи от дома, уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истицы стали настаивать, что данные нарушения их прав допущены Николаевой Н.Ю. Однако обращение о передаче им ключей направлено в адрес ответчицы 23 марта 2016 года и 14.04.2016 года с указанием конкретной даты встречи. Доказательств получения данных уведомлений заблаговременно, материалы дела не содержат. На обращение истиц, ответчицей предложено заранее согласовать время встреч, так как наличие маленького ребенка крайне затрудняет ее возможность передвижения по городу, а также взять у нее ключи от всех запирающихся устройств домовладения и сделать себе дубликаты ключей. Факт замены замков не отрицала, но указала, что данные действия осуществлены ею в целях сохранности общего имущества. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного, истицами суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств, что после получения письма Николаевой Н.Ю. истцами определялось время встречи, и Николаева Н.Ю. уклонилась от явки и передачи ключей, материалы дела не содержат. Представленная истицами в материалы дела фототаблица, не может быть достоверным подтверждением уклонения ответчицы от явки, либо от передачи ключей, поскольку данных о том, когда были сделаны фотографии, она не содержат. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 также не могут быть приняты, как доказательство уклонения Николаевой Н.Ю. от встречи и передачи ключей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Николаева Н.Ю. заблаговременно получила уведомление о том, что 17 апреля 2016 года ей необходимо явиться по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для передачи ключей и реально имела возможность встречи.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчицей созданы препятствия истицам в реализации прав собственника по владению и пользованию, принадлежащим им на праве долевой собственности жилым домом, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Поэтому решение суда в части нечинения препятствий в виде возложения на Николаеву Н.Ю. обязанности предоставить истицам ключи от замков двух входных дверей во двор и ключи от замков входной двери в жилой дом, расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года в части нечинения препятствий в виде возложения на Николаеву Н.Ю. обязанности предоставить истицам ключи от замков двух входных дверей во двор и ключи от замков входной двери в жилой дом, расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отменить, вынести новое решение об отказе Бычковой О.А., Овчаренко Л.А. в удовлетворении иска к Николаевой Н.Ю. о нечинении препятствий в виде возложения на Николаеву Н.Ю. обязанности предоставить истицам ключи от замков двух входных дверей во двор и ключи от замков входной двери в жилой дом, расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2016 г.