Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной С.В. к Савенко Р.Н. о признании реконструкции незаконной и сносе самовольно возведенного объекта, по встречному иску Савенко Р.Н. к Администрации г. Таганрога и Афониной С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности по апелляционной жалобе Афониной С. В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Афонина С.В. обратилась в суд с иском к Савенко Р.Н. о признании реконструкции незаконной и сносе самовольно возведенного объекта, ссылаясь на то, что является долевым собственником земельного участка и доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделенной в натуре. Сособственник домовладения Савенко Р.Н., без уведомления истицы, самовольно начал возводить двухэтажное здание, для чего осуществил снос принадлежащей ему части общего дома и на этом месте возвел двухэтажный жилой дом. В результате, произведенных ответчиком строительных работ, в стенах дома истицы появились трещины, так как стена нового объекта оказалась в 15-ти см от стены старого дома. Нарушив целостность стены дома, ответчик создал угрозу здоровью и жизни. С крыши возведённого объекта падает снег и льется вода на крышу дома истицы, что приводит к досрочному выходу из строя кровельного покрытия, а также шумовому воздействию. Самовольная постройка несёт угрозу здоровью и жизни окружающих.

Истица просила суд признать реконструкцию домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненную Савенко Р.Н. путём возведения отдельного объекта недвижимости, самовольной постройкой. Обязать Савенко Р.Н. осуществить снос возведенного объекта недвижимости лит. "Ж" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Ответчик Савенко Р.Н. обратился со встречным иском к Администрации г. Таганрога и Афониной С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях улучшения жилищно-бытовых условий своими силами и за свой счет, но без получения специальных разрешений была произведена реконструкция жилого дома лит. "А" (перелитерован в лит. "Ж") путем увеличения его габаритов, возведения 2-го этажа, в результате чего площадь жилого дома лит. "Ж" увеличилась и составляет 168,9 кв.м., в том числе жилой ? 52,1 кв.м.

По мнению Савенко Р.Н., выполненная реконструкция лит. "Ж" не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением строительно-технического исследования МУП "БТИ" от 23.12.2015 г. N 583-12.15 года.

Савенко Р.Н. просил суд сохранить жилой, дом лит. "Ж", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии общей площадью 168,9 кв.м, в т.ч. жилой ? 52,1 кв.м. Признать за Савенко Р.Н. право собственности на жилой дом лит. "Ж", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 168,9 кв.м, в т.ч. жилой ? 52,1 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований как по первоначальному иску Афониной С.В., так и по встречному иску Савенко Р.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Афонина С.В. просит отменить решение суда.

Ссылается на обстоятельства, указанные в иске, на то, что Савенко Р.Н.., без получения соответствующего разрешения, самовольно осуществил снос принадлежащей ему части общего жилого дома и на месте снесенной части возвел двухэтажный жилой дом, при этом нанеся непоправимый ущерб общему жилому объекту.

По мнению апеллянта, к экспертному заключению Овчарова А.П. следует отнестись критически, поскольку оно является не полным в части выяснения дальнейшей осадки нового объекта, снегоудаления из угла примыкания вновь возведенного литер "Ж" на функции ограждающей стены.

В возражениях Савенко Р.Н. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ч. 1, 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только Афониной С.В. и только в части отказа в удовлетворении ее иска о признании реконструкции незаконной и сносе самовольно возведенного объекта, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Савенко Р.Н. и его представителя по доверенности Малюк Ю.В., Афонину С.В. и ее представителя по доверенности Дубовик С.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, Савенко Р.Н. и его представителя по доверенности Малюк Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением суда от 15 марта 2004 года об утверждении мирового соглашения, прекращена общая долевая собственность на жилой дом лит. "А" в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственность Афониной С.Н. выделены помещения N 1 и 2, расположены в лит. "А1", в собственность ФИО11 (ныне правообладатель Савенко Р.Н.) выделены помещения N 1 и 2, расположенные в лит. "А".

Савенко Р.Н. снес помещения 1,2 в лит. "А" и на месте снесенных помещений в пределах земельного участка возвел жилой дом лит. "Ж" площадью 167,3 кв.м.

Афонина СВ. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответственно Савенко Р.Н. принадлежит 1/3 доля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 247, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 1, 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Отказывая в удовлетворении иска Афониной С.В. о признании реконструкции незаконной и сносе самовольно возведенного объекта, суд исходил из того, что истица не доказала негативное влияние возведенного жилого дома лит. "Ж" на состояние жилого дома лит. "А", не представила доказательств, что состояние жилого дома угрожает обрушением и, как следствие, создает угрозу для жизни и здоровья, она не имеет права на удовлетворение требований о сносе. Само по себе требование о признании строения самовольно возведенным не является надлежащим способом защиты права, так как не восстанавливает нарушенных прав и не создает юридически значимого результата, являющегося целью предъявленных требований.

При этом, суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 года, согласно которому негативное влияние вновь возведенного дома на содержание старого дома может быть устранено, поэтому право истицы на должное содержание своего строения и устранение продуваемости и т.п. может быть восстановлено путем не связанным с разрушением лит. "Ж".

Отказывая в удовлетворении иска Савенко Р.Н., суд исходил из того, что основание требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не нашло своего подтверждения, при том, что согласно строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 года жилой дом лит. "Ж" не имеет конструктивных элементов ранее существовавшего строения лит. "А". Это самостоятельное строение, расположенное на месте снесенной части жилого дома лит. "А". Кроме того, Савенко Р.Н. не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с предоставлением пакета необходимых документов, не получал градостроительный план, не выполнял проект.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 года, не установив негативного влияния возведенного жилого дома лит. "Ж" на состояние жилого дома лит. "А", а также того, что состояние жилого дома угрожает обрушением и, как следствие, создает угрозу для жизни и здоровья истицы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения.

При этом, суд верно указал на то, что само по себе требование о признании строения самовольно возведенным не является надлежащим способом защиты права, так как не восстанавливает нарушенных прав и не создает юридически значимого результата, являющегося целью предъявленных требований. Последствием самовольной постройки при невозможности её сохранения, установлении нарушения прав и создание угрозы для жизни и здоровья является её снос.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 года эксперта ФИО7, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 года проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, поэтому суд обоснованно принял его, как допустимое доказательство по делу в подтверждение отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью истицы, создания ответчиком препятствий истице в реализации прав собственника по владению и пользованию, принадлежащим ей на праве собственности жилым строением.

Отвергая указанное заключение в качестве доказательства, Афонина С.В. в подтверждение своих доводов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила суду апелляционной инстанции иных доказательств, свидетельствующих об уничтожении ответчиком части жилого дома литер "А", что состояние его угрожает обрушением, опровергающих выводы суда первой инстанции, что отмеченное экспертом негативное влияние вновь возведенного дома на содержание старого дома может быть устранено, что наличие промежутка между строениями и связанное с ним проникновение наружного холодного воздуха в помещение N 4 строения литер "А" является устранимым дефектом без сноса строения, о нецелесообразности сноса строения литер "Ж".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе судебного разбирательства. Данные доводы нашли разрешение в решении суда первой инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016 года