Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Л.П. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе представителя Лобовой Л.П. - Письменского А.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Лобова Л.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее свекровь Л.Т.А., входила в состав жилищно-строительного кооператива "Восход", и являлась его членом, поэтому получила квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где с ноября 1965 года зарегистрированы свекровь, истец, а с 20.10.1967 года супруг истца Л.Н.М.

Истец также указывает о том, что свекровь Л.Т.А., умерла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а супруг истца не получил свидетельства о праве наследования на квартиру после смерти своей матери, и умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку правоустанавливающие документы утрачены, то, ссылаясь на ст.234 ГК РФ Лобова Л.П. просила суд признать за ней право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Лобов Л.П. в лице представителя по доверенности Письменского А.М., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на добросовестность и давность владения, указывает на то, что суд исследовал не все представленные истцом доказательства, а именно судом не принято во внимание предоставление истцом свидетельства о регистрации брака.

Судом не учтено, что жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по спискам, утвержденным исполкомом местного Совета депутатов трудящихся.

Согласно представленной копии поквартирной карточки в ноябре 1965 года, т.е. сразу после ввода в эксплуатацию дома, в выше указанной квартире были зарегистрированы: Л.Т.А., которая являлась членом ЖСК "Восход", Лобова Л.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а с 20.10.1967 года Л.Н.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Архивные данные по этой сделке почти не сохранились. Вышеуказанная квартира до настоящего времени ни за кем не числится, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и справкой МУПТИ и ОН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. С 1965 года по настоящее время спорную квартиру никто из третьих лиц не истребовал, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

Апеллянт находит несостоятельными выводы суда относительно того, что поскольку регистрации права собственности на квартиру не имеется, не имеется и оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности.

Апеллянт указывает на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лобовой Л.П. - Письменского А.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и подтверждается справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, выпиской Управления Росреестра по РО отсутствие регистрации права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16, 25).

Из предоставленных истцом документов, следует, что решением

исполкома Ростовского-на-Дону городского совета депутатов трудящихся

от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА введен в эксплуатацию жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; решением исполнительного комитета Первомайского района Совета народных депутатов трудящихся, утвержден ЖСК "Восход" при стройтресте N7.(л.д.7, 9).

Согласно ст. 56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 8 декабря 1961 года (Ведомости Верховного Совета СССР, 1961 г., N 50, ст. 525), действующих на момент ввода дома в эксплуатацию, предоставление жилых помещений производится по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профсоюза, утвержденному исполнительным комитетом Советов депутатов трудящихся, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профсоюзов с последующим сообщением исполнительному комитету о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР (от 24.06.1983 года), лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Проанализировав нормы права, действующие с момента ввода жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию с 1961 года, суд правильно указал, что предоставление члену кооператива квартиры было возможным на основании решения администрации и профсоюза. Из документов предоставленных истцом следует, что ТСЖ "Восход" организовано при стройтресте N7, (л.д.7), однако, никаких решений о предоставлении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свекрови истца Л.Т.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в совместном Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае каких-либо доказательств того, что указанная квартира была предоставлена Л.Т.А. либо в установленном порядке признана безхозяйной вещью, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобовой Л.П. - Письменского А.М. без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22.08.2016г.

Председательствующий

Судьи