Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Л.И., Беляева А.А., Беляевой О.И., Беляева В.И., Бирюлиной Е.Д., Ганжа Н.И., Дворчанской И.М., Дворчанского Н.В., Дудукаловой Т.М., Ивахина А.С., Ковалевой Н.И., Костенко В.В., Кулинич П.Н., Кравченко З.А., Личковаха Г.Д., Личковаха С.Г., Лобода В.М., Марченко И.В., Марецкой Т.В., Митерева В.П., Митеревой Л.М., Николаенко В.Н., Петровой М.В., Резникова А.М., Самсоновой Е.В., Синеговского П.Ф., Соболь Е.Н., Степской М.П., Тимошенко Н.В. к Федеральной кадастровой палате Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района, третье лицо - Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района о признании права общей долевой собственности на земельные участки по апелляционной жалобе истцов на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с данным иском, сославшись на то, что решением исполнительного комитета Аксайского районного Совета народных депутатов РСФСР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 1991 года была произведена регистрация КСП "Пригородное" в форме товарищества, за каждым из постоянно работающих в колхозе сотрудников были закреплены по 7,9 га зенмли. 13 декабря 1993 года было принято постановление главы администрации Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым внесены изменения в устав КСП "Пригородное", постановлением главы администрации Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14 сентября 1994 года за ТОО КСП "Пригородное" было закреплено 6844 га. В 1994 году гражданам были выданы свидетельства на земельные доли размером 3,76 га и оценкой в балогектарах 218 б/га, данные свидетельства были зарегистрированы в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Аксайского района Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области, постановлением главы администрации Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2001 года ТОО КСП "Пригородное" было ликвидировано. В 2005 году ООО АКЗ "Пригородный", неуполномоченным лицом, арендатором земельных долей, от имени истцов был произведен выдел земельного участка площадью 1285,73 га на конкретном перечне полей в свет выдела земельных долей, в том числе и истцов, с регистрацией общей долевой собственности на него, в результате чего был уменьшен размер долей каждого из истцов с 3,76 га до 2,57 га. Таким образом, истцы полагают, что они были лишены права общей долевой собственности на земельные участки в массиве ТОО КСП "Пригородное".

На основании изложенного, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный массив ТОО КСП "Пригородное" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы подали в лице своих представителей Коноваловой Н.Г., Дорошева И.П., Аксеровой Г.М. апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что у каждого из истцов на законном основании возникло право собственности на земельный участок площадью 3,76 га, однако они не могут получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на их земельные участки в первоначальном размере, при этом общая площадь зарегистрированных долей значительно меньше общей площади приватизированной земли КСП "Пригородное".

Также в апелляционной жалобе указано, что в обжалуемом решении не изложена позиция ответчиков, третьего лица, в обжалуемом решении упоминаются фамилии граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, указание на неявку истцов неверно, поскольку истцы Ивахин А.С., Степская М.П. присутствовали в судебном заседании, в резолютивной части решения суда не указано, каким конкретно истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Тимошенко Н.В., Степскую М.П., Ивахнина А.П., Коновалову Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 214 ГК РФ, ст.ст. 16, 25 ЗК РФ и исходил из того, что истцы, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и на вновь образованные в результате выдела земельные участки из сельхозземель, принадлежащих ранее КСП "Пригородное" и переданных гражданам в порядке приватизации, избрали ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как установлено судом, право собственности истцов на земельные участки определенной площади прошли государственную регистрацию, им выданы свидетельства о государственной регистрации их прав на земельные участки ( доли).

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в постановлениях Пленумов N 10, N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцами доказательств наличия у них вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных ГК РФ и другим федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, за ответчиками зарегистрировано право собственности на выделенные из массива земель КСП "Пригородное" земельные участки на основании сделок. Оспаривая зарегистрированные права, истцы не оспаривают при этом путем использования общих способов защиты гражданских прав их основания, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции. При этом, также истцы не указывают, за счет каких земель КСП "Пригородное" должны быть предоставлены им дополнительные земельные участки, их местоположение, принадлежность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты, оспаривая зарегистрированное право в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

В связи с чем, поскольку заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, не являлись юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельства, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе.

Ссылки апеллянтов на недостатки решения судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не носят существенный характер, и ряд их них были устранены судом путем вынесения определения об исправлении описок.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016 года.