Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой А.Э. к Корнилову А.В., ПАО "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Назаровой А.Э. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Назарова А.Э. обратилась в суд с иском к Корнилову А.В., ПАО "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля 2014 года в 14 часов 55 мин. на ул. Адмирала Крюйса в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Корнилова А.В., управлявшего автомобилем БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушившего пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем Лада 217030 под управлением ФИО10 (сына истца), который в результате причиненных по вине ответчика травм скончался на месте происшествия. Постановлением Таганрогского городского суда от 02.07.2015г. уголовное дело и уголовное преследование по ч ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ в отношении Корнилова А.В. прекращено в связи с актом амнистии и в этом постановлении указано на вину ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Истцом 20.05.2015г. в адрес ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО "Росгосстрах" было направлено заявление на получение страховой выплаты, но ответа не последовало.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в связи со смертью страхователя в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, с Корнилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение расходов на погребение 163 048 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2016 года исковые требования Назаровой А.Э. к ПАО "Росгосстрах" и к Корнилову А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Росгосстрах" в пользу Назаровой А.Э. в возмещение расходов на погребение 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего - 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "Росгосстрах" отказано.

Взыскана с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 250 рублей.

Взысканы с Корнилова А.В. в пользу Назаровой А.Э. в возмещение расходов на погребение 107 848 рублей, компенсация морального вреда 400 000 рублей, а всего 507 848 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Корнилову А.В. отказано.

Взыскана с Корнилова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 656 рублей 96 копеек.

В своей апелляционной жалобе Назарова А.Э. считает решение суда первой инстанции в части неполного удовлетворения судом требований незаконным и необоснованным, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не являлась иждивенцем потерпевшего. Считает, что поскольку она проживала совместно с сыном, являлась при этом нетрудоспособной, то ее можно считать иждивенцем.

Высказывает несогласие в связи с заниженным размером компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшего. Считает, что в случае соблюдения Корниловым А.В. правил дорожного движения ДТП не случилось бы, и ее сын бы не погиб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Корнилова А.В., Назарову А.Э., ее представителей Симонян Э.Р., Велицкую Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, заявленные к ПАО "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12 Закона "Об ОСАГО", п.1 ст.1088 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что после смерти ее сына Назарова Д.Н. она относится к указанным в п.1 ст. 1088 лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца. Следовательно, в страховую выплату в данном случае могут быть включены только расходы на погребение в сумме 25 000 рублей. Доказательства таких расходов, превышающих размер страховой выплаты, истцом представлены (квитанции по оплате гроба, услуг по захоронению и поминального обеда в день похорон). В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Назаровой А.Э. страховой выплаты в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.15, п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.45,46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ суд, установив факт нарушения прав потребителя, поскольку надлежащим образом страховщик заявление истца не рассмотрел, взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Удовлетворяя заявленные к ответчику Корнилову А.В. исковые требования о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1072,1094 ГК РФ, ст.3,5 Закона "О погребении и похоронном деле", и исходил из того, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, в данном случае разницу между страховым возмещение на погребение и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст.151,1101 ГК РФ, п.2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п.17,21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд признал, что истцу смертью сына причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика Корнилова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины нарушителя. Также судом учтено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Суд посчитал заслуживающими внимания обстоятельства произошедшего ДТП, при совершении которого в действиях потерпевшего ФИО9 имела место грубая неосторожность, что подтверждено результатами автотехнической экспертизы, где отмечается, что скорость автомобиля Лада, которым управлял ФИО10, до торможения могла составлять около 107 км/ч при разрешенной в месте ДТП скорости 40 км/ч. При соблюдении ограничения скорости 40 км/ч ФИО10 имел техническую возможность избежать столкновение автомобилей, т.е. несоблюдение скоростного режима в данной случае несомненно влияло на увеличение вреда. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с Корнилова А.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года на ул. Адмирала Крюйса в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Корнилова А.В. и ФИО10, в котором в результате полученных при столкновении автомобилей травм ФИО10 скончался на месте происшествия.

Водитель Корнилов А.В. нарушил пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу при повороте налево (развороте) встречному автомобилю под управлением ФИО10, что привело к столкновению автомобилей. Это обстоятельство подтверждено приобщенным к уголовному делу заключением автотехнической экспертизы от 09.12.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному экспертом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" ФИО11, которое ответчиком Корниловым А.В. не оспаривается, и на которое он ссылается в обоснование утверждений о том, что в действиях водителя ФИО10 также имело место нарушение правил дорожного движения (превышение скорости), находящееся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Уголовное дело в отношении Корнилова А.В. по ч.3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено в связи с актом амнистии.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля БМВ Х5, которым управлял Корнилов А.В., была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО "Росгосстрах".

Ответчик ПАО "Росгосстрах" решение суда не обжалует.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (п. 2 ст.1088 ГК РФ).

Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

При этом, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Из буквального толкования ст. 87 СК РФ следует, что еще одним условием для получения пожизненного содержание является нуждаемость нетрудоспособных родителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождение на иждивении сына.

Суд, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правомерно признал отсутствующим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца за истцом, поскольку, несмотря на наличие нетрудоспособности по возрасту ( 1957 год рождения), истцом не представлено доказательств того, что она состояла на иждивении сына. Истцом не доказан факт получения от сына систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке существовавших между матерью и сыном правоотношений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с причинителя вреда компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями закона, принял во внимание то обстоятельство, что погибший являлся сыном истца, и исходил из того, что смертью сына истцу безусловно причинены нравственные страдания.

В то же время судом при определении размера компенсации морального вреда были учены разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае исходя из представленных доказательств по делу, суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, принял во внимание фактические обстоятельства при ДТП, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что ответчиком вред причинен по неосторожности.

Суд также учитывал то обстоятельство, что по результатам автотехнической экспертизы, отмечается, что скорость автомобиля Лада, которым управлял ФИО10, до торможения могла составлять около 107 км/ч при разрешенной в месте ДТП скорости 40 км/ч. При соблюдении ограничения скорости 40 км/ч ФИО10 имел техническую возможность избежать столкновение автомобилей, т.е. несоблюдение скоростного режима в данной случае несомненно влияло на увеличение вреда. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об уменьшении заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда и взыскал с Корнилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил положения указанной нормы закона, исходя из того, что грубая неосторожность ответчика, выразившаяся в значительном превышении допустимой скорости движения его автомашины на участке, где произошло ДТП, содействовала увеличению причиненного ему вреда.

Доводы апеллянта и его представителей о том, что по другому делу о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что нарушение ФИО12 ПДД РФ является вторичным, в виду того, что превышение им допустимой скорости движения при отсутствии опасности со стороны Корнилова А.В. само по себе не могло явиться причиной столкновения транспортных средств, не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. Применительно к определению размера компенсации с учетом разумности и справедливости, превышение скорости потерпевшим могло учитываться судом.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, признает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой А.Э. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016г.

Председательствующий

Судьи