Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

Судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Жуковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Катьковой Г.М., Катькова Г.М. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ", третьи лица: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Катьковой Г.М., Катькова М.С. обратился в суд иском к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма.

Ссылаясь на то, что многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону 14.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны аварийными, непригодными для постоянного проживания и подлежащими сносу.

Поскольку Катькова Г.М. и Катьков М.С. до настоящего времени проживает в аварийном доме, истец просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Катьковой Г.М. и Катькову М.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Катьковой Г.М. и Катькову М.С. благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма, в границах г. Ростова-на-Дону, общей площадью не менее 28 кв.м. жилому помещению.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у п. 2 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен срок 12 месяцев для осуществления администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону мероприятий по выселению граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, в маневренный фонд до предоставления другого помещения.

На дату обращения с исковым заявлением указанный срок не истек.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 57, 86-89, ЖК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Катькова Г.М. и Катьков М.С. зарегистрированы и проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из одной комнаты жилой площадью 19,4 кв.м. в коммунальной квартире, находящейся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма от 14.01.2008 года.

Постановлением и.о. главы администрации г.Ростова-на-Дону ФИО7 от 14.08.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку в силу указанных обстоятельств и положений действующего законодательства у ответчика возникла обязанность по внеочередному предоставлению истице жилья по договору социального найма, однако на момент разрешения спора администрацией г. Ростова-на-Дону мер к переселению Катьковой Г.М. и Катькова М.С. предпринято не было, истцы до настоящего времени проживает в квартире, создающей угрозу для ее жизни и здоровья, суд нашел требования прокурора об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону обеспечить Катькову Г.М. и Катькова М.С. жильем по договору социального найма подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что иск удовлетворен правомерно, поскольку семья Катьковых до настоящего времени из непригодного для проживания жилого помещения не отселены.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о том, что у истцов не имеется оснований для предоставления жилья во внеочередном порядке, поскольку они не состоят на учете в администрации в качестве нуждающихся инее включены в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой довод основан на неправильном толковании апеллянтом материального закона. В данном случае истцы имеют право на внеочередное обеспечение жильем по договору социального найма, которое не ставится законом в зависимость ни от наличия свободных жилых помещений, ни от списков внеочередников, ни от каких-либо других обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок для осуществления мероприятий по выселению граждан, на дату обращения с исковым заявлением не истек, не могут быть приняты во внимание. Поскольку, материалами дела не подтверждено, то обстоятельство, что с момента вынесения постановления, Администрацией г. Ростова-на-Дону принимались реальные меры к переселению заявителей, истцы продолжают проживать в указанной коммунальной квартире, что подобными бездействиями органа местного самоуправления нарушены жилищные права Катьковой г.м., Катькова М.С.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22. 08.2016 года.