Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к ООО "Современные технологии связи", ООО "Связьсервис", Брагиной И.В., Карпухину Н.В., Карпухиной Е.Н., Компания Гринвей Коале Лимитед о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО "Современные технологии связи" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "Современные технологии связи", ООО "Связьсервис", Брагиной И.В., Карпухину Н.В., Карпухиной Е.Н., Компания Гринвей Коале Лимитед о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.11.2010 г. между ЗАО "СТС" (далее - должник) и ОАО "Собинбанк" (далее - банк) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открыл кредитную линию, в рамках которой предоставил должнику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, с условием использования полученных денежных средств на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности (на приобретение комплекса сооружений связи (оборудование) по договору купли-продажи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2010 г., договору купли-продажи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) г.

Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученные суммы и уплатить на них проценты.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил на счет должника, открытый в ОАО "Собинбанк", денежные средства несколькими траншами: 01.12.2010 г. - 20 000 000руб., 02.12.2010 г. - 20 000 000руб., 03.12.2010 г. - 20 000 000руб., 06.12.2010 г. - 20 000 000руб., 12.01.2010 г. - 20 000 000руб., а всего 100 000 000руб., что составляет лимит кредитной линии по кредитному договору.

12 января 2013 г. график погашения кредитной линии был определен в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2013 г. к договору, согласно которому кредит должен был быть возвращен в следующем порядке: в период с 31.05.2013 г. по 31.03.2016 г. возврат суммы основного долга происходит равными ежемесячными платежами в размере не менее 995 120руб., в период с 01.04.2016 г. по 18.04.2016 г. - погашается остаток суммы основного долга.

Процентная ставка за пользование кредитом определена в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2012 г. к договору и с 01.12.2012 г. составляет 13 % годовых.

01 сентября 2013 г. должник допустил просрочку, не осуществив уплату основного долга и процентов за август 2013 г.

17 сентября 2013 г. должник перечислил 676 021,18руб., из которых 362 225, 91руб. - в погашение процентов за пользование кредитом за август, 313 795,27руб. - в погашение основного долга за август. После указанной даты должник перестал осуществлять платежи во исполнение обязательств по кредитному договору.

Долг должника перед банком на 01.12.2013 г. составляет 34 408 541,98руб., из них: задолженность по основному долгу - 32 525 357,23руб., задолженность по процентам - 999 488,35руб., а именно: 340 251,30руб. - за сентябрь 2013 г., 340 605,68руб. - за октябрь 2013 г., 318 631,37руб. - за ноябрь 2013 г., задолженность по пеням за просрочку основного долга (из расчета 0,2 % за каждый день просрочки) - 795 432,90руб.,, а именно: в период с 30.08.2013 г. по 17.09.2013 г. - 35 824,32руб., в период с 17.09.2013 г. по 30.09.2013 г. - 17 714,44руб., в период с 30.09.2013 г. по 31.10.2013 г. - 103 939,57руб., в период с 31.10.2013 г. по 22.11.2013 г. - 117 548,85руб., в период с 22.11.2013 г. по 30.11.2013 г. - 520 405,72руб., задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов за август 2013 г. (из расчета 0,2 % за каждый день просрочки) - 10 998,81руб., а именно: в период с 30.08.2013 г. по 09.09.2013 г. - 7 244,52руб., в период с 09.09.2013 г. по 11.09.2013 г. - 1 397,27руб., в период с 11.09.2013 г. по 12.09.2013 г. - 411,59руб., в период с 12.09.2013 г. по 17.09.2013 г. - 1 945,43руб., задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов за сентябрь, октябрь 2013 г. (из расчета 0,2 % за каждый день просрочки) - 77 264,69руб., а именно: в период с 31.08.2013 г. по 30.09.2013 г. - 20 415,08руб., в период с 30.09.2013 г. по 31.10.2013 г. - 42 213,13руб., в период с 22.11.2013 г. по 30.11.2013 г. - 14 636,48руб.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 г. с И.В. Братиной, договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012 г. с Н.В. Карпухиным, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 г. с ООО "СТС", договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Связьсервис", договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 г. с должником, предмет залога - права на получение платежей по генеральному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2008 г., заключенному с ОАО "ВымпелКом", договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 г. с должником, предмет залога - права на получение платежей по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2008 г., заключенному с ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", договор залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2010 г. с должником (725 объектов имущества, согласно приложению 1 к данному договору залога движимого имущества), договор залога акций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2013 г. с ООО "СТС", предмет залога - 10 % акций ЗАО "СТС", договор залога акций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2013 г. с Компанией Гринвей Коале Лимитед, предмет залога - 90 % акций ЗАО "СТС", договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 г. (зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 30.11.2010 г., номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с Карпухиной Е.Н., предмет ипотеки - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для промышленной застройки, площадью 1 131 200кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 5,2 км по направлению на северо-восток от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - земельный участок).

В силу вышеуказанных договоров поручительств поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по договору, а также дополнительным соглашениям и иным документам, оформленным между банком и должником в связи с кредитным договором.

Поскольку поручители не исполнили своих обязательств, для каждого из них пени ко взысканию составляют 821 198,34руб., их них: задолженность по пеням за просрочку основного долга (из расчета 0,2 % за каждый день просрочки) составляет 743 364,25руб., а именно: в период с 04.09.2013 г. по 17.09.2013 г. - 25 873,12руб., в период с 17.09.2013 г. по 30.09.2013 г. - 17 714,44руб., в период с 03.10.2013 г. по 31.10.2013 г. - 93 880,90руб., в период с 06.11.2013 г. по 22.11.2013 г. - 85 490,07руб., в период с 22.11.2013 г. по 30.11.2013 г. - 520 405,72руб., задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов за август 2013 г. (из расчета 0,2 % за каждый день просрочки) - 7 376,55руб., а именно: в период с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г. - 3 622,26руб., в период с 09.09.2013 г. по 11.09.2013 г. - 1 397,27руб., в период с 11.09.2013 г. по 12.09.2013 г. - 411,59руб., в период с 12.09.2013 г. по 17.09.2013 г. - 1 945,43руб., задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов за сентябрь, октябрь 2013 г. (из расчета 0,2 % за каждый день просрочки) - 70 457,54руб., а именно: в период с 04.09.2013 г. по 30.09.2013 г. - 17 693,07руб., в период с 03.10.2013 г. по 31.10.2013 г. - 38 127,99руб., в период с 22.11.2013 г. по 30.11.2013 г. - 14 636,48руб.

Должнику, поручителям были вручены уведомления о досрочном истребовании всей суммы долга, где им был представлен семидневный срок на исполнение содержащихся в нем требований. Указанный срок истек, банк не получил удовлетворения требований ни от одного из солидарных должников.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска, истец просил суд взыскать солидарно с ЗАО "Современные Технологии Связи", ООО "Современные Технологии Связи", ООО "Связьсервис", Брагиной И.В., Карпухина Н.В. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору в размере 34 408 541,63руб., из которых: 32 525 357,23руб. - задолженность по основному долгу, 999 488,35руб. - задолженность по процентам, 795 432,90руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 88 263,50руб. - пени за просрочку погашения процентов, взыскать в пользу АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства с ООО "Современные Технологии Связи" - 821 198,64руб., с ООО "Связьсервис" - 821 198,34руб., с Брагиной И.В. - 821 198,34руб., с Карпухина Н.В. - 821 198,34руб., солидарно с ЗАО "Современные Технологии Связи", ООО "Современные Технологии Связи", ООО "Связьсервис", Брагиной И.В., Карпухина Н.В. расходы на уплату госпошлины - 60 000руб., солидарно с ЗАО "Современные Технологии Связи", ООО "Современные Технологии Связи", Компании Гринвей Коале Лимитед, Карпухиной Е.Н. расходы на уплату госпошлины - 4 000руб., обратить взыскание на права на получение платежей по генеральному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2008 г., заключенному с ОАО "ВымпелКом", определив способ реализации имущества посредством проведения публичных торгов, обратить взыскание на права на получение платежей по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2008 г., заключенному с ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", определив способ реализации имущества посредством проведения публичных торгов, обратить взыскание на акции, эмитентом которых является ЗАО "СТС", заложенные по договорам залога акций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2013 г., определив способ реализации имущества посредством проведения публичных торгов с начальной продажной ценой имущества 8 353,78руб. за 1 акцию, обратить взыскание посредством проведения публичных торгов на 771 объектов движимого имущества согласно приложению 1 к договору залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2010 г., обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для промышленной застройки, площадью 1 131 200кв.м, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 5,2 км по направлению на северо-восток от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заложенный по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 г., определив способ реализации имущества посредством проведения публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 года требования банка к заемщику о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания не предмет залога выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 года исковые требования АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Современные Технологии Связи", ООО "Связьсервис", Брагиной И.В., Карпухина Н.В. в пользу АК "Содействие общественным инициативам" (ОАО) задолженность по договору в размере 34 400 068,26руб., взыскал с ООО "Современные Технологии Связи" в пользу АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 г. в размере 821 198,34руб., взыскал с ООО "Связьсервис" в пользу АБ "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 г. - 821 198,34руб., взыскал с Брагиной И.В. в пользу АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 г. - 821 198,34руб., взыскал с Карпухина Н.В. в пользу АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012 г. - 821 198,34руб., обратил взыскание на акции, эмитентом которых является ЗАО "СТС", заложенные по договорам залога акций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2013 г., определив способ реализации имущества посредством проведения публичных торгов с начальной продажной ценой имущества как 1руб., обратил взыскание на земельный участок, принадлежащий Карпухиной Е.Н., категория земель: земли населенных пунктов - для промышленной застройки, площадью 1 131 200кв.м, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 5,2 км по направлению на северо-восток от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заложенный по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от26.11.2010 г., определив способ реализации имущества посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 14 556 044руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Современные технологии связи" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в виду того, что требования истца рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "СТС" и удовлетворены путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Современные технологии связи" в общей сумме 39 675 776,74руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2010 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 г. утверждено мировое соглашение от 14.07.2015 г., заключенное между ЗАО "Современные технологии связи" и конкурсными кредиторами, по условиям которого погашение задолженности перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производится за счет текущей деятельности ЗАО "СТС", включая реализацию имущества ЗАО "СТС", являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества залога от 31.12.2010 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителей АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО), ООО "Современные технологии связи", ООО "Связьсервис", Компания Гринвей Коале Лимитед, Брагиной И.В., Карпухина Н.В., Карпухиной Е.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, реестрами об отправке почтовой корреспонденции, отчетами с официального сайта Почты России об отслеживании отправлений.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению ответчика, его неявка в судебное заседание расценивается судебной коллегией по гражданским делам как уклонение от получения судебных извещений, оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что 26.11.2010 г. между ЗАО "СТС" (далее - должник) и ОАО "Собинбанк" (далее - банк) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открыл кредитную линию, в рамках которой предоставил должнику денежные средства на общую сумму 100 000 000руб., с условием использования полученных денежных средств на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности (на приобретение комплекса сооружений связи (оборудование) по договору купли-продажи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2010 г., договору купли-продажи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2010) г.

Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученные суммы и уплатить на них проценты, согласно графику погашения кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2013 г. к договору, согласно которым кредит должен был быть возвращен в следующем порядке: в период с 31.05.2013 г. по 31.03.2016 г. возврат суммы основного долга происходит равными ежемесячными платежами в размере не менее 995 120руб., в период с 01.04.2016 г. по 18.04.2016 г. - погашается остаток суммы основного долга.

Процентная ставка за пользование кредитом определена в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2012 г. к договору и с 01.12.2012 г. составляет 13 % годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 г. с И.В. Братиной, договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012 г. с Н.В. Карпухиным, договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 г. с ООО "СТС", договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 г. с ООО "Связьсервис", договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 г. с должником, предмет залога - права на получение платежей по генеральному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2008 г., заключенному с ОАО "ВымпелКом", договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с должником, предмет залога - права на получение платежей по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2008 г., заключенному с ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", договор залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2010 г. с должником (725 объектов имущества, согласно приложению 1 к данному договору залога движимого имущества), договор залога акций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "СТС", предмет залога - 10 % акций ЗАО "СТС", договор залога акций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2013 г. с Компанией Гринвей Коале Лимитед, предмет залога - 90 % акций ЗАО "СТС", договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 г. (зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 30.11.2010 г., номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с Карпухиной Е.Н., предмет ипотеки - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для промышленной застройки, площадью 1 131 200кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 5,2 км по направлению на северо-восток от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - земельный участок).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов и штрафных процентов, и составил на 01.12.2013 г. 34 408 541,98руб., из них: задолженность по основному долгу - 32 525 357,23руб., задолженность по процентам - 999 488,35руб., а именно: 340 251,30руб. - за сентябрь 2013 г., 340 605,68руб. - за октябрь 2013 г., 318 631,37руб. - за ноябрь 2013 г., задолженность по пеням за просрочку основного долга (из расчета 0,2 % за каждый день просрочки) - 795 432,90руб.,, а именно: в период с 30.08.2013 г. по 17.09.2013 г. - 35 824,32руб., в период с 17.09.2013 г. по 30.09.2013 г. - 17 714,44руб., в период с 30.09.2013 г. по 31.10.2013 г. - 103 939,57руб., в период с 31.10.2013 г. по 22.11.2013 г. - 117 548,85руб., в период с 22.11.2013 г. по 30.11.2013 г. - 520 405,72руб., задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов за август 2013 г. (из расчета 0,2 % за каждый день просрочки) - 10 998,81руб., а именно: в период с 30.08.2013 г. по 09.09.2013 г. - 7 244,52руб., в период с 09.09.2013 г. по 11.09.2013 г. - 1 397,27руб., в период с 11.09.2013 г. по 12.09.2013 г. - 411,59руб., в период с 12.09.2013 г. по 17.09.2013 г. - 1 945,43руб., задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов за сентябрь, октябрь 2013 г. (из расчета 0,2 % за каждый день просрочки) - 77 264,69руб., а именно: в период с 31.08.2013 г. по 30.09.2013 г. - 20 415,08руб., в период с 30.09.2013 г. по 31.10.2013 г. - 42 213,13руб., в период с 22.11.2013 г. по 30.11.2013 г. - 14 636,48руб., что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.

Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, как просил истец, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 334, 353, 346, 351, 352 ГК РФ, статей 20, 32 Закона РФ "О залоге" и исходил из того, что указанное имущество являются предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора, установив начальную продажную цену, как определено сторонами в договорах залога.

Утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности основано на неверном понимании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителей - физических лиц в пользу банка задолженности по кредитному договору может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о признании прекращенным договора поручительства основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заемщик находится в стадии банкротства, и указанное обстоятельство ухудшает его положение, как поручителя, поскольку основной заемщик перестанет существовать, а для него возникнут неблагоприятные последствия в виде дополнительного бремени по возмещению долговых обязательств, что влечет признание договора поручительства прекращенным, несостоятельна, поскольку введение в отношении заемщика процедуры конкурсного производства не является основанием для прекращения обязательств поручителя перед банком и не освобождает его от обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Оснований, установленных ст. 367 ГК Российской Федерации для прекращения обязательств, - в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Современные технологии связи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2016 г.