Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узунян Л.Г. к администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переоборудованном (перепланированном) состоянии, по апелляционной жалобе Узунян Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переоборудованном (перепланированном) состоянии.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В вышеуказанной квартире предыдущими собственниками была самовольно произведена перепланировка, что привело к увеличению ее общей площади на 1,3кв.м, в установленном законом порядке оформлена не была. Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" квартира после перепланировки соответствует строительным, санитарным нормам и правилам.

Ссылаясь на то, что квартира после перепланировки не создает никому угрозу для жизни и здоровья, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истец просила суд сохранить в переоборудованном (перепланированном) состоянии жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 33,3кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,6кв.м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18кв.м, туалета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 1,3кв.м, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 4,3кв.м, балкона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, площадью 1,1кв.м, в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 25.12.2015 г., включить в общую площадь квартиры туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 1,3кв.м, балкон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, площадью 1,1кв.м, и признать право собственности на указанные помещения за истцом, увеличив общую площадь квартиры до 33,3кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Узунян Л.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Узунян Л. Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушения норм материального права, указав, что вопреки выводам суда выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Автор жалобы указывает о том, что судом не принято во внимание, что перепланировка квартиры была произведена предыдущими собственниками помещения, о чем она узнала спустя некоторое время.

Апеллянт настаивает на том, что проведенная перепланировка квартиры на общее имущество дома влияния не оказывает, поскольку пользование туалетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа всегда осуществлялось исключительно жильцами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственники иных помещений в доме никогда не пользовались туалетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа.

Не относится к общему имуществу, по мнению апеллянта, и балкон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН х, так как балкон возведен на месте веранды, находящейся исключительно в пользовании собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласен апеллянт с выводами суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку судом первой инстанции истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем отказ в удовлетворении иска по данному основанию является неправомерным.

Апеллянт указывает и на то, что суд не предоставил ей возможности для предоставления дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Узунян Л.Г., представителя администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Узунян Л.Г. по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2016 г., в результате перепланировки и переустройства квартиры увеличилась общая площадь на 1,3кв.м, за счет присоединения из мест общего пользования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 1,3кв.м, и включения его площади в общую площадь квартиры, возведения балкона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, площадью 1,1кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, исходил из того, что перепланировка принадлежащего истцу жилого помещения произведена с присоединением мест общего пользования в многоквартирном доме, в данном случае уменьшается состав общего имущества многоквартирного дома, между тем, общее собрание собственников жилых помещений по вопросу реконструкции жилого дома не проводилось.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку и переустройство квартиры с увеличением ее общей площади на 1,3кв.м, за счет присоединения из мест общего пользования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 1,3кв.м, и включения его площади в общую площадь квартиры, возведения балкона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, площадью 1,1кв.м, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до проведения перепланировки и переустройства квартиры, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленная в материалы дела выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2016 г. не опровергает правильные выводы суда о проведении перепланировки квартиры в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение выше указанных работ.

По мнению судебной коллегии, только лишь факт соответствия технического состояния и несущих конструкций помещения строительным нормативам по заключению ООО "ЮФЭСЭО" и то, что перепланировка соответствует требованиям Сан ПиН по заключению специалиста, определяющего правового значения не имеют.

Положения ст. 29 ЖК РФ по настоящему делу не применимы, поскольку произведена не только перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцу, но и изменение общих площадей жилого дома.

В силу действующего законодательства к вопросам местного значения муниципального образования город Ростов-на-Дону относится выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в Администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании изменений принадлежащего ей жилого помещения истец не обращалась.

Доводы апеллянта о том, что выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, на правильность выводов суда не влияет по выше изложенным основаниям.

Ссылка апеллянта на выписку из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2016 г. во внимание не принимается, поскольку проведению перепланировки квартиры должно было предшествовать проведение общего собрания по указанному вопросу.

Доводы жалобы о проведении перепланировки квартиры предыдущими собственниками помещения значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Не знание истца о проведенной перепланировке на момент приобретения квартиры не является тем обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда.

Доводы апеллянта о том, что проведенная перепланировка квартиры на общее имущество дома влияния не оказывает, являются лишь ее утверждением и опровергаются представленным ею же заключением от 21.03.2016 г.

Доводы в жалобе о том, что пользование туалетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и верандой, на месте которой возведен балкон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, всегда осуществлялось исключительно жильцами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственники иных помещений в доме никогда не пользовались туалетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и верандой, само по себе не исключает помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и балкон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН х из общего имущества дома.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не предоставил истцу возможность представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих требований несостоятелен и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Заявитель является истцом по делу, своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в судебном заседании присутствовал ее представитель по доверенности, который имел возможность заявить ходатайство об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств, что ею сделано не было.

Указанные доводы судебная коллегия расценивает как злоупотреблением правом, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклоняет довод истца относительно того, что судом первой инстанции ей не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, что является основанием для отмены решения суда. В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом истца и производится исключительно по его ходатайству.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узунян Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2016 г.