Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Владимирова Д.А., Малиновского В.В.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Т.В., Лукина Е.Н. к Соловьевой Л.И., Черновой Н.С. о выделе долей домовладения в натуре, разделе домовладения на два самостоятельных, взыскании компенсации, по встречному иску Соловьевой Л.И., Черновой Н. С. к Лукиной Т.В., Лукину Е.Н. о выделе долей в домовладении в натуре по апелляционной жалобе Лукина Е.Н. и Лукиной Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016г.

Заслушав доклад судьи Владимирова, судебная коллегия

установила:

Лукина Т.В., Лукин Е.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им, каждому по 1/4 доле, и ответчикам, каждому по 5/18 долей, на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение состоящее из: жилого дома литер "А", общей площадью 62,9 кв.м., жилого дома литер "В", общей площадью 131,3 кв.м., земельного участка, общей площадью 497 кв.м. С 29.06.1978 на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону сложился порядок пользования указанным имуществом. Неоднократные просьбы истцов о выделе долей в праве и разделе домовладения ответчиками оставлены без внимания. При этом, по мнению истцов, в данном случае выдел долей может быть осуществлен в соответствии с установленным решением суда порядком пользования следующим образом: в собственность Лукиной Т.В. и Лукина Е.Н. выделить жилой дом литер "А", общей площадью 62,9 кв.м., по 1/2 доле каждому, Соловьевой Л.И. и Черновой Н.С. выделить жилой дом литер "В", общей площадью 131,3 кв.м., по 1/2 доле каждому, в собственность Лукиной Т.В. и Лукина Е.Н. выделить земельный участок, площадью 215 кв.м., в собственность Соловьевой Л.И. и Черновой Н.С. выделить земельный участок, площадью 282 кв.м. Также истцы указывают, что, поскольку выделяемое в пользу ответчиков имущество больше выделяемому им имуществу, в их пользу ответчиками должна быть выплачена компенсация за отступление от идеальной доли в праве на земельный участок в размере 97039 рублей 12 копеек, в праве на строения - 1671178 рублей 90 копеек.

Уточнив исковые требования Лукина Т.В., Лукин Е.Н. просили суд прекратить право общей долевой собственности между Лукиной ТВ., Лукиным Е.Н., Соловьевой Л.И. и Черновой Н.С. на жилой дом литер "А" и жилой дом литер "В", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Лукиной Т.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 62,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Лукиным Е.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лидер "А", общей площадью 62,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Соловьевой Л.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "В", общей площадью 141,8 кв.м ... расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Черновой Н.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "В", общей площадью 141,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 497 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения между Лукиной Т.В., Лукиным Е.Н., Соловьевой Л.К. и Черновой Н.С.; признать за Лукиной Т.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 208 кв.м. по ул. Алма-Атинская, 23/1; признать за Лукиным Е.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 208 кв.м., расположенный по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Соловьевой Л.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 288 кв.м., расположенный по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Черновой Н.С. право Собственности на 1/2 долы в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 288 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Соловьевой Л.И. и Черновой Н.С. по 276658 рублей 55 копеек в счет компенсации за отступление от идеальной доли за жилой дом литер "В" и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Лукиной Т.В. и Лукина Е.Н. в равных долях.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Соловьева Л.И. и Чернова Н.С. подали встречное исковое заявление, в котором просят суд выделить им суммарно жилой дом литер "В", пристройку литер "в4", жилую пристройку литер "в1", пристройку литер "в", общей площадью 69,9 кв.м. (без учета холодных помещений 60,1 кв.м.), выделить пристройку литер "в", ступени литер "в1", навес литер "в6", сарай литер "Г", сарай литер "И" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить суммарно Лукиной Т.В., Лукину Е.Н., Черновой Н.С., Соловьевой Л.И. жилой дом литер "А", пристройку литер "а", пристройку литер "а4", гараж литер "М", сливную яму N19 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; при разделе домовладения на два самостоятельных доли собственников в домовладении литер "В" будут составлять: Соловьевой Л.И. - 1/2 доли, Черновой Н.С. - 1/2 доли; доли собственников в домовладении литер "А" будут составлять Лукиной Т.В. - 2/9, Лукина Е.Н. - 2/9, Соловьевой Л.И. - 5/18, Черновой Н.С. - 5/18; прекратить право общей долевой собственности между Лукиной Т.В., Лукиным Е.Н., Черновой Н.С ... Соловьевой Л.И. на жилой дом литер "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также прекратить право общей долевой собственности между Лукиной Т.В., Лукиным Е.Н., Черновой Н.С., Соловьевой Л.И. на земельный участок N2, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону в удовлетворении первоначальных исковых требований Лукиной Т.В., Лукина Е.Н., встречных исковых требований Соловьевой Л.И., Черновой Н.С. отказано в полном объеме. Вместе с тем, суд взыскал с Лукиной Т.В., Лукина Е.Н., Соловьевой Л.И., Черновой Н.С. в пользу НСЭУ "Глобэкс" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 31813 рублей 04 копеек в равных долях.

Лукина Т.В. и Лукин Е.Н. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Апеллянты считают неверными выводы суда о том, что жилой дом лит "А" общей площадью 62,9 кв.м. с пристройкой "а1, а5" и дом лит "В" обладают признаками самовольных построек в следствие чего домовладение не подлежит разделу, поскольку спорный объект лит "А" прошел государственную регистрацию права собственности в упрощенном порядке в 2010 года в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а на жилой дом лит "В" реконструирован на основании разрешения, выданного Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Разница же между фактической площадью реконструированного дома и площадью указанной в разрешении на строительство не может свидетельствовать о несоответствии реконструированного объекта параметрам указанным в разрешении, поскольку жилой дом литер "В" находится в периоде строительства по завершении которого площадь дома изменится.

Соловьева Л.И. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Лукиной Т.В., Лукина Е.Н. и просит решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года оставить без изменения.

Выслушав представителя истцов, Соловьеву Л.И. и её представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что из представленного в материалах дела технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по самовольное возведение собственниками строений литер "а1", литер "а5".

Согласно правоустанавливающим документам за сторонами также зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом литер "В", площадью 69,9 кв.м., этажность: 1.

11.06.2008 года Главой Администрации Первомайского района

г. Ростова-на-Дону Соловьевой Л.И. выдано разрешение на строительство, которым ей разрешена реконструкция двухэтажного жилого дома общей площадью 131,3 кв.м., жилой площадью 71,2 кв.м,, в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В то же время, согласно данным технического паспорта, изготовленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 22.01.2016 года, жилой дом литер "В" учтен площадью 141,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 123 Конституции РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришёл к выводу о невозможности раздела спорно домовладения и выдела из него принадлежащих сторонам долей, поскольку в ходе работ по реконструкции жилого дома литер "В" ответчиками превышены параметры, определенные разрешением на реконструкцию в связи с чем указанный литер является самовольной постройкой, что не позволяет определить спорное домовладение как объект права собственности.

Указанный вывод суда справедлив так как реконструированный ответчиками жилой дом литер "В", как и используемый истцами жилой дом литер "А" и пристройки к нему не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку являются составными частями домовладения, которое единственно и есть объект права собственности сторон спора.

При возведении жилых пристроев и реконструкции находящихся в домовладении домов увеличивается общая площадь всего домовладения, а, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Домовладение, включающие самовольно возведенные и реконструированные объекты является новым объектом собственности.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольно возведённые и реконструированные строения, являющиеся частью домовладения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Между тем требования о перераспределении долей в праве собственности на домовладение в связи с проведённой реконструкцией литера "В" и взведением пристроев к литеру "А" сторонами не заявлялись.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Однако доказательства того, что ответчики намеренно уклоняются от ввода реконструированного литера "В" в эксплуатацию апеллянты не представили. В то же время из материалов дела следует, что предоставленный ответчикам срок для проведения реконструкции до настоящего времени не истёк.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как истцов, так и ответчиков является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Т.В., Лукина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2016 г.