Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей: Малиновского В.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Кульба В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хибученко А.В. к Хибученко С.В. о выделе доли в виде денежной компенсации, по апелляционной жалобе Хибученко С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Хибученко А.В. обратился в суд с иском к Хибученко С.В. о выделе доли в виде денежной компенсации, ссылаясь на то, что 05.05.2011 г., находясь в браке с ответчицей, по договору купли-продажи они приобрели у Гшиянца В.К. 78/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1 договора купли-продажи, 78/200 долей в праве собственности на квартиру выражается в натуре во владении и пользовании жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,5 кв.м.

27.05.2014 г. брак между сторонами расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка N 1 Кашарского района Ростовской области.

17.09.2014 г. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области совместно нажитое имущество между сторонами было разделено в равных долях: ему было выделено и признано за ним 39/200 долей в праве собственности на приобретенную по договору квартиру, ответчице также было выделено и признано за ней 39/200 долей в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, начиная с июня 2014 года Хибученко А.В. вместе с несовершеннолетней дочерью, которая также является дочерью ответчицы, совместно с ответчицей по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживают.

Комнатой единолично владеет и пользуется ответчица, проживающая в ней в настоящее время, а Хибученко А.В. с дочерью проживают на условиях найма в другом месте.

28.11.2015 г. Хибученко А.В. обратился к ответчице с письменным заявлением, в котором предложил либо продать комнату третьим лицам и разделить полученные за нее в качестве цены денежные средства пополам, либо выплатить ответчице стоимость его доли, после чего ее право собственности на комнату прекратить, либо чтобы она выплатила ему стоимость его доли, после чего его право собственности на комнату прекратить.

Ответчица, получив указанное заявление 03.12.2015 г., никак на него не отреагировала и продолжает единолично владеть и пользоваться комнатой.

При таких обстоятельствах, считает истец, существенно нарушаются его права и законные интересы и его несовершеннолетней дочери, так как он, являясь собственником, как и ответчица, не имеет объективной возможности пользоваться комнатой для собственного проживания.

Окончательно уточнив исковые требования, просил суд выделить ему принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 39/200 путем выплаты ему Хибученко С.В. денежной компенсации в размере 470 058 рублей. Прекратить его право общей долевой собственности в размере 39/200 долей на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после получения им компенсации от Хибученко С.В. в размере 470 058 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года исковые требования Хибученко А.В. к Хибученко С.В. о выделе доли в виде денежной компенсации были удовлетворены.

Решением суда Хибученко А.В. была выделена принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 39/200 путем выплаты Хибученко С.В. денежной компенсации в размере 470 058 рублей.

Суд принял решение прекратить право общей долевой собственности в размере 39/200 долей Хибученко А.В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после получения им компенсации от Хибученко С.В. в размере 470 058 рублей.

С таким решением не согласилась Хибученко С.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснения, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Хибученко С.В. считает, что при сложившихся спорных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством суд в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, мог обязать ее как участника долевой собственности выплатить другому сособственнику Хибученко А.В. компенсацию за его долю лишь при наличии обязательных, предусмотренных указанной нормой закона условий: доля Хибученко А.В. в праве общей долевой собственности должна быть незначительной, не может быть реально выделена, Хибученко А.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и при всем этом отсутствует согласие Хибученко А.В. на выдел ему его доли.

В рассматриваемых спорных отношениях все перечисленные обязательные условия, предусмотренные абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствуют. Доля Хибученко А.В. в праве общей долевой собственности равная ее доле, Хибученко А.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества и при всем этом Хибученко А.В. согласен на выдел ему его доли.

При таких обстоятельствах, считает Хибученко С.В., решение суда о выделе Хибученко А.В. его доли в виде денежной компенсации, выплату которой возложил на нее, противоречит абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, то есть является незаконным.

Невозможность раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями собственников само по себе, по мнению Хибученко С.В., не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплачивать денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

В решении суда приводятся доводы, касающиеся раздела имущества, несмотря на то, что этот вопрос уже был рассмотрен Миллеровским районным судом, которым было вынесено Решение от 17.09.2014 г., обращает внимание судебной коллегии Хибученко С.В. В оспариваемом решении, считает она, не содержится мотивированного законного обоснования правомерности выдела доли в виде денежной компенсации и возложения на нее обязанности выплатить такую компенсацию Истцу.

Просит Решение Первомайского районного суда от 23 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Хибученко А.В. к ней отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав председателя Хибученко С.В. - Тихонову Л.А., Хибученко А.В. и его представителя Линникову Л.Г., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск Хибученко А.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 247, 252, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст. 196 ГПК РФ и исходил из того, что 05.05.2011 г. находясь в браке с ответчицей, Хибученко А. В. по договору купли-продажи приобрел у ФИО8 78/200 в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 1 договора купли-продажи предусмотрено, что 78/200 долей в праве собственности на квартиру выражается в натуре во владении и пользовании жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,5 кв.м.

27.05.2014 г. брак между сторонами расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка N 1 Кашарского района Ростовской области.

17.09.2014 г. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области совместно нажитое имущество между сторонами было разделено в равных долях: Хибучено А.В. было выделено и признано за ним 39/200 долей в праве собственности на квартиру, Хибучено С.В. было выделено и признано за ней 39/200 долей в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, начиная с июня 2014 года Хибученко А.В. вместе с несовершеннолетней дочерью, которая также является дочерью ответчицы, совместно с ответчицей по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживают.

Комнатой единолично владеет и пользуется ответчица, проживающая в ней в настоящее время, а Хибученко А.В. с дочерью проживают на условиях найма в другом месте.

28.11.2015 г. Хибученко А.В. обратился к ответчице с письменным заявлением, в котором предложил либо продать комнату третьим лицам и разделить полученные за нее в качестве цены денежные средства пополам, либо выплатить ответчице стоимость ее доли и прекратить после этого ее право собственности на квартиру, либо выплатить ему стоимость его доли, после чего его право собственности на комнату прекратить.

Ответчица, получив указанное заявление 03.12.2015 г., никак на него не отреагировала и продолжает единолично владеть и пользоваться комнатой.

При таких обстоятельствах, считает истец, существенно нарушаются права и законные интересы Хибученко А.В. и его несовершеннолетней дочери, так как он являясь собственником, как и ответчица, не имеет объективной возможности использоваться комнатой для собственного проживания, в связи с чем просил суд о выделе ему принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в размере 39/200 путем выплаты ему Хибученко С.В. денежной компенсации в размере 470 058 рублей; прекратить его право общей долевой собственности в размере 39/200 долей на указанную квартиру после получения им компенсации за его долю от Хибученко С.В. в размере 470 058 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем:

признания права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

прекращения или изменения правоотношения;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно частям 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из указанных положений, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ признаются равными.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в постановлении "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом от 31 июля 1981 г., выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющего собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2016 года, рыночная стоимость 39\200 долей квартиры, 7,8, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 470 058 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые спорные правоотношения, в их взаимодействии и развитии, учитывая изложенные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о выделе Хибученко А.В. принадлежащей ему долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 39/200 путем выплаты Хибученко С.В. денежной компенсации в размере 470 058 рублей, о прекращении права общей долевой собственности в размере 39/200 долей Хибученко А.В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после получения им компенсации от Хибученко С.В. в размере 470 058 рублей, подлежат удовлетворению.

Ссылка ФИО2 на положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ том, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с согласия сособственника, требующего выделения его доли, что в рассматриваемых спорных отношениях, по ее мнению отсутствует, не соответствует действительности. Хибученко А.В. в условиях, когда выдел ему доли при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли; когда выдел доли в натуре не допускается законом, как выделяющийся собственник, имеющий право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не просто выразил согласие на выплату ему компенсации, что является непременным условием, предусмотренным законом, но сам предложил, чтобы ему была выплачена компенсация - стоимость его доли другим участником долевой собственности - Хибученко С.В.

Довод Хибученко С.В. о том, что в соответствии с а. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить участнику долевой собственности компенсацию за его долю только при обязательных условиях, предусмотренных законом, если доля выделяющегося сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, которые в рассматриваем случае отсутствуют, и поэтому суд незаконно возложил на нее обязанность выплатить Хибученко А.В. компенсацию, основано на неверном толковании ею указанной правовой нормы.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. И Хибученко А.В. законно потребовал выдела своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что предусмотренные абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ непременные условия о том, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника не может быть реально выделена, также имеет место в рассматриваемом случае.

Доли Хибученко А.В. не может быть реально выделена, что не оспорено апеллянтом

Судебная коллегия согласилась с решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Хибученко С.В. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения ирного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хибученко С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2016 года.

Председательствующий

судьи: