Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова С.В. к ГУ МВД РФ по РО, ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Винокурова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Винокуров С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по РО, ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Отдела МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области.

Приказом по Главному Управлению Министерства Внутренних Дел РФ по Ростовской области (ГУ МВД РФ по Ростовской области) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2016 года, по результатам проведения служебной проверки установлено, что Винокуров С.В. 14 января 2016 года и 15 января 2016 года отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Указанные обстоятельства были квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, являющееся поводом для увольнения в дисциплинарном порядке.

16 января 2016 года на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", начальником ГУ МВД России по Ростовской области был издан приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

В виду его постоянного нахождения 14 и 15 января 2016 года по месту службы, оспаривает факт проведения проверки относительно обстоятельств его отсутствия.

С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в ОВД истец не согласен, т.к. положенные в его основу события, касающиеся его отсутствия по месту службы 14 и 15 января 2016 года в более четырех часов в течение установленного периода служебного времени не соответствуют действительности. По причине плохого самочувствия истец в 11 часов 14.01.2016 года, выехал в г. Волгодонск в лечебное учреждение, где его обращение было зафиксировано в журнале, температура нормализовалась, он получил устную консультацию врача и прибыл к месту службы в 14 часов. Отсутствие на службе в период с 11 до 14 часов 14 января 2016 года, истец прогулом не считает, с учетом двух часов отведенных на обеденный перерыв. С учетом возможных осложнений болезни связанных с дальней поездкой в г. Ростов-на-Дону, Винокуров С.В. принял решение о том, что представлять подразделение ГИБДД ОМВД по Зимовниковскому району на итоговом совещании 15 января 2016 года будет его заместитель ФИО20. 15 января 2016 года Винокуров С.В. также весь рабочий день находился на службе. Возможно убывал на некоторое время не более 30-40 минут, выезжая в п. Зимовники или домой на обед. Необходимости сообщать начальнику ОМВД по Зимовниковскому району о том, что он лично не участвует в служебном совещании в г. Ростове-на-Дону не было, поскольку им было обеспечено участие в совещании иного представителя отделения ГИБДД ОМВД по Зимовниковскому району. Освобождения от службы по причине болезни он не получил и поэтому находился на службе и исполнял возложенные на него обязанности в течение всего периода установленного служебного времени как 14, так и 15 января 2016 года. В подтверждение обстоятельств присутствия на службе, сослался на видеозапись осуществляемую в здании отделения ГИБДД и на территории двора, которая, как оказалось, по поручению руководства ОМВД по Зимовниковскому району, была уничтожена. Подтвердить факт присутствия истца на службе и исполнения возложенных на него обязанностей 14 и 15 января 2016 года, по мнению истца, могут сотрудников подразделения, журнал регистрации посетителей, документы подтверждающие осуществление им мероприятий по плану индивидуально-воспитательной работы. Помимо изложенного указал, что ранее Винокуров С.В. не имел замечаний и дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы ГУ МВД РФ по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания" и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2016 года "О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел", восстановить Винокурова С.В. на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД по Зимовниковскому району Ростовской области, восстановив в специальном звании майора полиции, обязать Отдел МВД РФ по Зимовниковскому району Ростовской области произвести Винокурову С.В. выплату денежного довольствия за период с момента увольнения по дату восстановления на службе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, который доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Дело в отношении ответчика отдела МВД России по Зимовниковскому району РО рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А., в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2016г. исковые требования Винокурова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Винокуров С.В. просит об отмене решения, полагая, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей и не устранил возникшие противоречия. Заявитель жалобы указывает на то, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о фальсификации служебной проверки, установившей факт прогула, а свидетели - лица подписавшие акт о прогуле, подтвердили, что с 8 часов утра 14.01.2016г. до 8 часов утра 15.01.2016г. находились на дежурстве на маршруте и не могли зафиксировать факт отсутствия истца на рабочем месте. Факт отсутствия истца на рабочем месте с 11 часов до 14 часов 14.01.2016г. по причине необходимости получения медицинской консультации, по мнению апеллянта не может считаться прогулом, так как часть указанного времени является обеденным перерывом. Акт об отсутствии истца на рабочем месте с 8 до 18 часов 15.01.2016г., как полагает Винокуров С.В., неправомерно принят судом во внимание, поскольку не соответствует действительности, здравому смыслу и опровергается показаниями свидетелей.

Истец, представитель Отдела МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с учетом сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Левченко Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Трофимчук Е.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, выслушав заключение прокурора Золотых, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Винокуров С.В. служил в органах внутренних дел в звании майора полиции и в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДЦ) Отдела МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области.

Согласно Приказу по ГУ МВД РФ по Ростовской области (ГУ МВД РФ по Ростовской области) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2016 года, в отношении Винокурова С.В. по обстоятельствам отсутствия по месту службы проводилась служебная проверка.

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что Винокуров С.В. 14 января 2016 года, 15 января 2016 года отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с которыми С.В. Винокуров ознакомлен в этот же день (16.01.2016 года) под роспись.

Факт отсутствия на службе С.В. Винокурова 14.01.2016 года и 15.01.2016 года, согласно заключению служебной проверки подтверждается объяснениями, полученными в ходе проведения служебной проверки от начальника Отдела ФИО23 ФИО21, от начальника полиции Отдела ФИО24 ФИО22 и от руководителя ГРЛС Отдела ФИО30, а также от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району ФИО25, ФИО26, ФИО27. Кроме того, факт отсутствия майора полиции С.В. Винокурова на службе 14.01.16 и 15.01.2016 подтвержден соответствующими актами. При этом факт нахождения истца на больничном не подтвердился. В соответствии с п. 2, ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени признан грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании факт отсутствия истца на рабочем месте 14 и 15 января 2016г. также подтвержден свидетельскими показаниями. При этом суд не принял во внимание свидетельские показания ФИО28 и ФИО29, так как признал, что они не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение 3.22 должностной инструкции истец 14.01.2016 года и 15.01.2016 года отсутствовал на утренних и вечерних собраниях личного состава, 14.01.2016 года отсутствовал на сдаче зачетов по физической и огневой подготовке, 15.01.2016 года не прибыл на совещании по подведению итогов деятельности подразделений ГИБДД Ростовской области, проводимое в г. Ростове-на-Дону, а также отсутствовал и на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительность причин, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, руководству ОМВД России по Зимовниковскому району не представил. Увольнение из органов внутренних дел Винокурова С. В. произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, выводов районного суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. (ч.4)

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. (ч.5)

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). (ч.6)

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9)

Вышеприведенные положения закона ответчиком при дачи заключения были соблюдены в полном объеме. Кроме того, в данном деле истцом не оспаривается само заключение служебной проверки от 16 января 2016 года, в связи с чем, доводы о несогласии истца с ее выводами и содержанием, основанием для отмены служить не могут. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным на то лицо, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы жалобы о ненадлежащем проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы все представленные материалы, объяснения, сделан подробный анализ и дана правильная правовая оценка процедуре, предшествовавшей привлечению истца к дисциплинарной ответственности, дана оценка действиям работодателя на соответствие их закону, а также с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости.

Все факты, изложенные в заключении служебной проверки, послужившие основанием к изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не были опровергнуты истцом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что с заключением служебной проверки не был надлежащим образом ознакомлен, не являются основанием к отмене постановленного по настоящему делу судебного решения. Ведомственными нормативными актами не установлена обязанность ознакомления сотрудников с результатами служебных проверок, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт его обращения в орган, проводивший проверку, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности обжалуемых им приказов в виду их издания в выходной день, также не влекут отмены по существу правильного решения суда.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При этом этот статус у сотрудника органов внутренних дел сохраняется как при осуществлении им служебной деятельности, так и во внеслужебное время.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что денежное довольствие сотрудникам органов внутренних дел согласно Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 выплачивается за все календарные дни месяца, а не за фактически отработанное время, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

В связи с этим увольнение истца в выходной день (субботу) 16 января 2016 года не может быть расценено как увольнение с нарушением установленного законом порядка увольнения.

По существу истец не согласен с оценкой, данной районным судом доказательствам по делу. Однако оценка доказательств, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.08.2016 года.