Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Маримова В.П., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурдукова А.В. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шурдукова А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Шурдуков А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 15.09.2009 года являлся сотрудником внутренних дел, последняя занимаемая им должность - старший оперативный дежурный отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 09.03.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением истцом п.57.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденные приказом МВД России от 12 апреля 2013 года, п. 26 Порядка осуществления приёма изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию и взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17 декабря 2012 года, п. 2 примечания к приложению N 31 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дела РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года N 13, выразившимся в не обеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия, в части допуска в КХО лица, не являющегося сотрудником органа внутренних дел, регистрации в части 1 книги проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов всех лиц, посещающих КХО, а также передачи изъятого вооружения специалисту по вооружению под роспись в корешке квитанций на прием изъятого и добровольно сданного вооружения, что повлекло его утрату.

Увольнение истца оформлено приказом от 15 марта 2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку основания, указанные в приказах, не подпадают ни под одно из нарушений, поименованных в п. 2 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. При проведении проверки не выявлено, когда именно пропало оружие, кто именно из оперативных дежурных допускал в КХО лицо, не являющееся сотрудником органов внутренних дел, не установлена вина Шурдукова А.В. в хищении оружия. Кроме того, сохранность изъятого вооружения и боеприпасов не находилась в ведении истца, вследствие чего, он не должен нести ответственность за их утрату.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Шурдуков А.В. просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 09 марта 2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконным приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконным заключение служебной проверки от 07 марта 2015 года, восстановить его в ранее занимаемой должности старшего оперативного дежурного ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, взыскать с ответчиков оплату за время вынужденного прогула за период с 09 марта 2016 года по 06 июня 2016 года в размере 187 985, 25 рублей, компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец просил суд возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Вуколова М.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ГУ МВД России по Ростовской области Черненко О.Б. и Трофимчук Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону по доверенности Сапаров Р.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016г. исковые требования Шурдукова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шурдуков А.В. просит об отмене вышеуказанного решения суда по причине его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя жалобы, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, Шурдуков А.В. указывает на то, что суд не дал оценки его доводам о том, что он отвечал лишь за служебное вооружение, а факт хищения служебного оружия во время несения им службы установлен не был. За организацию сохранности изъятого и добровольно сданного вооружения отвечало другое лицо. Полагает, что суд не разобрался в том, что, по сути, истец был уволен за совершение дисциплинарного проступка, которого на самом деле истец не совершал.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения. Соглашаясь с тем, что истец нарушил п. 57.1 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 N 200 дсп, считает, что суд не изучил ни сам приказ, ни наставления. Суд не принял во внимание, что отдел полиции является режимным объектом и постовой мог подтвердить, что ФИО14 представился как старшина отдела полиции. Именно так его представил и начальник отдела.

Шурдуков А.В. указывает на то, что в КХО расположены шкафы, в которых находится оружие, добровольно сданное, найденное и переданное на временное хранение отделу полиции, а также оружие и боеприпасы изолятора временного содержания (ИВС) г. Ростова-на-Дону, за которое несет ответственность ИВС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, дежурная часть ответственности за его сохранность не несет. В отношении этого оружия, в примечании к п. 19.1 приказа указано следующее: шкаф, если он находится в помещении дежурной части, опечатанный печатью материально-ответственного лица, не вскрывается, а принимается на хранение по оттиску печати. Именно это оружие и было похищено, что установлено в ходе служебной проверки.

Суд, по мнению заявителя жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, истребовании доказательств. Ответчик в судебном заседании представил новые документы, копии которых не были переданы истцу, а ходатайство о предоставлении времени на ознакомление не было удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Шурдукова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Черненко О.Б., представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону по доверенности Сапарова Р.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубое нарушение служебной дисциплины является одним из оснований для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2014 года Шурдуков А.В. назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с 31 марта 2014 года.

Приказом УМВД России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2016 года с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужил приказ ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к дисциплинарному взысканию от 09 марта 2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым за нарушения п. 57.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года N 200 дсп, п. 26 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию и взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17 декабря 2012 года N 1107, п. 2 примечания к приложению N 31 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года N 13, выразившееся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия, в части допуска в комнат лица, не являющегося сотрудником органов внутренних дел, регистрации в части 1 книги проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов всех лиц, посещающих КХО, а также передачи изъятого вооружения специалисту по вооружению под роспись в корешке квитанции на прием изъятого добровольно сданного вооружения, что повлекло его утрату.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден результатами служебной проверки, оформленной заключением от 07 марта 2016 года. В ходе данной проверки было установлено, что 27.02.2016 в ходе проведения внеплановой инвентаризации изъятого оружия, хранящегося в КХО ОП-3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в хранилище N 120 (ответственный старший специалист группы тылового обеспечения старший лейтенант полиции ФИО15), была обнаружена коробка с вещественными доказательствами по уголовному делу N 20154860267, целостность упаковки и печать эксперта были нарушены, пропал пистолет ТТ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе дальнейшей проверки было обнаружено отсутствие 246 единиц оружия из числа изъятого, добровольно сданного и найденного. В рамках служебной проверки были опрошены сотрудники и иные лица.

По результатам проверки Комиссия ГУ МВД России по РО пришла к заключению о том, что за нарушения п. 57.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года N 200 дсп, п. 26 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию и взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17 декабря 2012 года N 1107, п. 2 примечания к приложению N 31 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года N 13, выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия в части допуска в КХО лица, не являющегося сотрудником органа внутренних дел, регистрации в части 1 книги проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов всех лиц, посещающих КХО, а также передачи изъятого вооружения специалисту по вооружению под роспись в корешке квитанции на прием изъятого добровольно сданного вооружения, что повлекло его утрату, старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции N3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Шурдукова А.В. уволить со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав все представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что выявленный в ходе служебной проверки факт ненадлежащего исполнения Шурдуковым А.В. должностных обязанностей действительно имел место, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения Шурдукова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Установив, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении изданы в установленные сроки и уполномоченным на то должностным лицом, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 марта 2016 года, об увольнении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2016 года Шурдуков А.В. ознакомлен, трудовую книжку получил своевременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Доводы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как факт грубого нарушения истцом должностных обязанностей, так и факт отсутствия определенного количества единиц оружия из числа изъятого, добровольно сданного и найденного, находящегося в КХО ДЧ, фактически сводятся к переоценке выводов суда, кроме того, данные обстоятельства подтверждены результатами служебной проверки, которая и послужила основанием издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения и заключение которой, истцом оспорено не было.

Ссылки истца на то, что он нес ответственность за лишь за сохранность служебного вооружения, находящегося в КХО ДЧ, и согласно ответу начальника ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОП 3 в ходе проведенной в 2016 году инвентаризации фактов хищения либо утраты служебного (табельного) и автоматического оружия не выявлено, уже были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку Инструкцией об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.01.2009 N13, определено под оружием и боеприпасами следует понимать оружие, патроны к нему, боеприпасы, состоящие на вооружении органов внутренних дел согласно перечню видов огнестрельного оружия, патронов к нему, боеприпасов и специальных средств, состоящих на вооружении органов внутренних дел Российской Федерации, боевое ручное стрелковое и служебное оружие, патроны к нему, выдаваемые органами внутренних дел иным организациям в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также изъятые, добровольно сданные и найденные оружие, патроны к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и предметы, их содержащие, если иное не предусмотрено названной Инструкцией.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при вынесении решения, судом не было учтено добросовестное выполнение истцом служебных обязанностей, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не находит.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания, в виде увольнения совершенному истцом проступку, судебная коллегия находит необоснованными, полагает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

По существу истец не согласен с оценкой, данной районным судом доказательствам по делу. Однако оценка доказательств, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

В апелляционной не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурдукова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2015 года.

Председательствующий

Судьи