Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Золотых В.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными приказов, восстановлении в занимаемой должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Астаховой Е.В. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Астахова Е.В. обратилась в суд с иском к МВД РФ, УМФС России по Ростовской области о признании незаконными и отменить приказы УМФС России по Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности: от 04.12.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строгий выговор); от 30.04.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (замечание); от 06.05.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (замечание); от 02.03.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (замечание); от 10.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строгий выговор); от 28.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (замечание); от 16.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строгий выговор); от 02.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с об отстранении от исполнения служебных обязанностей и зачислении в распоряжение; о признании незаконным приказа об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342Ф3 и восстановлении в должности начальника отделения N1 МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, взыскании с МВД России, УФМС России по Ростовской области среднего денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что она с 16.08.1988г. проходила службу на различных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - заместитель начальника межрайонного отдела - начальник отделения N1 МО Управления Федеральной Миграционной службы по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, звание подполковник внутренней службы.

Приказами УФМС по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2014 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2015 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2015 г. на истицу наложены дисциплинарные взыскания, с которыми она не была ознакомлена, о данных приказах ей стало известно только 02.10.2015г. при получении уведомления об увольнении.

Заключением служебной проверки от 28.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту нарушения некоторыми должностными лицами УФМС России по Ростовской области сроков рассмотрения заявок о корректировке сведений о паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ на официальном сайте ФМС России установлено нарушение требований приказа ФМС России от 26.08.2013г. N358 "О мероприятиях по совершенствованию раздела официального сайта ФМС России ... ", распоряжения Управления ФМС по Ростовской области от 16.10.2014г. N 767, раздела 3 должностного регламента. По результатам проверки проводивший её инспектор отдела профилактики коррупции и иных правонарушений УФМС России по Ростовской области полагал необходимым объявить истице замечание. О вынесении приказа по результатам проведенной проверки истице ничего неизвестно.

01.10.2015г. истицей начальнику УФМС России по Ростовской области и в МВД РФ почтой направлен рапорт об увольнении в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью прохождения службы. Также был направлен рапорт о переносе отпуска за 2015 год, согласно графику отпусков на более поздний период в связи с предоставлением путевки для лечения с 19.11.2015 г.

02.10.2015 г. истица уведомлена об увольнении по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ и приказом от 02.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с была отстранена от исполнения служебных обязанностей, направлена на ВВК для определения годности к службе.

С 20.10.2015 г. по 16.12.2015 г. истица находилась в трудовом отпуске. 15.12.2015 г. обратилась в МБУЗ "Городская больница N7 г.Ростова-на-Дону" где ей была произведена операция, предоставлен больничный лист, а 16.12.2015г. к ней прибыли сотрудники УФМС по РО для вручения приказа об увольнении, от получения которого она отказалась.

Считает увольнение незаконным, поскольку неоднократного нарушения служебной дисциплины ею допущено не было, т.к. её с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не знакомили, с 20.10.2015г. по 16.12.2015г. она находилась в отпуске, а с 15.12.2015г. по настоящее время - на больничном. При этом ранее она подавала рапорт об увольнении по собственному желанию. Полагает, что работодатель не имел права увольнять ее до окончания периода временной нетрудоспособности, а она нетрудоспособна по момент обращения в суд с иском (25.12.2015г.). Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

Неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила признать незаконными 6 ранее указанных приказов УМФС России по Ростовской области о привлечении её к дисциплинарной ответственности; а также признать незаконными приказ УМФС России по Ростовской области от 29.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об объявлении Астаховой Е.В. замечания; приказ УМФС России по Ростовской области от 02.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с об отстранении от исполнения служебных обязанностей и зачислении в распоряжение; приказ МВД России от 09.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с об увольнении Астаховой Е.В. из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342Ф3; приказ УФМС России по Ростовской области от 01.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части ходатайства об увольнении Астаховой Е.В. из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3; приказа УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 11.12.2015г. об освобождении от замещаемой должности Астаховой Е.В. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3; приказ УФМС России по Ростовской области от 21.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с в части учета дней отсутствия Астаховой Е.В. на службе в качестве дней прогула, освобождения от замещаемой должности по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3; приказ УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 29.04.2016г., и восстановить в должности начальника отделения N1 МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону; взыскать с МВД России, УФМС России по Ростовской области среднее денежное довольствие за период вынужденного прогула с 09.02.2016г. по 13.05.2016г. в размере 203 747,16 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Астаховой Е.В. к МВД Российской Федерации, УФМС России по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе истица просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что суд незаконно не принял во внимание заключение прокурора и полагает, что ответчиками грубо нарушен порядок издания приказов, порядок ознакомления с ними. Истица полагает, что она подлежала увольнению по собственному желанию по истечении 1 месяца с момента подачи ею рапорта, то есть с 01.11.2016г. Считает вынесенные приказы незаконными и необоснованными. Апеллянт указывает, что материалы личного дела в отношении нее суду не представлены и в материалах гражданского дела отсутствуют. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что МВД получило исковое заявление, отсутствует письменный отзыв МВД РФ на исковое заявление, отсутствуют сведения о том, что МВД РФ надлежаще извещено о рассмотрении дела, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор также просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что выводы суда о злоупотреблении истицей своим правом являются необоснованными, поскольку она не скрывала от ответчика факт нахождения её на больничном. При этом, факт не предоставления документов, подтверждающих наличие заболевания, нельзя расценивать как злоупотребление своим правом, поскольку действующим законодательством не закреплена обязанность работника сообщать работодателю о лечебном учреждении и представлять документы, подтверждающие наличие заболевания до закрытия листка нетрудоспособности. Прокурор также ссылается на то, что пояснениями истца и свидетеля ФИО4 подтверждается, что 14.01.2016г. истица сообщала работодателю, что находится на лечении в отделении неврологии БСМП, что свидетельствует о выполнении истицей предусмотренных п.5 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ своих обязанностей.

Прокурор указывает на незаконность действий ответчика о внесении изменений в п.3 Приказа УФМС России по РО от 21.01.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с в части изменения даты увольнения приказом УФМС России по РО от 29.04.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между сторонами прекращены.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФМС России по Ростовской области - член ликвидационной комиссии УФМС по Ростовской области, в заседании суда апелляционной инстанции представила приказ председателя ликвидационной комиссии ФМС России от 01.06.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О ликвидации Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области", сведения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2016г. о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии и распоряжение ФМС России от 01.06.2016г. NНС-1/9-202 "Об утверждении состава ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области", просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя МВД России, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 15.01.2013г. N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы" установлено, что до принятия соответствующих федеральных законов нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, применяются к сотрудникам с учетом особенностей, устанавливаемых нормативными правовыми актами Федеральной миграционной службы, согласованными с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1916-О).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Астахова Е.В. с 16.08.1988г. по 09.02.2016г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.01.2006г. откомандирована в распоряжении УФМС России по Ростовской области (приказ МВД от 31.01.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с), последняя замещаемая должность - заместитель начальника межрайонного отдела - начальник отделения N1 межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону.

В связи с нарушениями служебной дисциплины, выявленными заключением служебной проверки от 30.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начальником УФМС России по Ростовской области, с учетом имеющихся у Астаховой Е.В. семи действующих дисциплинарных взысканий, наложенных на неё в письменной форме приказами начальника УФМС России по Ростовской области, в соответствии с приказом УФМС России по Ростовской области от 01.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение выйти с предложением в ФМС России о ходатайстве перед МВД России об увольнении Астаховой Е.В. из органов внутренних дел по основаниям п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) (л.д. 143-145 т.1). С данным приказом истица была ознакомлена 02.10.2015г., что подтверждено ее подписью (л.д.113 об., т.2).

Приказом УФМС России по Ростовской области от 02.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с Астахова Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ зачислена в распоряжение УФМС России по Ростовской области в связи с проведением процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел с 02.10.2015 г. (л.д. 120 т. 1).

02.10.2015г. Астахова Е.В. ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.140-142, т.1), в тот же день ей вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел (л.д. 146, т.1), проведено собеседование (л.д. 20, т.1), выдано направление на ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области (л.д. 147, т.1).

05.10.2015г. материалы к увольнению из органов внутренних дел в отношении Астаховой Е.В. направлены в Управление Государственной службы и кадров ОАД ФМС России (л.д. 186, т.2).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 09.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, контракт с подполковником внутренней службы Астаховой Е.В., прикомандированной к Федеральной миграционной службе (УФМС России по Ростовско й области), расторгнут (прекращен) и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д. 190-192 т.2).

На основании приказа МВД России от 09.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с УФМС России по Ростовской области приказом УФМС России по Ростовской области от 21.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с (с учетом приказа от 29.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с) находящаяся в распоряжении УФМС по Ростовской области подполковник внутренней службы Астахова Е.В. освобождена от замещаемой должности по п. 7 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, с 09.02.2016г. с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2016 году, денежного довольствия в размере должностного оклада по замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы в органах внутренних дел с 12.01.2016г. по день увольнения (л.д.236-237, т.2, л.д. 142-143, т.3).

Основанием для наложения на Астахову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел явились выявленные в ходе служебной проверки факты нарушения Астаховой Е.В. требований пунктов 21, 22 "Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. N9, п.п. 82, 93 "Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по осуществлению миграционного учета в РФ", утвержденного приказом ФМС России от 29.08.2013г. N364, раздела 3 Должностного регламента, выразившиеся в незаконной постановке на миграционный учет 31 иностранного гражданина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства (л.д.111-113, т.2).

Непосредственным поводом к увольнению истицы послужило заключение служебной проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначенной и проведенной на основании распоряжения УФМС России по Ростовской области от 04.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 97-99, т.2), утвержденное начальником УФМС по Ростовской области 30.09.2015 г. В рамках служебной проверки установлено, что Астахова Е.В. в период с января 2015г. по август 2015г. незаконно (в отсутствие принимающей стороны и её согласия на постановку на учёт иностранных граждан) осуществила постановку на миграционный учет 31 иностранного гражданина (продлен срок пребывания) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выявленные нарушения допущены по причине личной недисциплинированности Астаховой Е.В., её безответственности и низкой исполнительской дисциплины, а также возможно коррупционной заинтересованности при легализации иностранных граждан на территории Российской Федерации. Материалы служебной проверки, свидетельствующие о наличии в действиях Астаховой Е.В. признаков составов преступлений по согласованию с УФСБ России по Ростовской области, направлены в СУ СК по Ростовской области для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (л.д.102-110, т.2).

Наличие семи действующих дисциплинарных взысканий (строгий выговор - приказ от 04.12.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14-18, т.2); замечание -приказ от 30.04.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 169-171, т.1); замечание - приказ от 06.05.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.80-82, т.3); замечание от 02.03.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.62-66, т.1); строгий выговор - приказ от 10.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.51-61, т.2); замечание - приказ от 29.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.89-95, т.2); строгий выговор - приказ от 16.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.78-84, т.1) нашло подтверждение в материалах дела. Проверив законность каждого из указанных приказов, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истицы о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности указанными приказами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, 50, п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии у истицы неснятых дисциплинарных взысканий ею допущено новое нарушение служебной дисциплины, нашедшее подтверждение по результатам служебной проверки, что явилось законным основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено, так же как не установлено и нарушение прав истицы как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации при проведении служебной проверки.

Суд надлежащим образом исследовал и дал оценку доводам истицы о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, указав, что Астахова Е.В.в нарушение требований п.4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.05.2015г. и п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ не предоставила ответчику оправдательных документов, подтверждающих её отсутствие на рабочем месте, как и не представила доказательств, подтверждающих уведомление своего непосредственного руководителя о своей временной нетрудоспособности.

Усмотрев в действиях истицы наличие злоупотребления правом, суд обоснованно не признал довод о нарушении процедуры увольнения в качестве основания для признания увольнения незаконным и восстановления на службе.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая, что ответчиком не допущено нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий, влекущих признание приказов незаконными, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств злоупотребления истицей своими правами.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления со стороны работника, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФМС России по Ростовской области от 22.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Астаховой Е.В. был предоставлен основной и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год в период с 20.10.2015г. по 16.12.2015г.

На основании приказа МВД России от 09.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с УФМС России по Ростовской области подготовлен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 11.12.2015г. об освобождении Астаховой Е.В. от замещаемой должности по п. 7 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, по выходу последней из отпуска (л.д.203, т.2).

Однако Астахова Е.В. после ознакомления с приказом УФМС России по Ростовской области от 01.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, ушла в отпуск и из отпуска на работу не вышла, не появляясь у работодателя и не отвечая на телефонные звонки, сведений о своем местонахождении и причинах отсутствия ответчику не предоставляла.

Несмотря на направленные в её адрес 11.11.2015г., 12.11.2015г., 17.12.2015 г. и 18.12.2015г. письма о необходимости явиться в ОГСК Управления для завершения процедуры увольнения, не сообщила работодателю о своей болезни (л.д. 194-198, 215 т.2). По месту жительства неоднократно (04.12.2015г., 15.01.2016г.) осуществлялся выезд сотрудников ответчика, которыми установлено, что Астахова Е.В. по месту жительства отсутствует, на телефонные звонки не отвечает (л.д 199, 217-218, т.2).

Кроме того, ответчиком в целях реализации приказа МВД России от 09.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с УФМС, установления причин отсутствия на работе и места нахождения Астаховой Е.В. направлялись запросы в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" и другие лечебные учреждения г.Ростова-на-Дону.

Как установлено в ходе проверок, Астахова Е.В. с 15.12.2015г. находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным МБУЗ Горбольница N7 г. Ростова-на-Дону, о нахождении Астаховой Е.В. на стационарном лечении с 15.12.2015 г. по 25.12.2015г. (л.д. 154 т.1), с 26.12.201г. истица находилась на амбулаторном лечении у хирурга ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" (выписной эпикриз 7822/1195, л.д. 153 т.1). В период с 28.12.2015г. по 11.01.2016г. Астахова Е.В. также была нетрудоспособна, что подтверждено листком нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015 г., выданным ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", и предоставленным работодателю 18.01.2016г. дочерью истицы Астаховой К.С., в графе приступить к работе указано - "продолжает болеть" (л.д. 220-221, т. 2).

Срок нахождения Астаховой Е.В. в распоряжении УФМС России по Ростовской области в связи с проведением процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел неоднократно продлевался с 03.12.2015 г. по 16.12.2015 г. (приказ УФМС России по Ростовской области от 15.12.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с, л.д. 210, т. 2), с 17.12.2015 г. по 30.12.2015 г. (приказ УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с от 30.12.2015 г.), с 31.12.2015г. по 11.01.2016г. (приказом УФМС России по Ростовской области от 21.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с (л.д. 236-237, т.2), с 12.01.2016г. по 09.02.2016г. (приказ УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 29.04.2016г., л.д. 142-143, т.3).

По состоянию на 21.01.2016г. у ответчика отсутствовали документы или информация, подтверждающая уважительные причины отсутствия подполковника внутренней службы Астаховой Е.В. на службе с 12.01.2016г. по 21.01.2016г. На основании заключения служебной проверки приказом УФМС России по Ростовской области от 21.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с указанные периоды отсутствия Астаховой Е.В. на службе признаны прогулами, отменен приказ УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 11.12.2015г. и Астахова Е.В. освобождена от замещаемой должности по п. 7 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, с 21.01.2016г.

Документ, подтверждающий причины отсутствия Астаховой Е.В. на службе в период с 09.01.2016г. по 27.01.2016г. (выписной эпикриз карты стационарного больного МБУЗ "ЦГБ г.Батайска Ростовской области") в адрес ответчика представителем истицы был направлен почтой 29.01.2016г. (л.д. 7, 9-10, т.3).

В силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

О прекращении периода нетрудоспособности истицы с 09.02.2016г. ответчик узнал лишь в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, когда истицей был предоставлен листок освобождения от служебных обязанностей в период с 28.01.2016г. по 04.02.2016г., выданный 28.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", согласно которому рекомендовано приступить к службе 09.02.2016г. (л.д. 8 т.3), в связи с чем приказом УФМС России по Ростовской области от 29.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с внесены изменения в п.3 приказа УФМС России по Ростовской области от 21.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, указана дата освобождения Астаховой Е.В. от занимаемой должности 09.02.2016г. (л.д. 142-143, т.3).

Судом первой инстанции установлено, что нетрудоспособность истицы наступила после её уведомления о предстоящем увольнении. В связи с тем, что истица была уведомлена о предстоящем увольнении, работодателя о своей нетрудоспособности не уведомила, то суд пришел к правильному выводу, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом. Защита нарушенного права путем злоупотребления правами недопустима.

Пункт 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Аналогичные требования закреплены пп.5 п.8 раздела 3 Должностного регламента заместителя начальника МО УФМС по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону - начальника отделения N1 МО УФМС по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону Астаховой Е.В., утвержденного начальником УФМС России по Ростовской области 13.06.2013г., с которым Астахова Е.В. ознакомлена 13.06.2013г. (л.д.183-187, т.1).

Обязанность Астаховой Е.В. в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, закреплена п. 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 30.05.2015г. (л.д.145-148, т.3).

Между тем в материалах дела отсутствуют не только сведения о совершении истицей действий по сообщению непосредственному руководителю в возможно короткие сроки о своей временной нетрудоспособности, но и вообще о предъявлении полученного имеющегося на руках листка нетрудоспособности в период её увольнения со службы из органов внутренних дел, сокрытии факта наличия у неё листка нетрудоспособности. До обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе истица не заявляла непосредственному руководителю о временной нетрудоспособности, при этом старалась скрыть данный факт, предъявив листок нетрудоспособности только в суд, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка увольнения в части срока приведения в исполнение дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что увольнение сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности недопустимо, сокрытие истицей от непосредственного руководителя своей временной нетрудоспособности (подтвержденного листком нетрудоспособности) в период её увольнения из органов внутренних дел свидетельствует о наличии недобросовестных действий истицы, признаков злоупотребления ею предоставленными правами. При этом обращение Астаховой Е.В. в МБУЗ Горбольница N7 г. Ростова-на-Дону (с 15.12.2015 г. по 25.12.2015г.) и МБУЗ "ЦГБ г.Батайска Ростовской области" (с 09.01.2016г. по 27.01.2016г.), а не в специализированное медицинское учреждение, осуществляющее медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", куда перед увольнением подразделением по работе с личным составом направляются запросы о нахождении увольняемого сотрудника на лечении, наличии временной нетрудоспособности, свидетельствует о действиях Астаховой Е.В., направленных на сокрытие от уполномоченного органа в сфере внутренних дел, непосредственного руководителя самого факта наличия временной нетрудоспособности в указанные периоды с возможностью, в случае увольнения в этот период, признать его незаконным.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованной ссылку суда на злоупотребление истицей правом в результате сокрытия временной нетрудоспособности во время её увольнения со службы, в результате чего была исключена возможность реализации в установленном законом порядке приказа МВД России от 09.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с.

Убедительных доказательств обратному истица в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представила.

Доводы апелляционного представления прокурора о незаконности действий ответчика по внесению изменений в п.3 приказа УФМС России по Ростовской области от 21.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с в части изменения даты увольнения приказом УФМС России по РО от 29.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку выводы суда о злоупотреблении правом со стороны работника не опровергнуты, а изменение даты увольнения работника (с учетом правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ) может иметь место в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

Не установив оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истицы на службе, суд правомерно отказал в иске о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истицы о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий в части не ознакомления её с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указанные доводы опровергаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которым установлено, что ознакомление истицы с приказами от 30.04.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 06.05.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено её письменными рапортами от 07.05.2015г. и от 08.05.2015г. (л.д. 95, т.3), ознакомление с приказом от 10.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено подписью Астаховой Е.В. на приказе (л.д.61 об., т.2).

Кроме того, все оспариваемые истицей приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности направлялись соответствующими циркулярами начальникам структурных территориальных подразделений для получения и ознакомления с ними личного состава.

Из материалов дела следует, что все служебные проверки, заключения и приказы по которым оспариваются истицей, проведены на основании распоряжений УФМС России по РО в порядке и в сроки, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Доводы истицы о незаконности её увольнения по тем основаниям, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника в связи с подачей ею 01.10.2015г. рапорта об увольнении в связи с ухудшением состояния здоровья, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1). С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (п. 4).

Право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало не истице, а работодателю в силу положений ст. 82 Федерального закона. Поданный истицей рапорт об увольнении по собственной инициативе не может служить основанием для признания незаконным увольнения истицы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, совершившего неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления прокурора не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии гражданским процессуальным законодательством, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Е.В., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2016 г.