Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Юрченко О.А. к Соколовой Л.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, встречному иску Соколовой Л.В. к ИП Юрченко О.А. о признании договора оказания услуг незаключенным по апелляционной жалобе ИП Юрченко О.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Юрченко О.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Л.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, ссылаясь на то, что между сторонами 30.09.2015 г. заключен договор оказания услуг в сфере недвижимости. В соответствии с условиями договора исполнитель ИП Юрченко О.А. обязалась осуществить подбор объектов недвижимости согласно заявке Соколовой Л.В. по своим каталогам, предложить возможные варианты и организовать встречу заказчика с продавцом для просмотра объектов недвижимости, согласовать условия сделки. ИП Юрченко О.А. надлежащим образом осуществила свои обязанности по договору, ею был осуществлен показ квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После показа указанного объекта связь с Соколовой Л.В. была прекращена, она не отвечала на телефонные звонки и попытки связаться с ней. Как выяснилось впоследствии, 12.11.2015 года право собственности на указанный объект было зарегистрировано на имя Соколовой Л.В. Факт надлежащего исполнения обязательств по предоставлению информации об объектах недвижимости подтверждается подписью Соколовой Л.В. в протоколе осмотра объектов недвижимости, который содержится в договоре просмотра объектов недвижимости. В связи с этим у Соколовой Л.В. возникла обязанность по оплате ИП Юрченко О.А. вознаграждения по договору в размере 70 000 руб., согласно листу просмотра, договорной неустойки в размере 4270 руб. за 61 день просрочки оплаты.

Соколова Л.В. заявила встречный иск к ИП Юрченко О.А. о признании договора оказания услуг незаключенным, ссылаясь на то, что 30.09.2015г. она совместно с представителем агентства АН "Ваш дом" осмотрела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и поставила свою подпись в листе просмотра, который по утверждению агента, ни к чему ее не обязывал, а подтверждает лишь факт осмотра квартиры. О том, что она подписала какой-либо договор оказания услуг, ей стало известно только из судебного извещения. Договор с ИП Юрченко О.А. она не подписывала. 30.09.2015г. она заключила с продавцом квартиры З.Т.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры и передала последней задаток в сумме 50000 руб. Однако, в назначенный в предварительном договоре срок договор купли-продажи не заключен, предварительный договор расторгнут, денежные средства возвращены покупателю. В ноябре 2015г. она вновь приступила к поискам квартиры через, интернет-сервис "Авито", самостоятельно подобрав несколько вариантов, одним из которых явилась АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую она приобрела по иной цене, чем ей предлагалось ранее.

Учитывая, что Соколова Л.В. не подписывала договор, не согласовывала существенные условия договора, ИП Юрченко О.А. действовало недобросовестно, пытаясь выдать лист просмотра за заключенный договор, то истец просила суд признать договором оказания услуг незаключенным.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2016г. ИП Юрченко О.А. к Соколовой Л.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг отказано. Суд удовлетворил встречные исковые требования Соколовой Л.В., признал договор оказания услуг в сфере недвижимости от 30.09.2015г. между Соколовой Л.В. и ИП Юрченко О.А. незаключенным.

ИП Юрченко О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается, что суд, принимая решение, исходил из того, что договор оказания услуг в сфере недвижимости не подписан сторонами, подписание только листа просмотра не свидетельствует о подписании договора, в связи с чем является незаключенным. Однако указанный вывод суда является неверным, поскольку несоблюдение письменной формы сделки не является основанием к признанию сделки, в том числе договора, незаключенной, а стороны вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на любые доказательства за исключением свидетельских показаний.

По мнению подателя жалобы, лист просмотра объектов недвижимости в совокупности с фактом приобретения ответчиком показанного ему истцом объекта недвижимого имущества свидетельствует о принятии ответчиком оказанных ему услуг.

Заявитель жалобы ссылается, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в своих письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик подтвердила факт обращения 30.09.2015г. в Агентство недвижимости "Ваш дом" с просьбой оказания услуг по подбору объекта недвижимого имущества для дальнейшего его приобретения, факт предоставления истцом ответчику информации о предлагаемой к продаже квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и организации истцом осмотра указанной квартиры с участием ответчика факт согласия ответчика приобрести указанную квартиру, факт согласования истцом и ответчиком стоимости услуг истца в размере 70 000 руб., факт подготовки истцом необходимых для заключения сделки документов и организации подписания продавцом и покупателем предварительного договора купли-продажи, факт приобретения ответчиком указанной квартиры, что подтверждает факт согласования между заказчиком и исполнителем всех условий договора оказания услуг в сфере недвижимости от 30.09.2015г., а также исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Апеллянт полагает, что порок формы договора при наличии в материалах дела доказательств согласования сторонами условий договора оказания услуг, фактического оказания истцом услуг ответчику и принятия их последним, явился для суда первой инстанции единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования и признания договора незаключенным, что повлекло освобождение ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных ему услуг.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 434 ГК РФ. Суд исходил из того, что представленный истцовой стороной договор от 30.09.2015г. об оказании услуг в сфере недвижимости не подписан Соколовой Л.В., а подписание ответчиком только листа просмотра без согласования существенных условий договора не свидетельствует о подписании договора и не влечет для сторон юридических последствий, предусмотренных договором, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг в сфере недвижимости является незаключенным и отсутствуют основания для взыскания с Соколовой Л.В. в пользу ИП Юрченко О.А. вознаграждения по договору и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылка апеллянта на то, что в листе просмотра указана стоимость услуги, судебной коллегией признается несостоятельной. Из этого листа видно, что его текст выполнен в печатном виде, в то время как запись "70000 р" внесена от руки. Эта запись не согласуется с текстом договора, признанного незаключенным. В тексте договора стоимость услуги определена в размере 3% от стоимость объекта. Согласно листу просмотра стоимость указанного объекта: "2550000 м.р". Такая запись не позволяет установить валюту, в которой определена стоимость, а, следовательно, и соотнести стоимость услуги с текстом договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца о том, что истец не заключил с истцом договор на оказание услуг по реализации квартиры, в связи с чем вопрос о цене объекта на дату его показа ответчику нельзя считать урегулированным. В договоре купли-продажи, по которому ответчик приобрела квартиру, указана стоимость 1000000 руб. (л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Юрченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2016 года.