Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КХ "Содружество" Сподарева В.В. к Коноплеву А.Р., Коноплевой Л.А., третьи лица: Филиал ФЕБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о снятии земельного участка с кадастрового учета, по апелляционной жалобе Коноплева А.Р., Коноплевой Л.А. в лице представителя Сайганова А.С. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

глава КХ "Содружество" Сподарев В.В. обратился в суд с иском к Коноплеву А.Р., Коноплевой Л.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета, указав, что в соответствии с Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 1995 года администрации Зимовниковского района Ростовской области (изданного на основании ст.9 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), зарегистрировано крестьянское хозяйство "Содружество" Сподарева В.В. (далее по тексту КХ) 29 декабря 2005 года общим собранием членов Крестьянского хозяйства "Содружество" рассмотрены заявления и приняты в состав КХ ряд граждан, в том числе: Коноплев А.Р. и Коноплева л.А., с их земельными паями (24 га пашни, 16,5 га пастбищ у каждого). 20 февраля 2006 года общим собранием членов Крестьянского хозяйства "Содружество" Сподарева В.В. рассматривался вопрос об объединении земельных долей в единый земельный массив, оформлении межевого дела, кадастрового паспорта, регистрации земельного участка в территориальном органе Федеральной службы по Ростовской области, а так же распределены земельные доли в КХ.

20 февраля 2006 года собственники земельных долей (согласно решения общего собрания членов Крестьяне кого хозяйства "Содружество" Сподарева В.В.) приняли и подписали, в соответствии со ст.244 ГК РФ, Соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О распределении земельных долей между собственниками Крестьянского хозяйства "Содружество" Сподарева В.В.". Из п. 3 указанного Соглашения следует, что собственники земелвных долей проинформированы о неделимости крестьянского хозяйства.

В настоящее время истцу стало известно, что ответчики Коноплевы провели выделение и межевание земельных долей, с которыми они вступили в состав КХ, и выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, документы на выделение в счет их долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сданы на государственную регистрацию права собственности, которая приостановлена до 19.03.2016. Ответчики не выходили из КХ "Содружество" Сподарева В.В.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 810000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, выделен из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в общей долевой собственности Крестьянского хозяйства "Содружество" Сподарева В.В. и в силу ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" является неделимым, истец просит снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как незаконно выделенный и поставленный на кадастровый учет.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе Коноплев А.Р., Коноплева Л.А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянты указывают на то, что судом были нарушены права ответчиков на управление своим земельным участком.

Ответчиками были приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка в счет земельных долей, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена; нарушений прав истца, как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей не имеется.

Кроме того, апеллянты, ссылаясь на то, что истец неверно определилправовую природу правоотношений, указывают, что ответчики не заявляли о выходе из КХ "Содружество", а реализовали свое право на выдел доли, и истец избрал неверный способ защиты, так как право собственности на спорный участок ответчиками не зарегистрировано.

Также апеллянты указывают на то, что у суда не было оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка ответчиков.

От истца поступили письменные возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Коноплев А.Р., его и Коноплевой Л.А. представитель по доверенности Сайганова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель истца по доверенности Попова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Коноплева Л.А. и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Коноплева А.Р., его и Коноплевой Л.А. представителя, представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор и, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Коноплевы с 2005 года являются членами КХ "Содружество", и в нарушение закона выделили из исходного земельного участка данного КХ, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет своих земельных долей земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 810 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует закону и обстоятельствам дела.

Статья 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон) предусматривает, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственностина имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Соглашением о распределении земельных долей между собственниками КХ "Содружество" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2006 члены данного крестьянского хозяйства установлена долевую собственность на исходный участок, в том числе и ответчиков - 40,5 га (л.д.103-104).

Вместе с тем, соглашение о разделе земельного участка между членами КХ "Содружества" отсутствует.

Поскольку стороны являются членами крестьянского хозяйства, то спорные правоотношения регулируются специальными нормами о крестьянском хозяйстве, не допускающими раздел земельного участка, относящегося к имуществу крестьянского хозяйства (ч. 2 ст. 258 ГК РФ, ст. 9 ФЗ N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), а не положениями ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 7 Закона члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Применительно к ст. 8 Закона порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что без согласия всех членов КХ ответчики правомерно образовали земельный участок путем выдела своих земельных долей из земельного участка КХ "Содружество".

Причем нельзя признать правильным мнение автора апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики не выходили из членов КХ "Содружество" и об этом не заявляли, то вправе выделить в счет земельных долей земельный участок из земельного участка крестьянского хозяйства. Это мнение автора жалобы основано на неправильном истолковании Закона, положения которого прямо запрещают раздел земельного участка действующего крестьянского хозяйства между его членами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как правильно указал суд, правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращения существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

При установлении судом незаконности образования земельного участка ответчиками, доводы автора жалобы, что у суда не было оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, и что истец избрал неверный способ судебной защиты также нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что исходный земельный участок КХ "Содружество" преобразовывался, так как из него ответчики произвели выдел земельных долей в натуре и образовали новый земельный участок, то в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, применительно к ч. 4 ст. 24 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о кадастре) снятие земельного участка ответчиков с государственного кадастрового учета в рассматриваемом случае возможно на основании решения суда.

Кроме того, ответчиками образован земельный участок из земельного участка крестьянского хозяйства "Содружество", который не подлежит разделу. При этом КХ "Содружество" не давало согласие на постановку образованного участка на государственный кадастровый учет. В связи с чем сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть не КХ "Содружество", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что тоже может быть основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета по решению суда с целью восстановления нарушенного права истца за земельный участок (ст. 12 ГК РФ, ст. 60, п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева А.Р., Коноплевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2016.