Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Молотиевского А.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюты Е.Н. к Мартыновой Т.С., Гуковой Н.Н., Ситниковой Н.В., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Грушево-Дубовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными доверенности и договора дарения, признании права собственности на долю дома в порядке наследования, по апелляционной жалобе Мартыновой Т.С., Гуковой Н.Н., Ситниковой Н.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Васюта Е.Н. обратился в суд с иском к Мартыновой Т.С, Гуковой Н.Н., ссылаясь на то, что домовладение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится за его матерью Васюта (Мартыновой) Т.С. на основании договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.1967г. Дом был приобретен его родителями: отцом В. Н.Т. и матерью Васюта (Мартыновой) Т.С. в 1967г. в период брака. Таким образом, данный дом является совместным имуществом супругов Васюта Н.Т. и Васюта (Мартыновой)Т.С.

Брак между ними был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Васюта Т.С. заключила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. брак с Мартыновым В.И.

Отец истца - В. Н.Т. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследниками после его смерти являлись он и его сестра Гукова Н.Н. Отец умер в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но на похоронах он не присутствовал, а приехал позже и забрал из дома, где жил отец, принадлежащие ему вещи - часы, столярные инструменты, т.е. фактически принял наследство. В настоящее время для оформления прав на наследственное имущество ему необходимо установить факт принятия наследства после смерти отца.

На основании изложенного, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил установить факт принятия им наследства после смерти отца В. Н.Т., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., признать недействительной доверенность от 17.06.2014г., выданную Мартыновой Т.С. на имя Гуковой Н.Н. и удостоверенную ведущим специалистом Администрации Грушево-Дубовского сельского поселения Золотовой Е.И., реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор дарения дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Мартыновой Т.С. в лице представителя по доверенности от 17.06.2014г. - Гуковой Н.Н. и Ситниковой Н.В. и возвратить стороны в первоначальное состояние, признать за ним право собственности на ? долю домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти отца В. Н.Т., уменьшив долю Мартыновой (Васюта) Т.С. в данном домовладении до 3/4.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года суд установилфакт принятия Васютой Е.Н. наследства, открывшегося после смерти В. Н.Т., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд признал недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Мартыновой Т.С. в лице представителя по доверенности от 17.06.2014г. - Гуковой Н.Н. и Ситниковой Н.В. и возвратил стороны в первоначальное состояние.

Признал за Васютой Е.Н. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю Мартыновой Т.С. в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до ? доли, в остальной части иска отказал.

В своей апелляционной жалобе Мартынова Т.С., Гукова Н.Н., Ситникова Н.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты ссылаются на то, что судом не был учтен факт того, что Мартынова Т.С., приобрела дом в котором жила самостоятельно, брак с Васютой Н.Т. был расторгнут позже фактического прекращения супружеских отношений - в 1973г. С момента приобретения Мартыновой Т.С. дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В. Н.Т. в нем никогда не проживал, на право собственности не претендовал. Каждый из бывших супругов создал новую семью. На момент своей смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В. Н.Т. проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что судом было установлено, но не принято во внимание.

Несмотря на то, что брак между Мартыновой Т.С. и В. Н.Т. был расторгнут в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у В. Н.Т. было достаточно времени до дня смерти в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., чтобы заявить о своих правах на приобретенный Мартыновой Т.С. дом.

Апеллянты полагают, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Также ответчики в жалобе ссылаются на то, что обязательным условием признания сделки оспоримой является нарушение прав и законных интересов оспаривающего сделку лица. На момент совершения сделки дарения домовладения, у истца прав на указанное имущество не имелось, поэтому они не могли быть нарушены.

Васюта Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Васюта Е.Н., его представителя Корневу Л.Н., представителя Ситниковой Н.В. - Муллер В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Брак между В. Н.Т. и Сметанкиной Т.С. был зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После заключения брака, супруге присвоена фамилия - Васюта (л.д.12). В период брака супругами В. Н.Т. и Т.С. приобретено домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.1967г. (л.д.10). 05.06.1973г. брак между В. Н.Т. и В. Т.С. был расторгнут (л.д.13).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлось общей совместной собственностью супругов.

В. Н.Т. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14).

Как видно из материалов дела, Мартыновой Т.С. на имя Гуковой Н.Н. 17.06.2014г. была выдана доверенность, на основании которой 18.11.2015г., между Мартыновой Т.С. в лице представителя Гуковой Н.Н. и Ситниковой Н.В. был заключен договор дарения спорного домовладения.Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Васюта Е.Н. об установлении факта принятия наследства, исходил из того, что истцом представлены доказательства принятия наследственного имущества после смерти его отца В. Н.Т.

Суд, признав домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместной собственностью супругов, указал на наличие прав Васюта Е.Н. на долю в праве собственности на домовладение, признав договор дарения домовладения недействительным в связи с его заключением неуполномоченным лицом.

При этом суд отказал в признании недействительной доверенности, выданной Мартыновой Т.С. на имя Гуковой Н.Н. 17.06.2014г., указав, что указанная сделка прав истца Васюта Е.Н. не нарушает, что апеллянтами не оспаривается.

В силу части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований установления факта принятия наследства, признания домовладения совместным имуществом супругов, признании недействительным договора дарения домовладения, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчики заявили о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Однако, суд посчитал что оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973г. (ред. от 25.04.1995г.) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 КоБС РСФСР).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что сам В. Н.Т. при жизни права на супружескую долю в спорной квартире не заявлял, в том числе и после создание Васюта (Мартыновой) Т.С. новое семьи. После расторжения брака с В. (Мартыновой) Т.С. и до своей смерти в домовладении В. Н.Т. не проживал.

Доля В. Н.Т. в спорном домовладении, как в совместно нажитом имуществе, Васюта Е.Н. в установленный законный срок для оформления наследственных прав определена не была, несмотря на то, что ему было достоверно известно о наличии указанного домовладения и предполагаемых правах Васюта Н.Т. на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований о признании домовладения совместно нажитым имуществом супругов, поскольку истец с момента открытия наследства в 1984 году, знал о наличии спорного домовладения, однако требования в пределах срока давности о выделе супружеской доли ни в суд, ни нотариусу не заявлял, пропустив, таким образом, установленный законом срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Учитывая то обстоятельство, что установление факта принятия наследства Васюта Е.Н. после смерти В. Н.Т., с учетом вышеизложенных обстоятельств, не повлечет за собой признания права собственности на долю в спорном домовладения, оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства также не имеется.

Согласно положений ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае, стороной оспариваемой сделки истец не является, распоряжение Мартыновой Т.С. спорным домом интересы истца не нарушило, поскольку он не имеет вещных прав в отношении спорного дома, в связи с чем в иске о признании договора дарения недействительной сделкой также должно быть отказано.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить и в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным договора дарения жилого дома, возвращении сторон в первоначальное положение, о признании за Васютой Е.Н. права собственности на ? долю жилого дома следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований Васюты Е.Н. к Мартыновой Т.С., Гуковой Н.Н., Ситниковой Н.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Васюты Н.Т., о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Мартыновой Т.С. и Ситниковой Н.В., возвращении сторон в первоначальное положение, о признании за Васютой Евгением Николаевичем права собственности на ? долю жилого дома, по указанному адресу, уменьшении доли Мартыновой Т.С. до ? доли - отменить, и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Васюте Е.Н. отказать.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2016г.

Председательствующий

Судьи