Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Корниловой Т.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко И.В. к Ахметову У.М., Ахметову А.У., Ахметовой Л.Х., Ахметову Р.У., Манжиновой Н.У. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Пономаренко И.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Пономаренко И.В. обратилась в суд с иском к Ахметову У.М., Ахметову А.У., Ахметовой Л.Х., Ахметову Р.У., Манжиновой Н.У. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками соседнего домовладения являются ответчики. Ответчиками в нарушение п.2.3.2 СанПип 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" от 05.08.1988 обустроена выгребная яма, расстояние от выгребной ямы до стены дома истца составляет 5 метров, а должно составлять 20 метров, по согласованию сторон может быть сокращено до 8-10 метров. При строительстве дома, истцом было соблюдено строительное законодательство, стена ее дома находилась на расстоянии одного метра от границы смежных земельных участков. Ответчик отмежевал границы своего земельного участка по стене её жилого дома. В дальнейшем ответчики стали препятствовать ей в пользовании и владении домом, а именно менять крышу на доме, устанавливать водоотводы, ремонтировать отмостку. Для устранения препятствий со стороны ответчиков истец считала необходимо установить частный сервитут, и по результатам межевания земельного участка с учетным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 17 кв.м., она просила суд установить сервитут с обустройством калитки для обеспечения ей прохода с задней стороны её дома.

Впоследствии истец утонила исковые требования и просила обязать ответчиков не препятствовать в пользовании домовладением - установить сервитут в соответствии с проведенным межеванием, установив калитку для прохода с задней стороны её дома, а также обязать ответчиков перенести сливную яму.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года исковые требования Пономаренко И.В. удовлетворены частично.

Суд постановилустановить Пономаренко И.В. постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно границам, установленным межевым планом, для беспрепятственного прохода к левой стороне дома Пономаренко И.В. для его обслуживания с проходом через центральную калитку домовладения, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Пономаренко И.В. считает решение суда первой инстанции в части отказа в установлении калитки с задней части домовладения и переносе сливной ямы незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявление, указывает на препятствия чинимые ответчиками в доступе к её имуществу.

Кроме того, апеллянт не согласна с выводами суда об отсутствии нарушений ее прав при обустройстве сливной ямы.

От ответчиков поступили письменные возражения, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Представитель ответчиков адвокат Грищук О.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать истцу по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 247 ГК РФ, предусматривающей установление частного сервитута для нужд собственника недвижимого имущества, и учел, что истец является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен жилой дом истца, а ответчику Ахметову У.М. на праве собственности принадлежит смежный (соседний) земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд первой инстанции указал, что граница участков сторон проходит по стене жилого дома истца, и признал доказанным истцом, что для обеспечения обслуживания стены её жилого дома необходимо установить сервитут (ограниченное пользование участком ответчика).

Между тем, суд первой инстанции счел, что нет необходимости при установлении сервитута обустраивать новую калитку в заборе, разделяющим по меже земельные участки сторон, так как у истца имеется возможность проходить через калитку, существующую в домовладении ответчиков. Кроме того, как указал суд, проход истца через существующую калитку в домовладении ответчиков будет способствовать сложившемуся порядку доступа истцы к её имуществу, и не повлечет в дальнейшем разногласий между сторонами по вопросу эксплуатации и ремонта калитки, которую истец желала бы обустроить наряду с установлением частного сервитута.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о переносе сливной ямы ответчиками на расстояние 8-10 метров от её дома, так как домовладение ответчиками было приобретено 24.02.1993 и яма существовала на том же расстоянии 6,8 метров от домовладения истца. Помимо того, суд принял во внимание, что сливная яма существует и эксплуатируется с 1992 года, а истец ввела свое домовладение в эксплуатацию в 1995 году, то есть после приобретения ответчиками домовладения, на территории участка которого сливная яма существовала в том же месте, где находится и сейчас, и 24 года истец претензий относительно места расположения сливной ямы не предъявляла ответчикам. В настоящее время истец, по мнению суда, не доказала нарушения своего права размещением сливной ямы на территории домовладения ответчиков, а в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска лишь в части установления сервитута, с чем судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда, не повторяя их.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются, так как сводятся к переоценке истцом доказательств по делу, для чего применительно к ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется оснований, поскольку судом не допущено нарушений правил оценки доказательств по делу, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2016.