Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Корниловой Т.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Назаренко М.Д.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.А. к Гайворонскому В.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, по апелляционной жалобе Гайворонского В.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Гайворонскому В.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, указав, что 17.09.2015 Гайворонский В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял т/с ВАЗ-21102 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Центральная в х. Казачий Весёловского района Ростовской области, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством ВАЗ-21102 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под её управлением.

В результате данного ДТП, согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2015 истцу были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 21.03.2016г. Гайворонский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КРФ об АП.

Истец считала, что противоправными действиями Гайворонского В.В. ей причинен моральный вред, который она оценивала в 300 000 рублей, и просила суд эту денежную сумму взыскать с ответчика в её пользу.

Ответчик в суде иск не признал, заявив, что посещал истца в больнице, где её не оказалось, от возмещения вреда в добровольном порядке истец отказалась. В настоящее время он не работает, а живет на пенсию жены-инвалида.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года иск удовлетворен частично: с Гайворонского В.В. в пользу Ивановой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гайворонский В.В. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое.

Апеллянт указывает на нарушением судом норм процессуального и материального права.

Кроме того, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указывает на завышенный размер компенсации, присужденный судом.

От прокурора поступили письменные возражения, согласно которым прокурор просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции явились, при этом ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истица возражала против них.

Прокурор Ефремова Т.Н. в своем заключении по делу считала, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая иск Ивановой М.А. о взыскании с Гайворонского В.В. в её пользу компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истицей доказано нарушение ответчиком её личных неимущественных прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гайворонский В.В. 17.09.2015 в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял т/с ВАЗ-21130 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и на ул. Центральная в х. Казачий Весёловского района Ростовской области, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с ВАЗ-21102 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Ивановой М.А., допустил столкновение, в результате которого Ивановой М.А. причинён легкий вред здоровью (л.д.5-7).

По данному факту постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 21.03.2016 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из заключения СМО за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2015 следует, что истице действительно в результате ДТП с участием виновника - Гайворонского В.В., причинён лёгкий вред здоровью. Она поступила в медучреждение и выписана на амбулаторное лечение.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по вине ответчика истице причинен вред здоровью, что повлекло для последней нравственные и физические страдания, является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с водителя транспортного средства в размере 100 000 рублей, суд учел, что именно неправомерное поведение ответчика при эксплуатации транспортного средства привело к вышеуказанным негативным последствиям.

При этом суд принял во внимание состав семьи ответчика, степень его виновности, обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого истице был причинен моральный вред. Также суд исходил из того, что моральный вред представляет собой меру компенсационного характера, он не связан с требованиями материального характера, то есть расходами на лечение и ремонт автомашины истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по изложенным в нём мотивам, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с тем, что они сводятся к формальным соображениям и переоценке доказательств по делу ответчиком.

Между тем, правильное по существу решение суда не может быть отменно по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), и судом не допущено нарушения правил оценки доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайворонского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2016.