Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Толстика О.В., Власовой А.С.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгибарян А.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО "Росгосстрах" о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.05.2016г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Енгибарян А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", ссылаясь на то, 31.08.2012г. между Енгибарян А.А. и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого в случае наступления одного из страховых случаев, в частности при утере застрахованным лицом трудоспособности, страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю (Банк ВТБ 24) в части размера кредитной задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2012г.

20.08.2014г., находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шла в районе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оступилась и упала на землю, ударившись головой о бордюр, вследствие чего потеряла сознание. Очнувшись, она, почувствовала сильную головную боль и приступы несдерживаемой тошноты. Очевидцы произошедшего доставили потерпевшую в МБУЗ ЦРБ Октябрьского района, где она была впервые госпитализирована и находилась с 20.08.2014г. по 03.09.2014г. под наблюдением врачей, изначально - в хирургическом отделении, далее - в неврологическом.

В выписном эпикризе из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве диагноза установлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Повторно Енгибарян А.А. была госпитализирована 04.09.2014г. и находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с 04.09.2014г. по 16.09.2014г., подтверждением чему является выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ Октябрьского района.

Впоследствии Енгибарян А.А. после консультации была госпитализирована и находилась с 06.10.2014г. по 18.10.2014г. в неврологическом отделении Областной больницы N 2 с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В период нахождения в стационаре 10.10.2014г. Енгибарян А.А. было проведено исследование спиральной компьютерной томографии, в результате которого у Енгибарян А.А. установлено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

03.12.2014г. Енгибарян А.А. была направлена на МСЭ, в результате которой согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Енгибарян А.А. установлена 2 группа инвалидности 05.12.2014г. на основании справки МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Впоследствии состояние Енгибарян А.А. резко ухудшилось, что сопровождалось приступами с потерей сознания, пеной изо рта, прикусами языка, в связи с этим, она была срочно доставлена бригадой СП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в неврологическое отделение МБУЗ "Городская больница N1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону" и пробыла там с 18:00 часов 10.03.2015г. по 08:00 11.03.2015г.

В связи с наступлением несчастного случая 20.08.2014г. в результате падения, удара головой, а вследствие - установления застрахованному лицу 2 группы инвалидности, у Енгибарян А.А. возникло право требования страхового возмещения в рамках настоящего договора, а у страховщика - обязанность произвести страховое возмещение.

Истец обратилась к ответчику с досудебном претензией, однако, в добровольно порядке ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просила признать полную утрату трудоспособности Енгибарян А.А., наступившую в результате несчастного случая, а также травм, полученную ею 20.08.2014г. в результате несчастного случая, страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1931417,25 руб., неустойку в сумме 621916 руб., штраф 126 666 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным, указав, что Енгибарян А.А. не сообщила страховщику о наличии у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также о наличии на момент страхования заболеваний, которые могли привести к страховому случаю.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2016г. суд признал страховым случаем установление Енгибарян А.А. инвалидности II группы.

В пользу Енгибарян А.А. с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 1 931 417,25 руб., путем зачисления на лицевой счет открытый на ее имя в Банке ВТБ в счет погашения задолженности кредитному договору от 31.08.2012г., неустойка в сумме 621 916 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1 277 666,63 руб. В остальной части иска Енгибарян А.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным - отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой апеллянт выражает несогласие с выводами заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бюро МСЭ, а также заключения ГБУ Ростовской области Бюро Судебно-Медицинской экспертизы.

По мнению апеллянта инвалидность Енгибарян А.А. получена не в результате несчастного случая, а в результате ее заболеваний, которые имелись ранее, что не является страховым случаем, а следовательно не влечет за собой обязанности ПАО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения.

Апеллянт полагает, что действия Енгибарян А.А., направленные на получение страхового возмещения, носят противоправный характер, поскольку ею были представлены недостоверные данные относительно ее состояния здоровья до получения травмы, что влечет недействительность договора страхования

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Енгибарян А.А. по доверенности Сухарева Д.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.08.2012г. между Енгибарян А.А. и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По договору Енгибарян А.А. является страхователем. Договор страхования заключен на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно разделу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договора страховым случаем является: смерть страхователя, явившаяся следствием несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 и 2 группы) застрахованного лица в результате несчастного случая.

Удовлетворяя исковые требования Енгибарян А.А. суд Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.934, 947, 963 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела", Законом РФ "О защите прав потребителей, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, неисполнения страховщиком своих обязанностей, в связи с чем взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Так из материалов делу усматривается, что истицей было заявлено в качестве страхового случая, что 20.08.2014г. Енгибарян А.А., находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шла в районе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оступилась и упала на землю, ударившись головой о бордюр, вследствие чего потеряла сознание. Очнувшись, Енгибарян А.А., почувствовала сильную головную боль и приступы несдержимой тошноты.

Указанное событие суд квалифицировал как несчастный случай и травму в быту.

Между тем согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Енгибарян А.А. была установлена 2 группа инвалидности 05.12.2014г. на основании справки МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. по общему заболеванию. (л.д.155). При этом отсутствует указание на получение инвалидности в результате несчастного случая.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил встречное исковое заявление ПАО "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным.

В силу п. 1 ст. Статья 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Исходя из выписного эпикриза истории болезни МЗ РФ ГБУ Областная клиническая больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Енгибарян А.А. боли в шее с иррадиацией в затылочную область беспокоят с 2004г. при обострениях лечилась амбулаторно и стационарно с временными улучшениями. На рентгене шейного отдела 19.04.12(до заключения договора страхования) остеохандроз шейного отдела позвоночника 2 степени.

Согласно заключению ФГКУ Министерства Обороны "111 Главный Государственный Центр Судебно-Медицинских и криминалистических экспертиз" на момент заключения договора страхования согласно медицинским документам у Енгибарян А.А. имелись следующие заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

03.05.2012г. (до заключения договора страхования ) при проведении МРТ головного мозга у Енгибарян А.А. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Аналогичные изменения выявлены у Енгибарян при КТ головного мозга 20 августа 2014г. (непосредственно после травмы).

Однако при заключении договора страхования Енгибарян А.А, не сообщила страховщику об указанных заболеваниях о которых безусловно знала и имела возможность уведомить страховую компанию.

В силу п.3 ст.945 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Поскольку Енгибарян А.А. не сообщила страховщику при заключении договора о наличии у нее вышеизложенных заболеваний, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска ПАО "Росгосстрах" и признания недействительным договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2012г. заключенного между Енгибарян А.А. и ПАО "Росгосстрах"

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске Енгибарян А.А. также является злоупотребление правом с ее стороны.

С соответствии со ст. 10 ГК РФ (в редакции действовавшей до 30.12.2012г.) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в свете вышеизложенных правовых норм, поведение Енгибарян А.А. по сокрытию существенной для заключения договора страхования информации о своем здоровье, а также заключение нескольких договоров страхования жизни в разных страховых компаниях, свидетельствует о явном злоупотреблении Енгибарян А.А. своими правами с целью необоснованного получения страховых выплат и штрафных санкций, что влечет полный отказ в защите принадлежащего ей права.

В силу ст.330 ГК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Енгибарян А.А. и удовлетворении встречного иска ПАО "Росгосстрах" по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.2016г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Енгибарян А.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Встречный иск ПАО "Росгосстрах" удовлетворить. Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2012г. заключенный между ПАО "Росгосстрах" и Енгибарян А.А..

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 августа 2016г.