Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Простовой С.В., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блаута Н.В. к Администрации г.Зверево МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г.Зверево, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по апелляционной жалобе Блаута Н.В на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Блаута Н.В. обратилась в суд к Администрации г.Зверево с требованиями об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умерла ее мать, Д,А,В ... После смерти Д. А.В. открылось наследство, принадлежащие на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В течение установленного законом срока для принятия наследства истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако считает, что фактически приняла наследство, поскольку похоронила свою мать и распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом. В 2016 году, при обращении истца к нотариусу, ей стало известно, что право собственности на спорное домовладение и земельный участок зарегистрировано в настоящее время за Администрацией г. Зверево.

Истец считает выдачу свидетельства о праве на наследство Администрации г. Зверево незаконным и просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Дуровой А.В.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Администрации г.Зверево на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить записи о регистрации прав собственности за Администрацией г. Зверево в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года исковые требования Блаута Н.В. к Администрации г.Зверево, МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г.Зверево оставлены без удовлетворения..

В своей апелляционной жалобе Блаута Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы цитирует п.36 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.1153 ГК РФ и считает свои требования доказанными.

Апеллянт указывает на то, фактически приняла наследство, поскольку все расходы по захоронению были произведены за ее счет, а после смерти матери она производила ремонт в доме, в подтверждение этому в материалы дела предоставлен чек-ордер от 15.07.2012 года на приобретение строительных материалов, осуществляла уход за садовым участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области, что также подтверждается показаниями свидетеля. Указывает на то, что прекратила ухаживать за земельным участком только с весны 2016г, как узнала о регистрации права собственности за ответчиком. Считает, что представленные ею справки об оплате за водоснабжение и электроэнергию, погашенные за период с лета 2015г., хотя пожар в доме имел место в 2014г., а также, что тот факт, что она разрешилапроживать в доме другому лицу и совершение действий по ее поручению этим лицом свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

В жалобе апеллянт указывает, что в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по той причине, что с сентября 2012 года болела, а в июне 2013 года ей была сделана операция, о чем имеется выписной эпикриз. В последующем апеллянт осуществляла уход за родителями супруга, последний из которых умер в 2015 году.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что Администрация г.Зверево не исследовала состояние наследственного имущества, а также факты проживания в домовладении какого-либо из лиц, поскольку акт обследования объекта недвижимости от 24.05.2016 года появился только после подачи ею искового заявления в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Блаута Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, и направившей в суд своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Блаута Н.В. по ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2016г. Корчагина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации по доверенности от 19.04.2016г. Царева К.А. и представителя отдела земельных и имущественных отношений Администрации г.Зверево по доверенности от 03.08.2016г. Евтушенко С.А. доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла мать истицы - Д. А.В.

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.12.2009г. (л.д.12).

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что согласно информации нотариуса и копии свидетельства о праве на наследство по закону, указанное имущество было признано выморочным и перешло в собственность по наследству Муниципальному образованию "Город Зверево" Ростовской области. Заявлений от других наследников не поступало, вследствие чего 25.1.2015г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.32,51).

Отказывая Блаута Н.В. в требованиях об установлении факта принятии наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.218 ГК РФ, ст.ст.111,1142 и 1153 ГК РФ, учитывал разъяснения п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из недоказанности заявленных истицей требований.

Суд установил, что после смерти Д. А.В. Блаута Н.В. в дом не вселялась, в нем не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, погасив задолженность лишь в 2016 году, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ею как наследником действий в отношении наследственного имущества, позволяющих бы сделать однозначный вывод о фактическом принятии истцом наследственного имущества, ею не представлено. Показания свидетеля Т О.В. о том, что Блаута Н.В. после смерти матери 2-3 раза в месяц приезжала в дом, и пустила в него жить неустановленного мужчину, при котором дом пришел в полную негодность после пожара, также не подтверждают фактическое принятие имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Суд первой инстанции, установив значимые для дела фактические обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Администрация г.Зверево действовала в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Администрации г.Зверево на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеупомянутому адресу, 25.12.2015г., не имеется. Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных судом норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Находя указанные выводы суда верными, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом в порядке ст.ст.55, 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств фактического принятия ею наследства и совершения действий в отношении наследственного имущества.

Ссылки апеллянта на то, что она произвела похороны матери за свой счет (л.д.8,9) о принятии наследства не свидетельствуют и не являются достаточными для удовлетворения требований об установлении фактического принятии наследства. Указание в жалобе на отсутствие задолженности по оплате за коммунальные услуги (л.д.39-45), судебная коллегия не может принять во внимание, так как и из выписок из лицевых счетов, оформленных на Дурову А.В., и чеков следует, что платежи произведены в апреле и мае 2016г., то есть уже в период судебного разбирательства, поскольку исковое заявление Блаута Н.В. принято к производству суда 26 апреля 2016г.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, представленный истцом обезличенный чек от 15 июля 2012 года на сумму 3 025руб. на приобретение грунта, кисти, шпателя и штукатурки (л.д.72), как не подтверждающий те обстоятельства, что эти расходные строительные материалы были использованы на ремонт спорного жилого помещения, и соответствующие затраты были понесены именно Блаута Н.В.

Судебная коллегия, в совокупности анализируя представленные истицей доказательства и доводы о неверной оценке представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям бывшей соседки, устные пояснения истицы о том, что она ухаживала за земельным участком, приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств принятия наследства в установленный законом срока Блаута Н.В. не представлено. Ее ссылки на то. что акт обследования объекта недвижимости имел место лишь 24 мая 2016г., не соответствует материалам дела. В деле действительно имеется акт обследования от 24 мая 2016г., сделанный в ходе судебного разбирательства, свидетельствующий о том, что участок находится в заброшенном состоянии, не обрабатывается, зарос травой, на участке имеется разрушенное деревянное строение и строительный мусор (л.д.48), однако выявлен и поставлен на учет спорный объект был еще в 2015г., что подтверждается комиссионным актом обследования объекта от 16.11.2015г., фотоматериалом (л.д.52-58), которым выявлено, что в объекты находятся в заброшенном состоянии, никто не проживает, не ухаживает за земельным участком и строениями на нем расположенными (л.д.47).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о болезни в 2012 году, ее лечении в 2013 году, уходе за престарелыми родителями супруга вплоть до 2015г. судебная коллегия не оценивает, поскольку к числу значимых для правильного разрешения спора по заявленным основаниям указанные обстоятельства не могут быть отнесены, так как истицей не ставился вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, а доказывались обстоятельства фактического принятия наследства после смерти матери.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального или материального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блаута Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2016г.