Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А..

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.,

при секретаре Кульба В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ю.В. к Папеж И.Э., Папеж Т.Л., третье лицо - Семикаракорский отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, об обращении взыскания на земельные участки по апелляционной жалобе Папеж И.Э., Папеж Т.Л. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Медведев Ю.В. обратился в суд с иском к Папеж И.Э., Папеж Т.Л., третье лицо - Семикаракорский отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года с Папеж И.Э., Папеж Т.Л., Савельева К.А. в пользу Медведева Ю.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 617 500 рублей, а также понесённые по делу расходы в размере 51 288 рублей. В ходе исполнительного производства судебными приставами были произведены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем задолженность Папеж И.Э., Папеж Т.Л. перед Медведевым Ю.В. по состоянию на 26 февраля 2016 года составила 6 827 603 рублей 24 копейки, также в рамках исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у Папеж И.Э., Папеж Т.Л. земельного участка площадью 102 788 кв.м, на которое Медведев Ю.В. как взыскатель просит обратить взыскание.

На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнения исковых требований, обратить взыскание на земельный участок площадью 102 788 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ростовская область Семикаракорский район, контур поля N 20 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащий Папеж И.Э., Папеж Т.Л., определив его начальную стоимость в размере 313 503 рубля, а также на земельный участок площадью 1576 973 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ростовская область Семикаракорский район, контур поля N 22 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащий Папеж И.Э., определив его начальную стоимость в размере 4 809 766 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года исковые требования Медведева Ю.В. удовлетворены.

Суд обратил взыскание на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контур поля N 20 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Слободской" с кадастровым номером 61:35:0600014:203, площадью 102 788 кв.м, принадлежащий Папеж И.Э., Папеж Т.Л., определив его начальную стоимость в размере 313 503 рублей.

Суд обратил взыскание на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1576 973 кв.м, принадлежащий Папеж И.Э., определив его начальную стоимость в размере 4 809 766 рублей.

Суд взыскал с Папеж И.Э., Папеж Т.Л. в пользу Медведева Ю.В. расходы на представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований Медведева Ю.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Суд взыскал с Папеж И.Э., Папеж Т.Л. в солидарном порядке в пользу Медведева Ю.В. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Папеж И.Э., Папеж Т.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Папеж И.Э., а также его представителя об отложении судебного заседания, поскольку причины их неявки являются уважительными - Папеж И.Э. не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, в доказательство чего был представлен надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности, а представитель Папеж И.Э. не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе в г.Ростове-на-Дону, разница между временем проведения судебных заседаний, с учётом расстояния между г.Семикаракорск и г. Ростов-на-Дону, не позволяла ему участвовать в обоих судебных заседаниях. Также в апелляционной жалобе указано, что Папеж И.Э. после выздоровления собирался исполнить требования Медведева Ю.В в добровольном порядке, в связи с чем обжалуемое решение вынесено необоснованно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Папеж И.Э., третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Папеж Т.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стронами, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года с Папеж И.Э., Папеж Т.Л., Савельева К.А. в солидарном порядке в пользу Медведева Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 15 января 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 617 500 рублей, а также понесенные по делу расходы в размере 51 288 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных по данному решению суда, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП о взыскании долга с Папеж Т.Л., Папеж И.Э., в ходе которого установлено, что

Папеж Т.Л., Папеж И.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит

земельный участок площадью 102 788 кв.м, с кадастровым номером

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: Ростовская область Семикаракорский район, контур поля N 20 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Слободской", Папеж И.Э. также принадлежит земельный участок площадью 1 576 973 кв.м с кадастровым номером 61:35:0600014:71, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Постановлениями судебного пристава - исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 07 апреля 2015 года на указанные земельные участки был наложен арест.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 237, 278 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что у Папеж И.Э., Папеж Т.Л. имеются неисполненные денежные обязательства перед Медведевым Ю.В. в размере 6 827 603 рублей 40 копеек, соразмерные стоимости принадлежащих им земельных участков, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, ответчиками не предоставлено. Представленная в апелляционную инстанцию Папеж Т.Л. справка судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в размере 6827603,40 руб. не может быть принята во внимание, так как она была выдана в связи с производством платежа уже после вынесения оспариваемого решения и может иметь значение на стадии его исполнения. Ссылки Папеж на то, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не подтверждаются текстом решения суда, где приведены мотивы, по которым суд признал неявку ответчиков и их представителя неуважительной. При этом, суд обоснованно учел отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья Папеж И.Э, находившегося на амбулаторном лечении. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папеж И.Э., Папеж Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016г.