Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-13990/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Москаленко Ю.М., Богатых О.П.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по частной жалобе Гуковой Н.С. на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Гукова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Белокалитвинского района, заинтересованное лицо Администрация Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района, о возложении на Администрацию Белокалитвинского района обязанности принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа жилого помещения и земельного участка, определив выкупную цену изымаемого жилого помещения, сроки и другие условия выкупа.

Административный иск мотивирован тем, что Гукова Н.С. является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО Жилой дом признан непригодным для проживания. В установленный постановлением Главы Горняцкого сельского поселения срок, административный истец жилой дом не снесла. Ссылаясь на положения ст. 32 ЖК Российской Федерации, Гукова Н.С. указывает, что административный ответчик до настоящего времени не выполнил свою обязанность по выкупу жилого помещения.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016 года производство по делу по административному исковому заявлению Гуковой Н.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации.

В частной жалобе Гуковой Н.С. ставится вопрос об отмене определения суда как противоречащего положения ст. 218 КАС Российской Федерации.

Гукова Н.С. и ее представитель - Ермолов Н.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица не явились, извещены.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав административного истца и ее представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве (на предоставление выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилое помещение, являющееся собственностью административного истца), который подлежит разрешению в порядке искового производства.

С таким выводом суда следует согласиться.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 КАС Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из содержания заявления и представленных материалов дела, Гукова Н.С. обращалась в Администрацию Белокалитвинского района по вопросу предоставления денежной компенсации за аварийное жилье и земельный участок. Письмом от 29.03.2016 за сих. ОБЕЗЛИЧЕНО Гуковвой Н.С. сообщено, что в рамках реализуемой в настоящее время областной адресной программы, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 18.04.2013 N ОБЕЗЛИЧЕНО подлежат отселению граждане, проживающие в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012, жилой дом по ОБЕЗЛИЧЕНО признании непригодным для проживания актом от 31.07.2013, в связи с чем включить Гукову Н.С. в текущие мероприятия по переселению граждан и предоставить денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение и земельный участок не представляется возможным. Дополнительно сообщено, что изъятие земельного участка будет производить администрация Горняцкого сельского поселения.

Гукова Н.С. просит суд обязать Администрацию Белокалитвинского района принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа жилого помещения и земельного участка, определив выкупную цену изымаемого жилого помещения, сроки и другие условия выкупа.

Исковые требования сформулированы истицей как требование о материальном праве, в котором истица претендует на предоставление права на выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, то есть на получение денежной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гуковой Н.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: