Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-14396/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Богатых О.П., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Травкина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Травкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ростовской области, заинтересованное лицо: Военный комиссариат Ростовской области, об оспаривании решения военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ростовской области от 03 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заключение военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ростовской области от 03 марта 2016 года о признании его ограниченно годным к военной службе и не годным к службе по контракту не соответствует действительности, поскольку у него отсутствует ОБЕЗЛИЧЕНО.

Данное заключение военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ростовской области нарушает его права и законные интересы, поскольку указанные в нем диагнозы в действительности отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня2016 года Травкину В.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Травкин В.А. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Автор жалобы указывает, что при вынесении решения суд не исследовал в полном объеме все материалы и дал неверную оценку представленным доказательствам по делу, в результате чего, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Кроме того, суд необоснованно отказал административному истцу в проведении судебно-медицинской военно-врачебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Травкин В.А. и его представитель -Горбова Я.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ростовской области и Военного комиссариата Ростовской области по доверенности -Жаренова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" граждане при поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при поступлении на военную службу по контракту, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования данных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 574 утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, которое предоставляет возможность самостоятельного обращения гражданина с заявлением в выбранное им экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (пункт 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565).

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Травкин В.А. 05 апреля 2008 года осмотрен нейрохирургом МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону". В результате осмотра нейрохирургом установлено, что Травкин В.А. избит 04 апреля 2008 года около 22 часов и ему определен диагноз: ОБЕЗЛИЧЕНО.

В период времени с 06 апреля по 22 апреля 2008 года Травкин В.А. проходил лечение в МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону", где ему установлен диагноз: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Указанный диагноз административным истцом в ходе рассмотрения дела и в поданном в суд административном иске не оспаривался.

При медицинском освидетельствовании 07 мая 2015 г. на основании Акта исследования состояния здоровья из консультативной поликлиники ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" ОБЕЗЛИЧЕНО от 28 апреля 2015 г. ему установлен диагноз: ОБЕЗЛИЧЕНО. Заключение ВВК: на основании ст.ст. 25-в, 80б графы I расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) "В" - ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на военную службу по контракту.

В период с 14 мая 2015 г. по 15 мая 2015 г. Травкин В.А. находился на стационарном обследовании во втором неврологическом отделении МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону", где составлен Акт исследования состояния здоровья от 15 мая 2015 г. ОБЕЗЛИЧЕНО и установлен диагноз: ОБЕЗЛИЧЕНО.

При медицинском освидетельствовании 23 июля 2015 г. на основании Акта исследования состояния здоровья из МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону" Травкину В.А. установлен диагноз: ОБЕЗЛИЧЕНО. ОБЕЗЛИЧЕНО. ОБЕЗЛИЧЕНО Заключение ВВК: на основании ст. 25-в графы I расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) "В" - ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на военную службу по контракту.

Согласно независимой военно-врачебной экспертизы ООО "5-й центр военно-врачебной экспертизы - СКВО", проведенной Травкиным В.А. 07 декабря 2015 г., решение ВВК ВК РО о признании Травкина В.А. на основании ст. 25в, гр. I расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о ВВЭ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2013 г.), категория В- ограниченно годен к военной службе, негоден к военной службе по контракту по диагнозу: ОБЕЗЛИЧЕНО - вынесено необоснованно.

В связи с предоставлением Травкиным В.А. в ВВК ВК РО заключения независимой военно-врачебной экспертизы по его заявлению было проведено еще одно медицинское освидетельствование Травкина В.А. и 03 марта 2016 г. ему установлен диагноз: ОБЕЗЛИЧЕНО. Заключение ВВК: на основании ст. 25-в, 49-в графы I расписания болезней "В" -ограниченно годен к военной службе.

Суд первой инстанции также указывает, что принятое ВВК ВК РО в 2015 году заключение об ограниченной годности истца к военной службе им неоднократно обжаловано в филиал N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России (г. Ростов-на-Дону) и ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России (г. Москва) и вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключение ВВК ВК РО о категории годности Травкина В.А. к военной службепризнавалось обоснованным, что подтверждается ответами филиала N 2 ФГКУ "Главныйцентр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России от 16 июня 2015 г. N ОБЕЗЛИЧЕНО и ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России от 09 июля 2015 г. N ОБЕЗЛИЧЕНО.

Кроме этого, диагноз и категория годности к военной службе Травкина В.А. подтверждены филиалом N 2 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ N ОБЕЗЛИЧЕНО от 27 октября 2015 г.: ОБЕЗЛИЧЕНО действительно подпадает под действие пункта "в" ст. 25 графы I расписания болезней, и, следовательно, вынесенная Травкину В.А. категория годности к военной службе "В" -ограниченно годен к военной службе, была обоснована.

Таким образом, районным судомверно указано, что заключение специалистов ФГКУ "1602 военного клинического госпиталя" МО РФ от 20 августа 2015 г. N ОБЕЗЛИЧЕНО, проведенное по поручению военного прокурора Ростовского-на-Дону гарнизона на предмет обоснованности решения ВВК ВК РО по определению категории годности к военной службе, на которое ссылается административный истец, носит рекомендательный характер. Определение годности гражданина к военной службе в силу закона отнесено к компетенции ВВК ВК РО, которой к Травкину В.А. правомерно применена ст. 25 "в" расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания свидетеля, письменные доказательства, принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводуоб отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Травкиным В. А. требований о признании незаконным решения ВВК ВК РО от 03 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ростовской области от 03 марта 2016 года в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства о медицинском освидетельствовании, принято комиссионно, объективно, основано на медицинских документах заявителя и исследовании его состояния здоровья.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной медицинской военно-врачебной экспертизы, в рамках которой можно было бы установить диагноз Травкина В.А., полученный в результате травмы 04 апреля 2008 г., и определить категорию годности Травкина В.А. к военной службе по контракту, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, которые в данном случае отсутствовали с учетом основания и предмета заявленных требований, о чем указано в определении суда от 24 июня 2016 г. при разрешении судом в судебном заседании ходатайства административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку основаны на собственном толковании административным истцом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: