Постановление Президиума Ростовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 4Г-1901/2016

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Донченко М.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО о прекращении сервитута и устранении нарушений прав собственника,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 19 июля 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе ООО, действующего в лице представителя по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2016 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

установил:

предъявляя вышеуказанные исковые требования в суд, ФИО1 в их обоснование сослалась на то, что она является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 16750 кв.м. с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в 1,2 км. на север от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка имеющего кадастровый номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20 430 кв.м., расположенного в 1,3 км. на северо-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В исковом заявлении ФИО1 указала на то, что в соответствии с Соглашением N 1 от 24 мая 2011 года об установлении частного сервитута земельного участка, ответчик является пользователем права ограниченного пользования (сервитута) указанных земельных участков для обеспечения проезда технологического транспорта.

Однако, на земельных участках, обремененных сервитутом, отсыпана вскрышными породами, камнем, щебнем автомобильная дорога, оборудована автомобильная стоянка, установлены хозяйственные сооружения, заградительные сооружения (шлагбаум), препятствующие собственнику в пользовании своим имуществом.

На земельном участке с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик отсыпал вскрышными породами, камнем, щебнем площадь, размером 15 011 кв.м., прорыта водоотводная канава, глубиной до 2 м. и до 3 м. шириной, организована стоянка спецтехники, отстроены каменное ограждение и здание службы охраны, установлены металлические вагончики, шлагбаум.

На земельном участке с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на площади 12 461 кв.м., прорыта водоотводная канава, глубиной до 2 м. и до 3 м. шириной, проложен кабель высокого напряжения, установлен шлагбаум и произведена частичная выработка пространства данного участка, что привело, по мнению истца, к физическому уничтожению земельного участка.

Истец указал в иске на то, что из-за нарушений ответчиком условий пользования сервитутом, он не может использовать земельные участки по назначению, что является в силу закона самостоятельным основанием для прекращения сервитута.

На основании изложенного, ФИО1 просила прекратить соглашение о сервитуте от 24 мая 2011 года и обязать ответчика устранить нарушения, а именно: убрать вскрышные породы, камень, щебень, провести рекультивацию водоотводной канавы, убрать стоянку спецтехники, каменное ограждение, здание службы охраны, установленные металлические вагончики и шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 011 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на площади 12 461 кв.м. обязать ответчика убрать вскрышные породы, щебень, кабель высокого напряжения, шлагбаум, провести рекультивацию водоотводной канавы и частично выработанного пространства данного участка, обязать ответчика заключить новое соглашение о сервитуте.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2016 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2014 года было отменено.

(При этом суд апелляционной инстанции допустил ошибку, поскольку Красносулинским районным судом Ростовской области по настоящему гражданскому делу было принято решение 12 октября 2015 года, а не 2014 года).

По настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции было принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО были удовлетворены частично, а именно, судом апелляционной инстанции было прекращено соглашение о сервитуте от 24 мая 2011 года, заключенное между ФИО2 и ООО на спорные земельные участки, ООО обязано убрать вскрышные породы, камень, щебень, провести рекультивацию водоотводной канавы, убрать стоянку спецтехники, каменное ограждение, здание службы охраны, установленные металлические вагончики и шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на площади 15 011 кв.м., убрать вскрышные породы, щебень, кабель высокого напряжения, шлагбаум, провести рекультивацию водоотводной канавы и частично выработанного пространства на земельном участке с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на площади 12 461 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель, действуя в лице представителя, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, полагая, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 13 мая 2016 года указанное гражданское дело истребовано из Красносулинского районного суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 3 июня 2016 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, а именно: определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2016 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО о прекращении сервитута и устранении нарушений прав собственника, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, президиум Ростовского областного суда признал обжалуемое по настоящему гражданскому делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобным существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, повлиявшим на исход данного дела, является то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО о прекращении сервитута и устранении нарушений прав собственника были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, касательно определения оснований прекращения права пользования чужим земельным участком, а также процессуального права, касательно надлежащего уведомления стороны гражданского дела о времени и месте предстоящего судебного заседания.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, площадью 16750 кв.м., с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в 1,2 км. на север от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовской области, и земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, площадью 20430 кв.м., с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в 1,3 км. на северо-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовской области, на основании договора дарения от 15 апреля 2015 года.

Право собственности истца подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 25 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее, прежний собственник переданных в дар ФИО1 вышеназванных земельных участков, ФИО2 и ООО 24 мая 2011 года заключили Соглашение N 1 об установлении сервитута в отношении этих земельных участков.

Указанное соглашение в установленном законом порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2011года.

В обоснование своих исковых требований, ФИО1 сослалась на положения части 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Ссылаясь на законоположения части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, на пункт 2.6 соглашения от 24 мая 2011 года, согласно которому осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным в отношении земельного участка собственника, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО1, пришла к выводу о том, что в нарушение условий ранее достигнутого соглашения о сервитуте, ООО на земельных участках истца отсыпал вскрышными породами, камнем и щебнем технологическую дорогу и площадку, на которой организовал стоянку легкового и грузового автотранспорта, установилздание службы охраны, металлические вагончики, шлагбаумы, проложил кабель высокого напряжения, возвел каменное ограждение, прорыл водоотводную канаву глубиной до 2 метров и шириной до 3 метров, а на участке с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвел частичную выработку пространства данного участка, что привело к уничтожению части земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства подтверждаются результатами выездной проверки прокуратуры г. Красный Сулин Ростовской области с привлечением в качестве специалистов заместителя начальника отдела - зам. главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представителя Управления Россельхознадзора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании данной проверки прокуратурой г. Красный Сулин в адрес ООО было вынесено представление об устранении нарушений законодательства по охране земель сельскохозяйственного назначения от 26 июня 2014 года.

Постановлением ст. государственного инспектора отдела земельного надзора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16 июля 2014 года ООО привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено со ссылкой на материалы настоящего гражданского дела, что ООО земельные участки истца заняты по площади на 2/3 и на 3/4 соответственно каждый, что соглашением о сервитуте не предусмотрено. Более того, сервитут был установлен лишь в целях проезда технологического транспорта.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что требования ФИО1 о прекращении сервитута подлежат удовлетворению, поскольку обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника земельного участка прав пользования им, а, в данном случае, в результате действий ответчика, ФИО1 ограничена в использовании более половины каждого из участков по его назначению.

Действия ответчика фактически лишают истца возможности использовать земельные участки по их целевому назначению (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования).

Однако, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу требований пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Таким образом, приобретая земельные участки по безвозмездной сделке в собственность, ФИО1 тем самым согласилась с уже установленным сервитутом на них.

Заключая договор дарения 15 апреля 2015 года, ФИО1 не могла не видеть состояние приобретаемых ее земельных участков.

Вместе с тем, в материалах истребованного гражданского дела отсутствует копия договора дарения от 15 апреля 2015 года, из содержания которого возможно было сделать вывод о том, в каком именно состоянии были приобретены ФИО1 земельные участки в собственность, осматривала ли их она перед заключением сделки, видела ли она те препятствия, с наличием которых она усматривает невозможность использования приобретенных земельных участков по их прямому назначению, то есть для сельскохозяйственного производства.

Указывая на законоположения части 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута, суд апелляционной инстанции не установил, каким именно образом ФИО1 с 25 апреля 2015 года (с момента регистрации ее прав собственности на земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) до 22 июня 2015 года (момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением) желала использовать или использовала спорные земельные участки в сельскохозяйственном производстве.

Обязав ООО убрать вскрышные породы, камень, щебень, провести рекультивацию водоотводной канавы, убрать стоянку спецтехники, каменное ограждение, здание службы охраны, установленные металлические вагончики и шлагбаум с земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на площади 15 011 кв.м., вскрышные породы, щебень, кабель высокого напряжения, шлагбаум, провести рекультивацию водоотводной канавы и частично выработанного пространства на земельном участке с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на площади 12 461 кв.м., суд апелляционной инстанции не учел, что все вышеперечисленные преграды в использовании земельных участков в сельскохозяйственном производстве возникли до того, как ФИО1 стала собственником данных объектов недвижимости.

Подобное обстоятельство, в частности, было подтверждено решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2015 года, согласно которому ООО обязано было устранить допущенные нарушения, освободить от захламлений вскрышными породами, камнем, щебнем самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600013:431 и 61:18:0600013:432.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2015 года, уже после того, как ФИО1 стала собственником указанных земельных участков, решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2015 года было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО об обязании устранить допущенные нарушения прав собственника, освободить от захламлений вскрышными породами, камнем, щебнем, самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было отказано.

По мнению президиума, без установления факта того, видела ли ФИО1 указанные преграды в использовании спорных земельных участков в соответствии с их целевым назначением в момент заключения договора дарения 15 апреля 2015 года, осматривала ли она земельные участки до момента заключения сделки, осознавала ли она невозможность использования спорных земельных участков в соответствии с их целевым назначением, нельзя сделать вывод о наличии оснований для прекращения сервитута по основаниям части 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И, наоборот, если одаряемый принял в дар спорные земельные участки в том состоянии, в котором они находились на момент рассмотрения иска его правопредшественников к ООО согласился с их захламлением вскрышнымися породами, камнем, щебнем, то суду апелляционной инстанции необходимо было исходить исключительно из требований пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указанно ранее, данное обстоятельство возможно было бы установить при наличии в материалах дела копии договора дарения от 15 апреля 2015 года.

Вместе с тем, и Соглашение N 1 об установлении частного сервитута земельного участка от 24 мая 2011 гола в материалах истребованного гражданского дела представлено не в полном объеме, и содержание пунктов между п.2.7 и 2.10.2 данного соглашения неизвестно.

В свою очередь, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ООО заключить новое соглашение о сервитуте на иных условиях, так как действующим гражданским законодательством установлен принцип свободы договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции своим определением отказал ФИО1 в принятии исковых требований в части обязания ответчика ООО заключить новое соглашение о сервитуте, поскольку они, требования, не могли быть заявлены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как являлись дополнительными требованиями и противоречили вышеназванным нормам процессуального права (л.д. 112).

Постанавливая решение по требованиям, в принятии которых было отказано, суд апелляционной инстанции нарушил тем самым положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов истребованного гражданского дела, рассмотрение поданной ФИО1 апелляционной жалобы на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2015 года по настоящему делу произведено в отсутствие представителя ООО".

Из уведомления от 21 декабря 2015 года, направленного в адрес сторон настоящего гражданского дела судом первой инстанции, следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы в апелляционном порядке назначено на 1 февраля 2016 года, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 221).

В протоколе судебного заседания от 1 февраля 2016 года указано, что суд апелляционной инстанции признал причину неявки неявившихся лиц неуважительной (л.д. 245).

Между тем, такое утверждение не соответствует материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было проверено надлежащее извещение ООО.

Данных о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, как это предусмотрено статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также данных о том, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется копия результатов отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору (л.д.237) а также копия телефонограммы о том, что 2 февраля 2016 года состоялся телефонный разговор секретаря судебного заседания с представителем ООО (л.д. 242).

Между тем, указанные письменные документы не могут быть расценены в качестве доказательства, подтверждающего исполнение судом обязанности по надлежащему извещению ООО о времени и месте судебного разбирательства, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о своевременном направлении или вручении ответчику судебного извещения, в материалах дела не имеется, так как из копии результата отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору не ясно, какое именно заказное письмо было направленно в адрес юридического лица, а проведение телефонного разговора на следующий день после судебного заседания не может являться достаточным доказательством того, что ответчик знал о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ООО о ненадлежащем извещении в суд апелляционной инстанции нашли свое подтверждение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, в отношении которого не имелось достоверных сведений о надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции, тем самым, нарушил его право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, что лишило ответчика возможности дать объяснения по делу и представить соответствующие доказательства, то есть, сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, неполное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего гражданского дела, а именно, степени осведомленности истца о качественном состоянии приобретаемых им земельных участков в собственность, и о реальной возможности их использования в сельскохозяйственном производстве, привело к существенному нарушению норм материального права - неправильному применению и толкованию судом статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, постановить законное и обоснованно решение.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО о прекращении сервитута и устранении нарушений прав собственника, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий: