Постановление Президиума Ростовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 4Г-2930/2016

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Донченко М.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 21 июля 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе ООО действующего в лице представителя по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

установил:

предъявляя исковые требования в суд о признании недействительной сделки о заключении договора аренды земельного участка (кадастровый номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 30 км. по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6646,4 га., при множественности лиц на стороне арендодателей от 8 сентября 2014 года, заключенного с ООО, в части заключения договора аренды земельного участка с собственниками земельных долей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выделенных на земельных участках с кадастровыми номерами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о применении последствия недействительности сделки, истцы в их обоснование сослались на то, что они являются собственниками земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 30 км. от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на север.

8 сентября 2014 года сроком на 11 месяцев был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому арендатором является ООО

От имени арендодателей, собственников земельных долей, договор аренды подписан ФИО

Земельные доли истцов также были включены в предмет договора.

Истцы указали на то, что общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу передачи его в аренду ООО никогда не проводилось, условия договора аренды на общем собрании не рассматривались, соответственно, лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности на общем собрании не избиралось, истцы - собственники земельных долей не были уведомлены о заключении спорного договора аренды, арендную плату по договору аренды от 8 сентября 2014 года они не получали.

В настоящее время истцами заключены договоры аренды с ООО1 которые были зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), согласно которым ООО1 выплачивает истцам арендную плату, однако, ООО не освобождает земельные участки истцов.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2015 года требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО о признании сделки о заключении договора аренды земельного участка недействительной в части, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.

Суд признал сделку по заключению договора аренды земельного участка (кадастровый номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 30 км. по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6646,4 га., при множественности лиц на стороне арендодателей от 08 сентября 2014 года, заключенного с ООО недействительной в части заключения договора аренды земельного участка с собственниками земельных долей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выделенных на земельных участках с кадастровыми номерами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также судом применены последствия недействительности сделки, путем исключения земельных долей вышеперечисленных собственников, из договора аренды земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2014 года и возврата их в пользование собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, представитель заявителя в кассационной жалобе указал на то, что суд допустил существенную ошибку при применении норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения исковых требований по существу.

Так, в кассационной жалобе представитель заявителя приводит доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, о том, что договор аренды участка заключен с уполномоченным лицом, действовавшим на основании протокола общего собрания от 29 октября 2012 года, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, что иные участники долей собственности договор аренды с ответчиком не оспаривают.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 28 июня 2016 года указанное гражданское дело истребовано из Миллеровского районного суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 11 июля 2016 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, а именно: решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО о признании сделки о заключении договора аренды земельного участка недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действующего на основании доверенности от имени ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, действующей от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, президиум Ростовского областного суда находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Виктория" и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Переоценка доказательств и установление иных фактических данных по делу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесены.

Пересмотр дела в кассационном порядке осуществляется в целях исправления таких фундаментальных нарушений, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела, которые повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов, которое не может быть исправлено иначе, чем путем отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, так как производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства по делу.

Так, постанавливая решение по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 30 км. от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на север.

Вышеуказанные земельные участки были образованы в результате выдела земельных долей из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 30 км. от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на север.

В результате выдела, в земельном участке с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся земельные доли собственников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В земельный участок с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделены земельные доли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В земельный участок с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделены земельные доли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также судом установлено, что собственники земельных долей вышеперечисленных земельных участков заключили договоры аренды вновь образованных земельных участков с ООО1

По земельному участку с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по земельному участку с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - договор от 26 декабря 2014 года, по земельному участку с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свои требования истцы обосновали тем, что после заключения договоров аренды с ООО1 им стало известно от третьих лиц, что их земельные доли, согласно договору аренды от 8 сентября 2014 года, находятся в аренде ООО по условиям которого, данный договор заключен от имени 273 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уполномоченным ФИО, которому заключение договора аренды с ООО ими не поручалось и решение о заключении такого договора не принималось.

На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) 10 января 2014 года ранее заключенный договор аренды с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был расторгнут.

Вопрос о выборах лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договоры аренды земельных участков, был снят с повестки дня собрания.

23 августа 2014 года в газете "Слава Труду" Кашарского района Ростовской области было размещено Уведомление о проведении 4 октября 2014 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с повесткой дня: "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; "О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий".

Как следует из выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04 октября 2014 года, указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по вопросу передачи его в аренду ООО не проводилось, условия договора аренды на общем собрании не рассматривались, уполномоченное лицо от имени участников долевой собственности действовать без доверенности на общем собрании не избиралось, суд пришел к выводу, что у ФИО не имелось полномочий действовать без доверенности при заключении договора аренды данного земельного участка с ООО, и, следовательно, указанный договор является недействительной сделкой.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в частности, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (пункт 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Установив, что общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу передачи его в аренду ООО не проводилось и решение по согласованию условий такого договора аренды не принималось, суд сделал вывод о недействительности договора аренды от 8 сентября 2014 года.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции следует согласиться в силу следующего.

Суд обоснованно установилтот факт, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 29 октября 2012 года, лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка на условиях по своему усмотрению, был избран ФИО

На указанном собрании присутствовали 81 сособственник общего земельного участка, что составило более 20 % от общего числа участников долевой собственности.

Однако, вплоть до момента заключения договора аренды 8 сентября 2014 года с ООО собственники земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предпринимали попытки пересмотреть объем полномочий ФИО по заключению договоров аренды данного земельного участка на условиях по его усмотрению.

Так, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что уже в январе 2014 года сособственники некогда общего земельного участка инициировали вопрос о выборе лица, уполномоченного от их имени без доверенности заключать договоры аренды.

Суждения подателя кассационной жалобы о том, что решение общего собрания от 29 октября 2012 года по данному вопросу не вводило каких-либо запретительных условий, при наличии которых ФИО не вправе был бы заключать договоры аренды по своему усмотрению и на своих условиях, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из анализа решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2012 года не усматривается, что 81 сособственник из 281 участника общей собственности определили объем его полномочий, а так же срок осуществления полномочий.

Согласно же пункту 4 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на момент проведения общего собрания участников общей собственности 29 октября 2012 года) уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

Все вышеперечисленные требования, подтверждающие право ФИО действовать от имени истцов при заключении договора аренды с ООО а именно, объем действий, на совершение которых он был уполномочен, срок, в течение которого данное лицо вправе осуществлять переданные ему полномочия, в протоколе от 29 октября 2012 года не содержатся.

Доказательств же того, что ФИО в обязательном порядке информировал истцов - участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий, суду представлено не было.

Утверждения суда о том, что действия ФИО находятся в противоречии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, являются законными и обоснованными.

Довод суда о том, что протокол общего собрания сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29 октября 2012 года утратил свою силу и не имеет правового значения, основан на нормах материального права, так как протокол является всего лишь внешней формой закрепления результатов проведения собрания участников общей собственности, и какие бы то ни было правовые последствия возникают не из протокола проведения собрания, а именно из его решений.

В то же время, суд пришел к выводу, мотивированному должным образом, о том, что решение собрания участников общей собственности от 29 октября 2012 года в вопросе о наделении ФИО правом самому определять с кем и на каких условиях заключать возможные договоры аренды, является абстрактным, и противоречащим законоположениям статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суждение подателя кассационной жалобы о том, что факт информирования истцов о ранее заключенном договоре аренды с ООО подтверждается тем, что они, арендодатели, получали арендную плату, не основано на фактических обстоятельствах, установленных судом, так как получение арендных платежей является способом доказывания исполнения договора, а не обстоятельств его заключения.

Суд не устанавливал, кто из истцов и в каком объеме предположительно получил арендную плату от арендатора.

Не заявлял представитель ответчика и подобных требований в суд.

А потому суд и не вправе был устанавливать объем исполненного арендатором по договору, признанному недействительным.

В силу изложенного, вывод суда о необходимости применения только односторонней реституции является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум приходит к выводу о том, что решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО, действующего в лице представителя по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.

Председательствующий: