Решение Брянского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 12-199/2016

Судья Брянского областного суда Орловский С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алексеева С.В. на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Алексеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес",

установил:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 03 июня 2016 года Алексеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Алексеев С.В. просит об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями, в частности, ненадлежащим извещении о рассмотрении дела и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании защитник Алексеева С.В. - Козлова Е.Ю. поддержала доводы жалобы.

Потерпевший -------. полагал о разрешении поставленных в жалобе вопросов на усмотрение суда.

Алексеев С.В., надлежаще извещенный, в суд не явился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно постановлению судьи, в 19 часов 30 минут 15 апреля 2016 года водитель Алексеев С.В., управляя автомобилем марки " ------" гос.рег.знак ------ в районе "адрес", после совершенного наезда на пешехода -------, которому были причинены телесные повреждения и материальный ущерб, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Алексеева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР N961029 от 18 апреля 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 апреля 2016 года, схемой места ДТП, объяснениями ------- Алексеева С.В., Алексеева В.К., Алексеевой Н.Ф., рапортом инспектора ГИБДД, выпиской из медицинской карты -------., актом осмотра транспортного средства от 16 апреля 2016 года, фототаблицами и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях Алексеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, в том числе о том, что административное расследование по делу не проводилось, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Из представленных материалов следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст.28.7 КоАП РФ, 15 апреля 2016 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были совершены действия, направленные на выяснение обстоятельств правонарушения - установление личности водителя транспортного средства, опрос очевидцев и свидетелей, осмотр транспортного средства, то есть был выполнен значительный объем процессуальных действий, на что потребовалось время.

Таким образом, дело обоснованно было рассмотрено судьей районного суда по месту производства административного расследования.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Алексеева С.В. и его защитников не основателен, поскольку Алексеев С.В. при составлении протокола об административном правонарушении дал свое согласие на получение уведомлений о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону. Данное сообщение было направлено ему 03.06.2016 года в 12 часов 30 минут (л.д.53). Отсутствие подписи в подтверждении о доставке сообщения и то, что согласие на такого рода уведомление дано Алексеевым С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, не влечет признания уведомления ненадлежащим.

Извещение защитников по делу Козловой Е.Ю. и Побожей Н.Г. также необходимо признать надлежащим, поскольку им заблаговременно 27 мая 2016 года были направлены уведомления о рассмотрении дела на 12 часов 30 минут 03 июня 2016 года (л.д.52), однако эти извещения не были получены адресатами и были возвращены по истечении срока.

Административное наказание Алексееву С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения Алексеева С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Алексеев С.В. оставить без изменения, а жалобу Алексеева С.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.Р.Орловский