Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1316/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ярыгиной И.И.,

судей Рябухина А.В. и Сидоренко А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогий Д.А.,

осужденной Угринович Н.Н. (в режиме видеоконференц-связи), ее защитника-адвоката Куликова В.В., представляющего интересы осужденной по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Угринович Н.Н. на приговор Злынковского районного суда Брянской области от 06 апреля 2016 года, которым

УГРИНОВИЧ Н.Н., "данные изъяты"

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по ч.1 ст.167 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания Угринович Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Удовлетворены гражданские иски по делу и с гражданского ответчика Угринович Н.Н. взыскано в пользу потерпевшей Л.О.В. N в счет возмещения морального вреда, а также N в пользу Обособленного структурного подразделения "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление защитника Куликова В.В. и осужденной Угринович Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших об её удовлетворении; мнение прокурора Хандогий Д.А., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Угринович Н.Н. признана виновной в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в тайном хищении чужого имущества и умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда Угринович Н.Н., находясь на кухне своего "адрес" по "адрес" в "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, желая наступления смерти почтальона С.М.П. которая доставила ей денежные выплаты, нанесла последней не менее 11 ударов кухонным ножом по телу, отчего потерпевшая упала на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, она деревянным табуретом умышленно нанесла лежавшей на полу С.М.П. не менее 3 ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего от полученных телесных повреждений, в том числе открытой черепно-мозговой травмы, С.М.П. скончалась на месте происшествия. В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ Угринович Н.Н. после совершенного убийства тайно похитила денежные средства в размере N, принадлежащие ОСП "данные изъяты" Затем Угринович Н.Н. с целью сокрытия следов преступления и уничтожения чужого имущества сожгла в печи сумку почтальона С.М.П. с находившимися в ней денежными средствами в сумме N, принадлежащими юридическому лицу - ФГУП "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Угринович Н.Н. вину признала полностью в совершенных преступлениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Угринович Н.Н. указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, поскольку потерпевшая С.М.П. придя к ней в дом, начала оскорблять и унижать её человеческое достоинство, что привело Угринович Н.Н. к состоянию сильного душевного расстройства, но умысла на убийство С.М.П. у неё не было, в связи с чем просит переквалифицировать её действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, а также учесть наличие на иждивении "данные изъяты". Также просит оправдать её по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ в связи с недоказанностью. Указывает, что по делу не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, судом не учтено её материальное положение, в связи с чем решения по гражданскому иску являются завышенными. При этом просит изменить вид исправительного учреждения, назначив ей отбывание наказания в колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Матвиевский В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Угринович Н.Н. наказание справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Угринович Н.Н. в совершении умышленного убийства С.М.П. а также в умышленном уничтожении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, объективно оцененных и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями подозреваемой и обвиняемой Угринович Н.Н., данными ею в ходе предварительного следствия, в которых она указала, что, находясь на кухне своего дома, в ходе разговора с почтальоном С.М.П. испытывая злость и неприязнь, нанесла потерпевшей не менее 10 ударов ножом в верхнюю часть тела, после чего табуретом нанесла сильный удар в затылочную часть головы лежащей на полу потерпевшей. Когда она поняла, что убила С.М.П. вышла во двор и решиласпрятать труп, после чего похитила денежные средства, выпавшие из сумки потерпевшей, а затем с целью сокрытия улик убийства сумку почтальона с документами и денежными средствами сожгла в печи на кухне дома;

- показаниями свидетелей В.С.В. Т.С.А. Б.Т.Н. и Я.С.С. которые в бане домовладения Угринович Н.Н. видели тело потерпевшей с замотанными за спиной скотчем руками, и которым У.М.А. поясняла, что её мать Угринович Н.Н. убила женщину-почтальона;

- протоколом проверки показаний на месте преступления, в ходе которой Угринович Н.Н. изложила обстоятельства совершения убийства С.М.П. обстоятельства хищения денежных средств в сумме N и последующего уничтожения сумки почтальона с находившимися там денежными средствами и документами.

Кроме того, вина осужденной подтверждается заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ трупа потерпевшей с детальным описанием телесных повреждений, экспертизы по вещественным доказательствам, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Угринович Н.Н. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась, а также другими доказательствами, объективно исследованными судом.Оценив всю совокупность проверенных доказательств, которая сторонами по существу не оспаривалась, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Угринович Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку исследованные судом в порядке ст.88 УПК РФ доказательства не признаны противоречивыми.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела и с учетом орудия преступления, способа, характера и локализации причиненных телесных повреждений обоснованно пришел к выводу о наличии у Угринович Н.Н. умысла на убийство С.М.П.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной и переквалификации их на ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно исследованным доказательствам, в том числе телесным повреждениям на теле потерпевшей, Угринович Н.Н. совершала целенаправленные и последовательные действия по умышленному причинению смерти ФИО7.

Факт умышленного уничтожения Угринович Н.Н. чужого имущества - сумки почтальона с находившимися там денежными средствами в сумме N с целью сокрытия следов преступления, судом установлен и также подтвержден имеющимися доказательствами, в том числе показаниями подозреваемой и обвиняемой Угринович Н.Н..

Таким образом, действия осуждённой правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Что касается действий, квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных осужденной Угринович Н.Н. в части тайного хищения денежных средств в сумме N то приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" ст.7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, по смыслу которой хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2.500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2-4 ст.158, ст.158.1, ч.2-4 ст.159, ч.2-4 ст. 159.1, ч.2-4 ст.159.2, ч.2-4 ст.159.3, ч.2-4 ст.159.5, ч.2-4 ст.159.6 и ч.2-3 ст.160 УК РФ, является мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Указанные действия осужденной Угринович Н.Н. не содержат признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества составила N, в связи с чем согласно Федеральному Закону N 326 от 03.07.2016 года данные незаконные действия осужденной отнесены к административному правонарушению.

При таких обстоятельствах, в связи с декриминализацией указанного деяния приговор в этой части подлежит отмене согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ - прекращению.

Доводы жалобы осужденной о противоправности поведения потерпевшей С.М.П. спровоцировавшей ее на совершение преступлений и возникновению сильного душевного волнения, являются необоснованными, т.к. никаких противоправных действий со стороны потерпевшей в отношении Угринович Н.Н. не было, тяжких оскорблений, унижающих честь и достоинство осужденной, потерпевшая Н.Н. не высказывала.

Довод жалобы о неназначении по делу судебно-психиатрической экспертизы не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Угринович Н.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение осужденной, в связи с чем назначенный размер морального вреда является непомерно высоким, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе характер и объем причиненных нравственных страданий в связи с гибелью человека, после чего суд обоснованно посчитал справедливый и соразмерный содеянному размер компенсации морального вреда, который соответствует требованиям ст.ст.151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Иные доводы также признаются несостоятельными, поскольку они рассмотрены и оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого приговора, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Наказание назначено осужденной Угринович Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, установленных смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении "данные изъяты" обоснованно в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ и исправительных работ по ч.1 ст.167 УК РФ. Назначенное с применением ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её противоправным поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, о которых указано в ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен на законном основании в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Злынковского районного суда Брянской области от 06 апреля 2016 года в отношении УГРИНОВИЧ Н.Н. изменить:

- в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления отменить приговор и прекратить уголовное преследование в части осуждения Угринович Н.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ;

- в соответствии с ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Угринович Н.Н. наказание - 08 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Злынковского районного суда Брянской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Угринович Н.Н. - без удовлетворения.

Меру пресечения Угринович Н.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий - судья И.И. Ярыгина

судьи: А.В.Рябухин

А.Н. Сидоренко