Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкапцовой Любови Николаевны на решение Почепского районного суда Брянской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Хериной С.Ф. к Шкапцовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения Хериной С.Ф., её представителя - Кизеева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Херина С.Ф. (истица) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что во время дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на 30 км + 300 м автодороги Брянск-Новозыбков, на территории Выгоничского района Брянской области, принадлежащему ей автомобилю марки КIА SORENTO ХМ, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, под управлением Херина Н.И. по вине водителя Шкапцовой Л.Н., управлявшей транспортным средством - автомашиной XYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 8.1. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика в нарушении ПДД (п.п.8.1.), ответчик подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность сторон застрахована ООО "Росгосстрах" по полису N и по полису N. ООО "Росгосстрах", возместил ей ущерб в размере "данные изъяты" рублей из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - "данные изъяты" руб., установленной на основании акта осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ без возможных скрытых повреждений и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Для полного возмещения причиненного вреда её имуществу организована независимая экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой N- N от ДД.ММ.ГГГГ расчет затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составил "данные изъяты" рублей. С учетом уточнений просили суд взыскать с Шкапцовой Л.Н. в счет возмещения вреда, причиненному имуществу - "данные изъяты" руб., на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; понесенные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Херина С.Ф. и ее представитель Кизеев А.А. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шкапцовой Л.Н., и её представителя - Хохлова Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также представителя третьего лица - ООО "Росгосстрах", просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Шкапцовой Л.Н. в пользу Хериной С.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, взыскано "данные изъяты" руб., а также понесенные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Шкапцова Л.Н. просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности возражать относительно исковых требований. Кроме того, свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не признает, поскольку действия водителя автомобиля КIА SORENTO не соответствовали отдельным пунктам правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств. Также считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта КIА SORENTO должен производиться на основании акта осмотра ООО "Росгосстрах".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Кизеев А.А. указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Херина С.Ф. является собственником автомобиля марки КIА SORENTO ХМ, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска.

В материалах дела имеются копии: справки "адрес"4 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 30 км + 300 м автодороги Брянск-Новозыбков, на территории "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA SORENTO ХМ, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, принадлежащего Хериной С.Ф., под управлением Херина Н.И. и автомобиля XYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Шкапцовой Л.Н..

Судом также установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Шкапцовой Л.Н., не убедившейся, в нарушение п.п. 8.1. требований ПДД РФ, при движении по правой по ходу движения полосе и одновременно выполнявшей маневр разворота, в безопасности маневра, создавшей помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю, причинив при столкновении технические повреждения.

За нарушение требований ПДД РФ Шкапцова Л.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб..

Гражданская ответственность сторон застрахована ООО "Росгосстрах" по полису N и по полису N.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "Росгосстрах", согласно Закону об ОСАГО, в силу положений действовавших во время ДТП, возместил ущерб истице в размере 120 000 рублей из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - "данные изъяты" руб., установленной на основании акта осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ без возможных скрытых повреждений и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для полного возмещения причиненного вреда имуществу истица произвела независимую экспертизу по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая по заключению эксперта ИП Иванюшина М.В. N- N по расчету затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей.

Учитывая несогласие ответчика и его представителя с указанным заключением, судом назначена авто-товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (материальный ущерб) автомобиля истца марки KIA SORENTO XVI, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "Технекспро" на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб ... Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа автомобиля, составляющего менее 35 процентов, эксплуатации менее пяти лет с даты выпуска равна "данные изъяты" руб ... Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (материальный ущерб) автомобиля истца, исходя из повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N - N (ИП Иванюшин М.В.) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб ... Утрата товарной стоимости автомобиля истца по данному акту осмотра и заключению ИП Иванюшина М.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. (т. N).

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шкапцовой Л.Н., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в виде разницы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ней.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, руководствовался при рассмотрении дела подлежащими применению нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приведенные в решении суда, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании в пользу истицы суммы возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб..

При этом по правилам ст. 15 ГК РФ, ст.88, ст.98 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных убытков и судебных издержек в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" руб., оплаты оценки автомобиля в размере "данные изъяты" руб., почтовых расходов (направление телеграмм в адрес ответчика и бандероли с претензиями) в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (от уточненной цены иска), что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шкапцова Л.Н. свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не признает, поскольку действия водителя автомобиля КIА SORENTO не соответствовали отдельным пунктам правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду их опровержения материалами по делу об административном правонарушении.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Шкапцовой Л.Н. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения нарушений ПДД РФ в действиях водителей при произошедшем ДТП, определении причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшем ДТП, судебная коллегия отклоняет, как необоснованное, поскольку стороной ответчика не было представлено никаких доказательств и дополнительных документов, подтверждающих позицию о необходимости в назначении по делу экспертизы, что противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Соответственно, рассматриваемое ходатайство подлежало бы удовлетворению лишь при том условии, что аналогичное ходатайство заявлялось суду первой инстанции, и оно им было оставлено без удовлетворения по необоснованными мотивам.

Между тем, ответчиком такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте слушания дела судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции ввиду неявки ответчика, конверты с извещением о времени и месте слушания дела возвращались в адрес суда с пометкой "истечение срока хранения и неявка адресата".

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 117 ГПК РФ, считает обоснованным рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, расценив его действия в качестве отказа в получении судебного извещения, а его самого - извещенным о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным в виду отсутствия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Хериной С.Ф. к Шкапцовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкапцовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк