Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

с участием адвоката Путренковой Т.А.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лапченко О.К. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Лапченко О.К. к Лапченко А.В. , Лапченко Е.Н. о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истицы Лапченко О.К. - Путренковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапченко О.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному между нею и Лапченко А.В., последнему ею переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата в течение месяца после продажи автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ ею по договору займа, заключенному с Лапченко А.В., последнему переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. без указания срока возврата для ремонта дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному с Лапченко Е.Н. и Лапченко А.В., ею переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые ответчики обязались возвратить по первому её требованию. Несмотря на её письменные требования о возврате долга, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, полагает, что поскольку предоставленный займ ответчики, состоявшие в браке, израсходовали на нужды семьи, то заемное обязательство является для ответчиков общим и подлежит исполнению ответчиками в равных долях. Просила признать общим долгом супругов долговые обязательства Лапченко А.В., а также Лапченко А.В. совместно с Лапченко Е.Н. и взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы - адвокат Пугренкова Т.А., поддержав требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лапченко Е.Н. - Гавриленко А.В. исковые требования к Лапченко Е.Н. признал частично в размере "данные изъяты" рублей, пояснив, что совместным долговым обязательством ответчиков может быть признан лишь долг в размере "данные изъяты" рублей, взятых у истца ДД.ММ.ГГГГ Лапченко А.В. и Лапченко Е.Н. для приобретения мебели. Об иных денежных обязательствах бывшего супруга его доверителю ничего не было известно до обращения Лапченко О.К. в суд. Лапченко Е.Н. не давала согласие Лапченко А.В. на заем денежных средств у Лапченко О.К ... Полагает, что истец и её представитель не доказали расходования для нужд семьи полученных Лапченко А.В. в долг денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 марта 2016 года исковые требования Лапченко О.К. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Лапченко А.В. в пользу Лапченко О.К. в счет возврата долга по займам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и судебным расходам по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. Взыскать с Лапченко Е.Н. в пользу Лапченко О.К. в счет возврата долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе Лапченко О.К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить ввиду допущения судом существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала аналогичные приведенным в исковом заявлении доводы.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лапченко Е.Н. - Гавриленко А.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, в связи с чем просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы - Путренкова Т.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) проверке на предмет законности и обоснованности является решения в части отказа исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Лапченко А.В., Лапченко Е.Н. (до брака Шкут) расторгнут на основании решения мирового судьи участка N64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 08.10.2015 года.

Согласно расписке от 02.03.20013 года между Лапченко О.К. (заимодавцем) и Лапченко А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по которому последний получил в долг "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей и обязался вернуть после продажи своего автомобиля в течение одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Лапченко О.К. (заимодавцем) и Лапченко А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по которому он получил в долг "данные изъяты" рублей для ремонта дома без указания срока их возврата.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Лапченко О.К. о признании долговых обязательств в размере "данные изъяты" рублей, возникших по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов Лапченко Е.Н. и Лапченко А.В., пришел к выводу о недоказанности истицей факта получения денежных средств по долговым распискам Лапченко А.В. с согласия его супруги Лапченко Е.Н. и расходования денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным и согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, а также нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры займа, заключенные Лапченко А.В. по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у Лапченко Е.Н., которая не была стороной данных договоров.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на Лапченко Е.Н. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, заемные обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеют указаний на его целевой характер, на указание Лапченко Е.Н. в качестве созаемщика, и кроме того ею не подписано.

Других, достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств получения Лапченко А.В., заемных средств по рассматриваемым договорам займа для нужд семьи и в интересах семьи представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным в виду отсутствия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Лапченко О.К. к Лапченко А.В. , Лапченко Е.Н. о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапченко О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк