Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арсенова А.С. - Кривошеевой Т.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 03 марта 2016 года по иску Арсеновой В.В. к Арсенову А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Кривошеевой Т.А., возражения представителя истца Зуйковой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсенова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Арсенову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование своих требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака сторонами было нажито следующее имущество: "адрес", расположенная по адресу: "адрес" автомобиль марки BMV N выпуска, который без согласия истца в августе 2015 года был продан другому лицу; телевизор марки "данные изъяты" Также к денежным средствам, нажитым в период брака Арсенова В.В. относит денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., находящиеся на счете ответчика в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Поскольку в настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, истец просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов - квартиру по адресу: "адрес" автомобиль марки "данные изъяты" телевизор марки "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., находящиеся на счете ответчика в ПАО "Сбербанк России", определив доли сторон в указанном имуществе равными, по 1/2 доли каждому; признать за ней и Арсеновым А.С. право собственности за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на спорную квартиру за Арсеновым А.С.; взыскать с Арсенова А.С. в ее пользу в счет компенсации половины стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. - в счет компенсации половины стоимости телевизора; "данные изъяты" руб. - половину денежных средств, находящихся на счете ответчика ПАО "Сбербанк России".

Решением Советского районного суда города Брянска от 03 марта 2016 года исковые требования Арсеновой В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривошеева Т.А. просит суд отменить решение суда в части взыскания ? доли денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, стоимости автомобиля и телевизора в совместно нажитом имуществе супругов. В обоснование доводов жалобы ссылает на то, что денежные средства, находящиеся на счете ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не относятся к имуществу супругов, нажитому в период брака, поскольку фактически брачные отношения по состоянию на октябрь 2016 года уже были прекращены и истец имеет право только на половину денежных средств, находящихся на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены истцу в большем размере от указанной суммы. Не согласен с решением суда в части взыскания денежной компенсации за автомобиль. Указывает на то, что автомобиль был продан в период брака, о чем истец была уведомлена, договор купли-продажи не оспаривала. Не согласен с заключением эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства в части установления стоимости и несоответствия заключения эксперта предусмотренным законом требованиям. Оспаривает решение суда в части взыскания ? стоимости телевизора, полагает, что взысканный размер денежной суммы завышен, произведен без учета того, что телевизор подлежал ремонту, в связи с чем, сумма к взысканию должна быть определена с учетом стоимости ремонта, которая подлежит зачету в счет выплаченных истцу денежных средств с расчетного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Зуйкова Н.Ю., представитель ответчика Кривошеева Т.А.

Истец Арсенова В.В. и ответчик Арсенов А.С., участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, интересы истца и ответчика представляют по доверенности Зуйкова Н.Ю. и представитель по доверенности Кривошеева Т.А., в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела Арсенова В.В. и Арсенов А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителей сторон, данных ими в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически брачные отношения были прекращены между супругами ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- "адрес", расположенная по "данные изъяты" принадлежащая на праве собственности Арсенову А.С. согласно свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N;

-автомобиль марки "данные изъяты"

-телевизор марки "данные изъяты"

-денежные средства на счете ПАО "Сбербанк России" в Брянском отделении N.

Приобретение вышеуказанного имущества в период брака истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования о разделе 1/2 доли спорной квартиры, с учетом признания иска в указанной части ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака и в соответствии с действующим законодательством РФ признается общим имуществом супругов и подлежит разделу, в связи с чем разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью истца и ответчика и признал за ответчиком ? долю на "адрес", расположенную по "данные изъяты"

Материалами дела установлено, что в период брака супругами было приобретено транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты" который принадлежал на праве собственности ответчику Арсенову А.С.

Из пояснений истца следует, что указанный автомобиль был продан ответчиком без ее согласия в августе 2015 года.

Ответчик Арсенов А.С. в судебном заседании не отрицал, что в августе 2015 года продал автомобиль по цене "данные изъяты" рублей, что также следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а полученные им от продажи денежные средства являются его заработной платой, с которой он платит алименты на содержание дочери.

Сообщением УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности К.К.Ю.

Согласно экспертному заключению N (ЭД)-2015 ИП Гурской С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля, установив, что автомобиль был продан ответчиком после прекращения фактически брачных отношений суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество в виде транспортного средства приобретено в период брака и в соответствии с действующим законодательством РФ, признается общим имуществом супругов и подлежит разделу, в связи с чем разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью истца и ответчика и признал за Арсеновой В.В. право собственности на ? долю автомобиля "данные изъяты" взыскав с Арсенова А.С. в ее пользу денежную компенсацию ее стоимости доли за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей с учетом рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода, определенной заключением эксперта N (ЭД)-2015 ИП Гурской С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обоснованно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку доводы эксперта являются убедительными, выводы обоснованными, оценка проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, оценщик имеет соответствующую квалификацию, заключение обоснованно ссылками на соответствующую литературу, иллюстрировано фотографиями, компетентность оценщика сомнений не вызывает.

Несостоятельным находит судебная коллегия, довод стороны ответчика о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив экспертное заключение N (ЭД)-2015 ИП Гурской С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта составлено полно, и содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, с достаточной степенью достоверности, позволяющие суду, сделать категорические выводы относительно представленных доказательств.

Кроме того, назначение судом дополнительной экспертизы, является правом суда, а не обязанностью, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее назначения, в связи с чем, заявленное ходатайство стороной ответчика было отклонено.

Разрешая исковые требования о разделе общего имущества супругов имущества и признавая за истцом право на денежную компенсацию стоимости ее ? доли за телевизор в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно принял во внимание товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора составляет "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежной компенсации в размере ? стоимости телевизора в пользу истца, по мнению судебной коллегии, несостоятельны в виду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что телевизор был разбит, подлежал ремонту. Стоимость работ по ремонту ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, при этом ? доли расходов на ремонт составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, Арсеновой В.В. за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года получены денежные средства из заработной платы ответчика, с расчетного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере большем, чем ей заявлено о взыскании денежной суммы за телевизор.

Вместе с тем, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Селена Сервис" ремонт телевизора был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда фактически брачные отношений прекращены не были, в связи чем телевизор считался общим имуществом супругов и ремонт осуществлялся за общие денежные средства, которые разделу не подлежат.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в данной части, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании в пользу истца денежных средств с расчетного счета ответчика в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений сторон фактически брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя Арсенова А.С. по состоянию на дату прекращения фактически брачных отношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли денежных средств, из общей суммы "данные изъяты" руб., что составляет "данные изъяты" рублей.

При этом представитель истца Зуйкова Н.Ю. не возражала против взыскания в пользу Арсеновой В.В. денежной суммы в указанном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств сторонами суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с указанием о взыскании с Арсенова А.С. в пользу Арсеновой В.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, находящуюся на расчетном счете N в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя Арсенова А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части выводы суда являются правильными, а решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 03 марта 2016 года в части взыскания с Арсенова А.С. в пользу Арсеновой В.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., находящейся на расчетном счете N в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя Арсенова А.С. изменить.

Взыскать с Арсенова А.С. в пользу Арсеновой В.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., находящуюся на расчетном счете N в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя Арсенова А.С. по состоянию на "данные изъяты" года.

В остальной части решение Советского районного суда города Брянска от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арсенова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова