Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

с участием прокурора

Апокиной Е.В.,

Бобылевой Л.Н., Маклашова В.И.,

Фокиной О.М.,

Бойкачевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синица Г.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 апреля 2016 года по делу по иску Синица Г.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Синица А.А., к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителей Министерства обороны РФ по доверенности Кондратенко С.И. и Министерства финансов РФ по доверенности Назарова С.Н., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Синица Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что решением призывной комиссии г. Клинцы Брянской области в июле 2010 года ее сын Синица А.А. был призван в ряды Вооруженных Сил РФ, службу проходил в Псковской дивизии ВДВ Министерства обороны РФ - войсковой части N. В период прохождения военной службы заключением военно - врачебной комиссии от 14.09.2010 года в отношении ее сына был установлен диагноз: ... Заболевание получено в период военной службы. Кроме этого Синица А.А. признан ограниченно годным к военной службе и на основании приказа командира воинской части N32515 от 14.10.2010 года N193 досрочно уволен. Согласно эпикриза ГУЗ "Брянская областная психиатрическая больница" в отношении Синица А.А. установлен диагноз: ... В соответствии с актом освидетельствования N от 09.12.2014 года Синица А.А. установлена ... группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы. Решением Клинцовского горсуда Брянской обл. от 24.10.2013 года Синица А.А. признан недееспособным, его опеку осуществляет истец Синица Г.А.

По мнению истца, полученное психическое заболевание Синица А.А. является следствием воздействия неблагоприятных факторов, которым он оказался подвержен в период прохождения срочной службы, необеспечение ответчиком надлежащих условий при прохождении им военной службы по призыву, негативный психологический климат, отсутствие психологической помощи, вызвавшее психическое заболевание. Истец указывает, что до призыва на военную службу ее сын не имел каких либо заболеваний, препятствующих прохождению срочной службы. Получение Синица А.А. заболевания при прохождении срочной службы, причинило ей и ему нравственные страдания, которые она оценивает в ... руб. и ... руб. И просит взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ из средств Минфина РФ в пользу Синица А.А. ... руб. и в ее пользу ... руб.

В судебном заседании Синица Г.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила суду, что находясь в период срочной службы в рядах Вооруженных сил РФ, её сын подвергся неблагоприятным факторам, а именно дедовщине. В связи с чем, она считает, что ответчик, как вышестоящая инстанция над воинской частью, где проходил службу ее сын, должно возместить ей причиненный моральный вред.

Представитель истца Сатиев Г.А. пояснил суду, что ответчик по делу не предпринял мер по адаптации Синица А.А. в коллективе войсковой части, где он проходил службу. В результате чего им (Синица А.А.) было получено психическое заболевание, которое он получил в период прохождения военной службы.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Кондратенко С.М. иск не признал, ссылаясь на то, что Министерство обороны является не надлежащим ответчиком по делу. Со стороны Министерства обороны не установлено виновных действий по отношению к Синица А.А., что могло послужить причиной его заболевания. Указал, что дивизия ВДВ, в которой проходил службу Синица А.А. является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, должна являтся ответчиком по делу.

Представители военного комиссариата г. Клинцы по доверенности Зубиков А.Е. и представитель Минфина РФ по доверенности Котенок А.П. в суде просили в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении иска Синица Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Синица Г.А. просит решение суда отменить, как постановленное на неполно исследованных обстоятельствах дела. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств вины ответчика по полученному Синица А.А. психическому заболеванию, и отказом суда в проведении психолого-психиатрической экспертизы для установления причинной связи полученного Синица А.А. заболевания с неблагоприятными факторами, которые имели место при прохождении им военной службы. С учетом имевших место в отношении её сына неуставных взаимоотношениях и свидетельства о заболевании от 14.09.2010г., считает такой отказ суда необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ по доверенности Е.Веркеева просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Синица Г.А. и её представитель Сатиев Г.А., а также представители военного комиссариата, не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения военной службы регламентирован статьей 59 Конституции Российской Федерации, Федеральными законами "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих".

По смыслу части 1 статьи 37 и 59 Конституции во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "д", "е") военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. ч. 1 и 3), 39 (ч. ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п. п. "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Согласно статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за причинении вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования указанных норм права, следует, что возможность возмещения вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья военнослужащему, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение.

Судом установлено, что призывной комиссией Синица А.А. был признан годным к воинской службе и 10.06.2010 года отправлен проходить срочную службу в ВДВ.

В период прохождения военной службы, заключением военно-врачебной комиссии N 3 ФГУ "442ОВКГ ЛенВО" МО РФ по ... профилю от 14.09.2010г. у Синица А.А. установлен следующий диагноз: ... Заболевание получено в период военной службы.

ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России Синице А.А. установлена ... группа инвалидности. Причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

Решением Клинцовского горсуда Брянской области от 24.10.2013 года Синица А.А. признан недееспособным.

Согласно постановлению Клинцовской городской администрации от 14.02.2014 г. опеку Синица А.А. осуществляет Синица Г.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синица Г.А. суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не привел доказательств тому, что Министерство обороны Российской Федерации является непосредственным причинителем вреда здоровью Синица А.А., что ответчиком совершены какие-либо противоправные действия по отношению к пострадавшему лицу, суд первой инстанции, учитывая положения приведенных норм, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате требуемой денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

При этом довод апелляционной жалобы, о том, что вред здоровью истца причинен бездействием Министерством обороны РФ, которое не приняло должных мер по адаптации Синица А.А. к службе в Вооруженных силах РФ, отклоняется судебной коллегией, по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку указанного ходатайства материалы дела не содержат, из протоколов судебного заседания также не усматривается, чтобы истец или его представитель заявляли перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Синица Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Е.В.Апокина

Л.Н.Бобылева

В.И.Маклашов