Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Стоян Е.В.

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашиной А.В., Ромашина С.С., Заикина Н.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Мишкина П.Л. к Ромашиной А.В., Ромашину С.С., Заикину Н.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца - Хамейкиной О.В., заключение прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкин П.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Заикина С.Е. по договору купли - продажи квартиру "адрес", ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы: Заикин С.Е. и члены его семьи Ромашина А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ромашин С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Заикин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Соглашение о праве пользования указанным жилым помещением между сторонами не заключалось. Регистрация и фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении ограничивают права истца, как собственника жилого помещения, на пользование и распоряжение им в установленном законом порядке. Поскольку Заикин С.Е. умер, с учетом уточненных исковых требований Мишкин П.Л. просил суд признать Ромашину А.В., Ромашина С.С., Заикина Н.С. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выселить Ромашину А.В., Ромашина С.С., Заикина Н.С. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2016 года исковые требования Мишкина П.Л. удовлетворены. Суд постановилпризнать Ромашину А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ромашина С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Заикина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", "адрес"; выселить Ромашину А.В., Ромашина С.С., Заикина Н.С. из квартиры по адресу: "адрес", "адрес", без предоставления другого жилого помещения, указав, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Ромашина А.В., Ромашин С.С., Заикин Н.С. просят отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2016 года и принять новое решение, которым отказать Мишкину П.Л. в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что Ромашин С.С. членом семьи Заикина С.Е. не являлся, в связи с чем, за ним сохраняется право пользования спорной квартирой. Ромашин С.С. не имеет другого жилого помещения. Кроме того, судом не учтено, что Ромашиной А.В. и Ромашиным С.С. вложены денежные средства в отделочные работы квартиры "адрес" по "данные изъяты" рублей каждым, в связи с чем, Ромашина А.В., Ромашин С.С. имеют право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель Мишкина П.Л. - Хамейкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения.

Прокурор Бойкачева О.А. полагала, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поступившее в суд ходатайство ответчика Ромашиной А.В. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, поскольку представленные к ходатайству медицинское заключение о наличии заболеваний и справка из поликлиники о нахождении Ромашиной А.В. на лечении у врача-невролога, невозможность участия Ромашиной А.В. в судебном заседании по состоянию здоровья не подтверждают, возможности реализации права на защиту не исключают.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Заикиным С.Е. и Мишкиным П.Л. был заключен договор купли - продажи 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", согласно которому стороны определили цену недвижимости "данные изъяты" рублей. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N. Согласно п. 8 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отчуждаемой квартире на момент заключения договора были зарегистрированы: Заикин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ромашина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ромашин С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Заикин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10.11.2015 года были частично удовлетворены исковые требования Заикина С.Е. к Мишкину П.Л. о признании сделки купли - продажи недействительной. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Заикиным С.Е. и Мишкиным П.Л.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований Заикину С.Е. отказать. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.03.2016 года данное решение Советского районного суда г. Брянска от 10.11.2015 года отменено, и принято новое решение - об отказе в иске. Решение вступило в законную силу.

Как следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Заикин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с приведенными нормами закона, при переходе права собственности на квартиру к новому собственнику у прежнего собственника жилого помещения, а также членов его семьи прекращается право пользования этим жилым помещением.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 17.07.1995 года N713 Правительства РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Мишкина П.Л., руководствуясь положениями Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 235, 292, 304, 305 ГК РФ, Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N713, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, требование последнего об освобождении ответчиками указанной квартиры до настоящего времени не исполнено, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, доказательства сохранения за ответчиками права пользования квартирой в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ромашин С.С. членом семьи Заикина С.Е. не являлся, в связи с чем, за ним сохраняется право пользования спорной квартирой, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений о наличии в отношении Ромашина С.С. установленных законом оснований сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением в контексте ст. 558 ГК РФ, суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Таких положений договор купли-продажи жилого помещения не содержит.

Не может быть принят судебной коллегией и довод жалобы о том, что Ромашиной А.В., Ромашиным С.С. вложены денежные средства в отделочные работы "адрес" по "данные изъяты" рублей каждым, в связи с чем они имеют право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Данный довод является безосновательным, поскольку единственным собственником спорного жилого помещения на день его продажи являлся Заикин С.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Ромашина С.С. отсутствует иное для проживания жилое помещение, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не влияет на права Ромашина С.С. в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Мишкина П.Л. к Ромашиной А.В., Ромашину С.С., Заикину Н.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашиной А.В., Ромашина С.С., Заикина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СТОЯН