Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Стоян Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русский капитал" - Матюхова М.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" к Борищенкову О.В., Гришновой Т.Н. об оспаривании сделок купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ООО "Русский капитал" - Востриковой Е.В., представителя ответчиков Борищенкова О.В., Гришновой Т.Н. - Гедеке-Мейер Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русский капитал" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2010 года истец владеет земельным участком под объектом недвижимости - сарай, находящийся по адресу: "адрес", который был приобретен на открытом аукционе по продаже имущества (протокол N об итогах торгов от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок под указанным объектом недвижимости был включен в состав земельного участка с кадастровым номером N и площадью 7195 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", участок N Б/Н, который 17.06.2013 года Управлением имущественных отношений Брянской области был передан в собственность Борищенкову О.В. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Гришнова Т.Н. Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером N до 17.06.2013 года находился в собственности муниципального образования город Брянск, при формировании земельного участка и продаже его Борищенкову О.В. были нарушены права истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N и площадью 7195 кв.м., расположенного по адресу "адрес", участок Б/Н, заключенный между Борищенковым О.В. и Гришновой Т.Н. в части, соответствующей площади земельного участка 266 кв.м., характеристики которого (площадь, местоположение границ) указаны в приложении к уточнению иска, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Русский капитал" - сарай, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью застройки 119, 4 кв.м., инв. N, лит. 2, находящегося по адресу: "адрес"; признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N и площадью 6579, 00 кв.м., расположенного по адресу "адрес", участок N Б/Н, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Борищенковым О.В., в части, соответствующей площади земельного участка 266 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Русский капитал" - сарай, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью застройки 119, 4 кв.м., инв. N, лит. 2, находящегося по адресу "адрес"; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

08 апреля 2016 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об отказе ООО "Русский капитал" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русский капитал" - Матюхов М.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2016 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Русский капитал" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ст. 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего на праве собственности лицу строения, является препятствием для отчуждения данного земельного участка в пользу третьих лиц, а сделка по отчуждению такого земельного участка противоречит требованиям закона. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, по мнению истца, является недействительным в оспариваемой части в силу его ничтожности, поскольку Управление имущественных отношений Брянской области первоначально произвело отчуждение спорного земельного участка в пользу Борищенкова О.В. при наличии возникшего в силу закона права истца на приобретение части этого земельного участка в собственность. Истец полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ООО "Русский капитал" - Вострикова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2016 года отменить. Представитель ответчиков Борищенкова О.В., Гришновой Т.Н. - Гедеке-Мейер Е.Р. возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (продавец) и ООО "ТехПроект" (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество- нежилое помещение, расположенное в "адрес" (119, 4 кв.м., сарай, инв. N, адрес объекта: "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русский капитал" принадлежит на праве собственности сарай, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь застройки 119, 4 кв.м., инв. N, адрес объекта: "адрес".

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (продавец) и Борищенковым О.В. (покупатель), производственно - административное здание, общей площадью 182, 9 кв.м. инв. N/А, находящееся по адресу "адрес", расположенное на земельном участке площадью 266 кв.м., продано ФИО9 за "данные изъяты" рублей Борищенкову О.В. Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Борищенкову О.В. на праве собственности", Борищенкову О.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 6579 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) и Борищенковым О.В. (покупателем) заключен договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка. Согласно п. 2.1 договора цена участка составляет "данные изъяты" рублей. Обязательства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Борищенковым О.В. выполнены, им произведена оплата, что подтверждается письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Борищенкову О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского области от 22 апреля 2014 года решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Брянской области к Борищенкову О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Борищенковым О.В. (продавец) и Гришновой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 7195 кв.м, с кадастровым номером N и производственно-административное здание, назначение: нежилое 2 - этажный, общей площадью 182, 9 кв.м. инв. N, расположенные по адресу "адрес", покупатель обязуется принять вышеуказанную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену. Как следует из акта приема ? передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Борищенков О.В. передал, а Гришнова Т.Н. приняла указанное недвижимое имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 195 кв.м., расположенный по адресу "адрес" принадлежит Гришновой Т.Н., дата регистрации перехода права собственности- ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Русский капитал", суд первой инстанции указал, что земельный участок под сараем, принадлежащим истцу на праве собственности, на момент совершения первоначальной оспариваемой сделки не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.ст. 167, 168 ГК РФ для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ,между Управлением имущественных отношений Брянской области и Борищенковым О.В. недействительной в указанной части размера земельного участка с к.н. N площадью 266 кв.м. не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты права собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Положениями п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В обоснование своей заинтересованности, а также доводов апелляционной жалобы истец указал, что является собственником объекта недвижимости - сарая, находящегося по адресу: "адрес", в связи с чем в силу ст. 36 ЗК РФ имел исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка под сараем.

Между тем, предъявляя требования о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7195 кв.м., расположенного по адресу "адрес", в части, соответствующей площади земельного участка 266 кв.м., необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Русский капитал" - сарай, истец не заявлял требования о разделе земельного участка площадью 7195 кв.м., или о выделе земельного участка под сараем, расположенного по адресу: "адрес".

Требования о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 7195 кв.м., в части, соответствующей площади земельного участка 266 кв.м., связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, нового земельного участка, сведения о котором подлежат кадастровому учету.

Согласно экспертному заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ в границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 7195 кв.м., к.н. N входит земельный участок под сараем, расположенным по адресу "адрес" общей площадью 119,4 кв.м., и необходим раздел земельного участка с к.н. N Экспертами предложены два основных варианта раздела земельного участка общей площадью 7195 кв.м., необходимого для эксплуатации сарая, общей площадью 119, 4 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Борищенкова О.В., Гришновой Т.Н. - Гедеке-Мейер Е.Р. пояснила, что исключительные права истца на выкуп земельного участка под сараем ответчики не оспаривают, полагают, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Исключительное право собственника объекта недвижимости ООО "Русский капитал" распространялось только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права ООО "Русский капитал" должен был обеспечить за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок с соблюдением требования п. 3 ст. 33 и п. 7 ст.36 ЗК РФ.

Согласно экспертному заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 7195 кв.м. к.н. N находятся следующие объекты недвижимости: 4 кирпичных нежилых одноэтажных объекта недвижимости, 5 металлических гаражей, один металлический сарай и два полуразрушенных строения.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность, если первоначальный участок делим.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Для приобретения земельных участков собственниками расположенных на них объектов недвижимости заинтересованное лицо не лишено права в порядке, установленном действующим законодательством, обратиться к собственнику земельного участка (лицу, осуществляющим его распоряжение) с соответствующим требованием (заявлением).

Из ст. 12 ГК РФ следует, что избранным заявителем способом защиты должны обеспечиваться восстановление нарушенного права, устранение последствий его нарушения, обеспечение реализации законных интересов. Избранным способом защиты истец не восстановит свои нарушенные права, поскольку спорный земельный участок не прекратит свое существование как объект гражданских прав, а удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его права на приватизацию земельного участка под сараем, который в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии принятого судом решения требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки законности судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" к Борищенкову О.В., Гришновой Т.Н. об оспаривании сделок купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русский капитал" - Матюхова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СТОЯН